2b0825cd-4684-41bf-80ca-4a9be64d250a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1299-618/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12806-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.2.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės D. N. praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovams D.

N., L. R., N. G. dėl sutikimo ir pritarimo pripažinimo negaliojančiais ab initio, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, V. Š., A. A., Z. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovės E. G. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei D. N. (toliau – ir atsakovė) 2 240 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ teismo 2020 m. liepos 17 d. priimtame sprendime ir teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti atsakovei D. N. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. G. 2 940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 dalyje ir vietoj nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos „ <...> 2 240 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) <...>“ nutarė įraÅ¡yti „ <...> 2 940 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) <...>“ ir teisingu laikyti įraÅ¡Ä â€ž<...> 2 940 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) <...>“.

4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies 3 dalyje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant atsakovei priteisiamÄ 2 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ vietoj priteistinų 2 940 Eur. Bylos nagrinėjimo metu 2020 m. birželio 26 d. buvo pateiktas atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jame nurodyta, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ viso patyrė 2 940 Eur iÅ¡laidų jos atstovų advokato D. P. ir advokato padėjėjo A. G. pagalbai apmokėti, iÅ¡laidos pagrįstos mokėjimo pavedimais. Pateiktame 2020 m. birželio 26 d. praÅ¡yme atsakovė detaliai nurodė, apskaičiavo ir pagrindė turėtas 2 940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

5. Teismas nutarė, kad nustatyto raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo esmės nepakeis, nes motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taisė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. G. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-16 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės D.

N. atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei L. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Savo sprendimÄ sumažinti atsakovei L. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ sumÄ nuo praÅ¡omos 1000 Eur iki 300 Eur teismas motyvavo tuo, kad, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo patenkintas, panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. teismas netenkino atsakovės L.

R. praÅ¡ymo dalies dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, apeliantės nuomone, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , neprašė priimti papildomo sprendimo, todėl pagal byloje esančius įrodymus ir analogijÄ su atsakovei L. R. priimtu papildomu sprendimu atsakovei negali bÅ«ti priteistos 400 Eur iÅ¡laidos, kurias atsakovės patyrė pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. 6.2.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 93 ir 98 straipsnių reikalavimus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė D. N. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 7.1. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atmestas, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , taigi, atsakovei turėjo bÅ«ti atlygintos visos jos turėtos iÅ¡laidos advokato / advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė net neįrodinėjo faktinių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 7.2. Atsakovė pažymi, kad jeigu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme galutinis sprendimas nėra priimamas, o panaikinęs procesinį bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ina bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas, nes toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas nelaikytinas palankesniu kuriai nors iÅ¡ proceso Å¡alių.

Tokiais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ naujo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kurios Å¡alies naudai yra priimamas galutinis sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡taisyti 2020 m. liepos 17 d. sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .

11. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ir tuo padidino iÅ¡ jos atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 2 240 Eur iki 2 940 Eur. Apeliantės teigimu, atsakovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ji turėjo kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, pirmÄ kartÄ nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkino, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės L.

R. praÅ¡ymo dalies dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, turėjo netenkinti ir atsakovės praÅ¡ymo dalies dėl 400 Eur iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005).

SprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2011-05-04 sutikimÄ , duotÄ N. G., ir 2011-05-10 pritarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ L. R., N. G. atstovo A. A. bei D. N., dėl kondicionieriaus ant daugiabučio K. (duomenys neskelbtini), namo fasadinės sienos įrengimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos tesimas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, kuriuo prašė iÅ¡taisyti sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ klaidÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, nurodė, kad priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 940 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog atsakovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , turėjo kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas skundžiama nutartimi pakeitė sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju priėmus skundžiamÄ nutartį buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atitikties minėto sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytiems argumentams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , jo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 940 Eur iÅ¡laidų, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Taigi, priėmus skundžiamÄ nutartį, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo rezoliucinė dalis atitinka sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus bei įstatymus, kuriais teismas vadovavosi spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Jokie kiti sprendime nustatyti faktai, Å¡alių teisės ir pareigos, jų turinys, realizavimo sÄ lygos pakeisti nebuvo, buvo iÅ¡taisyta sprendimo esmės nekeičianti raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės patirtų pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , netenkino atsakovės L. R. praÅ¡ymo dėl 2018 metais patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl negalėjo atsakovei priimti prieÅ¡ingo sprendimo. Teismas atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.

16. Pirma, minėta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nekeisdamas 2020 m liepos 17 d. sprendimo esmės, iÅ¡taisė sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ .

17. Antra, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomo sprendimo, pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtų advokato iÅ¡laidų, minėtÄ sprendimÄ pakeitė.

18. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl procesinės bylos baigties 19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Larisa Å imanskienė