2b0810ce-bcde-4cd7-a6de-b42d216deb27 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-705-1027/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12402-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.4.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam E. M., nukentėjusiajam A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. Ä®RODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS E. M. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. 22 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 7 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, kilus konfliktui, abiejų rankų kumščiais sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam A. L. (A. L.) į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

L. sveikatÄ . Å iais veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. 22 val. iki 2019 m. kovo 16 d. 7 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas bute pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė A. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J4+”, IMEI (duomenys neskelbtini), 189 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

L. 189 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. B. Ä®RODYMAI IR NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ KVALIFIKAVIMO MOTYVAI Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Nurodė, kad atvažiavo pas V. R., iÅ¡gėrinėjo, kilo konfliktas, jis koridoriuje sudavė A. L.

į veidÄ , neprisimena, kiek kartų. Nuėjo miegoti, ryte atsikėlė ir išėjo, iÅ¡eidamas niekam nematant paėmė telefonÄ , kuris buvo kambaryje ant lovos ar stalo. Naudojosi telefonu, savo kortelę įdėjo ne iÅ¡ karto. Vėliau telefonÄ pardavė E. K.. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis). 2019 m. kovo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 11.09 val. gautas praneÅ¡imas, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), du vyrai sumušė ir pavogė telefonÄ iÅ¡ A.

L., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 21 val. nuėjo pas V. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pas jÄ buvo M. P. ir E. M.. Ryte, pabudęs po iÅ¡gertuvių, pastebėjo, kad sumuÅ¡tas jo veidas ir dingęs mobilus telefonas „Samsung Galaxy J4+“. 2019 m. kovo 16 d. apie 8 val. Visagino ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies lūžis ir galvos smegenų sukrėtimas (1 tomas, b. l. 5 - 8). 2019 m. kovo 16 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad bute du kambariai, negyvenamame kambaryje ant grindų yra raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , prie kambario įėjimo durų, ant grindų sudaužyta keramikinė vaza (1 tomas, b. l. 9 - 18). 2019 m. liepos 5 d. protokole - pareiÅ¡kime užfiksuotais duomenimis, į Utenos apskrities VPK su pareiÅ¡kimu kreipėsi A.

L., nurodydamas, jog 2019 m. kovo 16 d. apie 7 val. bÅ«damas pas V. R. bute (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra sumuÅ¡tas ir neturi jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J4+“, mano, kad telefonÄ galėjo pagrobti pas V. R. 2019 m. kovo 15 d. buvę jam nepažįstami jaunuoliai. Dėl pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono jam padaryta 189 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 26 - 30). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. nurodė, jog 2019 m. kovo 15 d. apie 21.00 val. atvažiavo į VisaginÄ ir nuėjo pas V.

R. į (duomenys neskelbtini), ten buvo du jam nepažįstami jaunuoliai. Visiems vartojant alkoholį įvyko konfliktas, dėl neblaivumo neprisimena dėl ko. Pabudo bute 2019 m. kovo 16 d. apie 7 val., pastebėjo, kad sužalotas jo veidas, taip pat pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono. BÅ«damas pas V. R. bute buvo prisijungęs prie interneto, pamesti telefono negalėjo, butÄ kartu su Viktorija apžiÅ«rėjo, telefono nerado. TelefonÄ vertina 189 Eur (1 tomas, b. l. 22 - 25, 31 - 34). 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. balandžio 11 d.

VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ raÅ¡tuose užfiksuotais duomenimis, A. L. buvo hospitalizuotas 2019 m. kovo 16 d. 9.11 val., jam diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis (1 tomas, b. l. 107, 108 - 110, 113). Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, A. L. padaryti nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžiai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , nes dėl nurodytų veido kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 123). 2019 m. kovo 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu nukentėjusysis A.

L. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung J4+PGAS1“, kvito Nr. 21939/3, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito sutarties Nr. C901134952 kopijas (1 tomas, b. l. 124 - 127). 2019 m. liepos 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusysis A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutę (1 tomas, b. l. 153 - 155). Nukentėjusiojo A. L. pateiktos mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J4+“ dėžutės apžiūros metu nustatyta, jog ant dėžutės yra užrašas „SAMSUNG Galaxy J4+“, ant dėžutės yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 156 - 152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. nurodė, jog 2019 m. kovo 15 d. apie 20 val. pas jÄ Ä¯ svečius (duomenys neskelbtini), atėjo M. P. ir E. M.. Apie 22 val. 25 min. atėjo A. L.. Visi gėrė. Tarp jos ir A. kilo konfliktas, einant iÅ¡ tualeto ji su A. susistumdė, A. abejomis rankomis paėmė jÄ už kaklo ir prispaudė prie durų, tai pamatė E., priėjo prie jų, atitraukė A. rankas nuo jos kaklo, tuomet A. trenkė delnu jai į veidÄ . Po tokio poelgio E. pradėjo A. smÅ«giuoti į veidÄ , į Å¡onus abiejų rankų kumščiais.

Po smÅ«gių A. iÅ¡ nosies pradėjo tekėti kraujas. Atsikėlęs ryte A. pasigedo savo mobilaus telefono, ji su A. ieÅ¡kojo bute telefono, tačiau nerado. A. atėjo girtas, tačiau jo paakiuose jokių kraujosruvų nebuvo (1 tomas, b. l. 48 - 55). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. nurodė, kad 2019 m. kovo 15 d. vakare su E. M. atvyko į pas V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Pas V. atėjo dar vienas vaikinas, negali pasakyti, ar jis buvo blaivus ir ar jo veidas buvo sumuÅ¡tas. Visi gėrė, paskui jis užmigo, nežino, kas vyko toliau.

Ryte matė, kad pas V. atvykusio vaikino iÅ¡tinę paakiai, po akimis kraujosruvos. Vaikinas negalėjo paaiÅ¡kinti, kas jam nutiko. Jis su E. M. iÅ¡vyko į Zarasus, matė, kad E. turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nematė, kad jis bÅ«tų paėmęs iÅ¡ vaikino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 tomas, b. l. 62 - 64, 65 - 68). 2019 m. liepos 9 d. Utenos apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, buvo atlikta duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir juo dalyvius analizė.

Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019-01-23 12:20:50 iki 2019-01-26 22:29:59 ir nuo 2019-02-03 16:30:17 iki 2019-03-15 23:00:14 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L.; nuo 2019-04-05 18:53:09 iki 2019-04-10 15:15:28 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. M.; nuo 2019-04-10 15:32:11 iki 2019-04-24 11:38:49 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. K.; nuo 2019-04-24 12:45:48 iki 2019-06-11 09:04:04 naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R.

K. (1 tomas, b. l. 185). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. nurodė, jog balandžio mėnesį nuvažiavo pas brolį E. K., kuris pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti telefonÄ â€žSamsung J4+“, sakė, kad telefonÄ nusipirko, tačiau iÅ¡ ko ir kada nepasakė. Jis nusipirko telefonÄ už 80 Eur, įstatė savo SIM kortelę. M. P. nepažįsta, E. M. pažįsta (1 tomas, b. l. 76 - 77). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. nurodė, jog balandžio mėnesį E. M. pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žSamsung J4“ už 60 - 70 Eur.

KitÄ dienÄ E. jam parašė ir jie sutarė pasikeisti telefonais. Susitiko Zarasuose, į susitartÄ vietÄ atėjo E. M. ir M. P.. E. M. jam padavė telefonÄ â€žSamsung J4“, sakė, kad telefonas turi dokumentus ir kad atveÅ¡ vėliau. Telefonu naudojosi apie mėnesį, vėliau pardavė R.. Apie tai, kad telefonas vogtas, sužinojo iÅ¡ brolio (1 tomas, b. l. 87 - 90). 2019 m. birželio 11 d. liudytojas R. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 143 - 146). 2019 m. liepos 4 d. apžiÅ«rėtas R.

K. savarankiškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J4+“ (1 tomas, b. l. 146 - 152). 2019 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizė. Nustatyta, kad abonentas nuo 2019-03-15 22:16:35 val. iki 2019-03-16 11:44:48 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); nuo 2019-03-16 11:58:05 val. iki 2019-03-16 12:16:41 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2019 m. kovo 24 d. nuo 23:03:52 val. iki 23:55:50 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2019 m. kovo 31 d. nuo 00:27:18 val iki 13:28:54 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 201).

Apklaustas įtariamuoju E. M. prisipažino sudavęs smÅ«gius A. L., kaltu dėl mobiliojo telefono vagystės neprisipažino. Nurodė, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 22.30 val. su M. P. buvo pas V. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau atėjo A., pas jį abiejuose paakiuose buvo kraujosruvos, ties nosimi buvo padžiuvusio kraujo, buvo neblaivus. Visi vartojo alkoholį. V. su A. nuėjo parÅ«kyti į tualetÄ , kai jie išėjo iÅ¡ tualeto, matė, kad A. viena ranka suėmė V. už kaklo, o kita trenkė jai į veidÄ .

Jis puolė ginti V.: deÅ¡inės rankos delnu trenkė A. į kairį skruostÄ , A. nugriuvo, tada sudavė du smÅ«gius abiejų rankų kumščiais A. į Å¡onus. Mano, kad A. jau atvyko sulaužyta nosimi, nes abiejuose paakiuose buvo kraujosruvos. Po jo suduoto A. iÅ¡ nosies nebėgo kraujas. Jis nuėjo miegoti, V. su A. toliau vartojo alkoholį, ginčijosi. Kažkuriuo laiku ėjo į tualetÄ , matė, kad A. gulėjo kitame kambaryje ant grindų, o V. stovėjo ties A. ir rankose laikė vaikiÅ¡kÄ dviratį.

Ryte A. sakė nežinÄ s, kas jį sumušė. Mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J4+“ nevogė, telefonÄ nusipirko Visagine, iÅ¡ nepažįsto asmens laikotarpiu nuo 2019-03-25 iki 2019-03-30 už 30 Eur, telefonas buvo dėžutėje, be įkrovėjo. Kiek pamena, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir telefonu naudojosi iki kol 2019 m. balandžio 10 d. telefonais pasikeitė su E. K.. Žinojo, kad naktį iÅ¡ 2019-03-15 į 2019-03-16 V. bute A.

L. prarado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis pats apie tai sakė ryte, tačiau, įsigydamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , neįtarė, kad tai gali bÅ«ti A. L. telefonas (2 tomas, b. l. 10 - 13, 18 - 21, 24 - 27). Papildomai apklaustas įtariamuoju E. M. nurodė, jog mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J4“ įsigijo 2019 m. kovo 25 - 30 d. iÅ¡ nepažįstamo asmens Visagino mieste, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, kada tiksliai į telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę, taip pat kokį telefono aparatÄ turėjo 2019 m. kovo 15 – 16 d (2 tomas, b. l. 47 - 50).

Kaltinamojo E. M. „Facebook“ paskyroje esančio susiraÅ¡inėjimo su E. K. nuotraukų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad susiraÅ¡inėjimas vyko 2019 m. balandžio 10 d., prasidėjo 13.23 val., susiraÅ¡inėjime už 70 Eur siÅ«loma pirkti neįvardintÄ daiktÄ , pardavėjas įkėlė siÅ«lomo keistis mobiliojo ryÅ¡io telefono nuotraukas (2 tomas, b. l. 39 - 41, 28 - 38). Akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, kaltinamasis E. M. ir liudytoja V. R. pasiliko prie savo parodymų, duotų apklausų metu (1 tomas, b. l. 56 – 59).

Susitaikymo protokole kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, žala atlyginta, praÅ¡o bylÄ nutraukti (2 tomas, b. l. 99). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatÄ , t. y. tyčia rankos kumščiu sudavė A. L. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžius, poodines kraujosruvas akių vokuose, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl veido kaulų lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis pripažino sudavęs smÅ«gius į veidÄ nukentėjusiajam. Tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas A. L. atžvilgiu, patvirtino ir liudytojai, kurie matė patį įvykį, t. y. V. R., kuri nurodė mačiusi, kaip E. M. sudavė A. L. smÅ«gius į veidÄ , po ko A. L. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, bei liudytojai, kurie apie įvykį sužinojo iÅ¡ karto po jo, t. y. M. P., ryte po įvykio matęs sužalojimus ant A. L. veido. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę, kad nukentėjusysis pas V.

R. atvyko jau sužalotu veidu, paneigia liudytojos V. R. parodymai, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau paakiuose jokių kraujosruvų nebuvo. Nurodytomis aplinkybėmis A. L. padarytus sužalojimus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad jam padaryti veido sužalojimai galimai 2019 m. kovo 15 d., paveikus kietu buku daiktu, sužalojimai galėjo atsirasti nuo smÅ«gio (smÅ«gių) sudavimo. Pagal nukentėjusiajam padarytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ kaltinamojo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J4+“, 189 Eur vertės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pripažino 2019 m. kovo 16 d. ryte V. R. bute niekam nematant paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , į jį įdėjęs savo mobilaus ryÅ¡io kortelę, telefonu naudojęsis bei vėliau jį pardavęs E. K..

Jo parodymus patvirtina ir atitinka nukentėjusiojo A. L. parodymai, kad prieš atvykdamas pas V. R. skambino jai iš Ignalinos telefonu, būdamas pas V. R. naudojosi telefonu – kiek pamena, jungėsi prie interneto, tokias aplinkybes patvirtina jo abonentinio numerio išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. nuo 22.15 val. iki 22.43 val. jungėsi prie mobilaus ryšio paslaugų teikėjo bokšto, esančio Ignalinos rajone, o 22.44 val. jungėsi prie mobilaus ryšio paslaugų teikėjo bokšto (taip pat ir prie interneto), esančio Visagino mieste.

Tiek nukentėjusysis A. L., tiek liudytoja V. R. nurodė 2019 m. kovo 16 d. ieÅ¡koję pas jÄ bute A. L. telefono, bet neberadę. IÅ¡ duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srautus ir įvykius analizės matyti, kad nukentėjusysis A. L. jam priklausančiu mobiliuoju telefonu Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2019 m. kovo 15 d. 23.00 val., o nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. Å¡iuo telefonu naudojosi kaltinamasis E. M.. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 2019 m. balandžio 10 d.

įsigijęs iÅ¡ kaltinamojo E. M. bei vėliau telefonÄ pardavęs broliui R. K., kuris telefonÄ ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo A. L. pateiktų mobilaus ryÅ¡io telefono įsigijimo dokumentų duomenimis, telefono vertė 189 Eur (1 tomas, b. l. 124 – 127), tai yra pagrobtas nedidelės vertės turtas. Å ios nurodytos aplinkybės tiksliai įrodo, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , veikė tiesiogine tyčia, jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimÄ turtÄ , disponavo juo savo nuožiÅ«ra, t. y. telefonu naudojosi ir vėliau jį pardavė, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baigta nedidelės vertės turto vagystė.

Tokiu bÅ«du kaltinamojo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga ir tai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. C. DĖL BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ bei baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Neteistas (1 tomas, b. l. 213 – 215), praeityje baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 207 – 212). Nedirba (1 tomas, b. l. 205). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Užimtumo tarnyboje Å¡iuo metu neregistruotas, nesimoko. Su nukentėjusiuoju susitaikė, Å¡is jam pretenzijų neturi (2 tomas, b. l. 99). Sprendžiant kaltinamojo E. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nėra pareiÅ¡kęs, kaltinamasis jauno amžiaus, Å¡iuo metu oficialiai nedirba, nesimoko, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

Jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis pastaruoju metu yra sistemingas teisės aktų pažeidėjas. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju A.

L. (BK 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, siekiant didesnio auklėjamojo poveikio, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: įpareigojimas per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytÄ 128,48 Eur turtinę žalÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

Stengdamasis atlyginti priteistÄ Å¾alÄ kaltinamasis gali įrodyti, jog suvokia savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir bando jas paÅ¡alinti. Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 51 – 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. D. CIVILINIO IEÅ KINIO IÅ SPRENDIMAS Civilinis ieÅ¡kovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 128,48 Eur žalos priteisimo (1 tomas, b. l. 95 - 97).

Žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atsirado dėl nukentėjusiojo gydymo, praÅ¡omÄ sumÄ pagrindžia A. L. gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡ai (1 tomas, b. l. 98, 108 – 110). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. L., be kitų sužalojimų veido srityje, taip pat buvo nustatyti nosies kaulų bei kairio žandinio ančio sienelės lūžiai, todėl akivaizdu, jog nukentėjusiajam buvo bÅ«tinas chirurgo konsultacija ir paskirtas gydymas, tad Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimas tenkinamas, visa praÅ¡oma suma priteistina iÅ¡ kaltininko E. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, BPK 109 straipsnis).

E. DAIKTINIAI Ä®RODYMAI Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „Samsung Galaxy J4+“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), bei jo dėžutė, ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu 2019 m. liepos 5 d. nutarimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. L., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (1 tomas, b. l. 163 - 165, 166 - 167). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a: vadovaujantis BK 38 straipsniu, E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iÅ¡ E. M. 128,48 Eur turtinei žalai atlyginti (žalos atlyginimÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone; asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnis). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Jurgita Šimonėlytė