2b073d55-4a5a-4074-9081-e93983babac2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-298-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09040-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2; 122.3; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ skundÄ antstoliui D.

B. (suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, L. R., UAB „Skomė“) dėl antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio D. B. 2012-05-31 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti 2012-05-14 UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį D.

B. jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 39 438,43 Lt UAB „FF Lizingas“ mokesčių permokÄ grÄ Å¾inti VMI arba pareiÅ¡kėjui UAB „FF Lizingas“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-05-14 gavo VMI raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „FF Lizingas“ praneÅ¡ta, jog pagal 2012-04-25 VMI sprendimÄ Ä¯ antstolio D. B. depozitinę sÄ skaitÄ už skolininkÄ UAB „FF Lizingas“ sumokėta 39 438,43 Lt mokesčių permoka. Kadangi teismo nutartimi ir antstolio patvarkymu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas sustabdytoje vykdomojoje byloje neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas – 39 438,43 Lt mokesčių permokÄ â€“ nedelsiant grÄ Å¾inti UAB „FF Lizingas“.

Tačiau antstolis patvarkymu tÄ daryti atsisakė. Skundžiamas patvarkymas yra be motyvų ir nuorodų į teisės normas, todėl naikintinas, nes neatitinka CPK 613 str. reikalavimų. Taip pat skundžiamu patvarkymu pažeisti CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, CPK 18 str. reikalavimai.Suinteresuotas asmuo L. R. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ L.

R. pakeitė naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Skomė“. PareiÅ¡kėjas nuolat ir sistemingai teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ sÄ moningai nenurodo vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“ suinteresuotu asmeniu, tuo pažeisdamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Nurodė, kad nors vykdomosios bylos sustabdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai neatliekami, tačiau turto areÅ¡tas nėra laikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu, todėl antstolis turi teisę imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Antstolis elgėsi teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių vykdymo veiksmų sustabdytoje vykdomojoje byloje neatliko.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens L.

R. naudai 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad areÅ¡tuotų lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikytinas turto areÅ¡to veiksmo dalimi. Antstolis, priėmęs iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų sumÄ , nevykdė jokių vykdymo veiksmų, todėl nepažeidė reikalavimo, kuriuo buvo sustabdyti vykdymo veiksmai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti jÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų L.

R. ir UAB „Skomė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl 2012-05-31 antstolio D. B. patvarkymo, nors skundu skųstas 2012-05-28 patvarkymas, todėl konstatuotina, jog teismas nepasisakė dėl skundo reikalavimo, t. y. panaikinti 2012-05-28 antstolio patvarkymÄ . Teismas priėmė ir vadovavosi UAB „Skomė“ pareiÅ¡kimu, kuris nėra pasiraÅ¡ytas ir neatitinka CPK XI skyriaus reikalavimų procesiniams dokumentams. UAB „Skomė“ pažeidė CPK reikalavimus dėl pareiÅ¡kimo priedų.

CPK 113 str. 2 d. nustato, kad priedų skaičius turi būti toks pat, kiek ir procesinių dokumentų. UAB „Skomė“ nusprendė, kad pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims pareiškimo priedai, vadovaujantis ekonomiškumo principu, neteikiami, nes pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys teismo procesinius dokumentus jau yra gavę. Nurodė, jog skundžiama nutartis naikintina kaip priimta be motyvų, nes teismas pasisakė dėl antstolio atlikto VMI sumokėtų lėšų priėmimo, tačiau nepasisakė dėl skundo reikalavimų. 2011-05-13 antstolio D.

B. patvarkymas dėl lėšų arešto buvo priimtas iki 2012-04-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties priėmimo, todėl šis argumentas nėra taikytinas tam, kas vyko jau po teismo nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai, priėmimo. Nurodė, kad teismas priteisė iš pareiškėjo 1815 Lt bylinėjimosi išlaidų L. R. naudai, nors ji nėra vykdomosios bylos išieškotoja. Tikėtina, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra už advokato paslaugas, tačiau pareiškėjas, kaip proceso dalyvis privalėjo gauti šių dokumentų egzempliorių.

Priteistos iÅ¡laidos neatitinka Teisingumo ministerijos patvirtintų įkainių. Nurodė, jog teismas nevertino, kodėl suinteresuotas asmuo L. R., nuo 2010-11-03 nebeturėdama reikalavimo teisės į vykdomosios bylos dalykÄ (2010-11-03 L. R. ir UAB „Skomė“ reikalavimo teisės perleidimo sutartis), ne tik kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jos vardu, bet ir nesulaukusi 2011-04-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese įsiteisėjimo, pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui D.

B. dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo jos naudai.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti 1512,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad pats apeliantas buvo nurodęs klaidingÄ skundžiamo patvarkymo priėmimo datÄ .

IÅ¡ teismo motyvuojamosios dalies akivaizdu, kad vertintas bÅ«tent 2012-05-28 patvarkymas. Apeliantas nenurodė nei vieno UAB „Skomė“ su praÅ¡ymu pateikto priedo, kuris jam nebÅ«tų buvęs žinomas. Teismas teisingai pripažino, jog antstolis 2012-05-28 patvarkymu pagrįstai atsisakė sumokėti VMI arba pareiÅ¡kėjui 39 438,43 Lt, kadangi minėtos lėšos turi bÅ«ti saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. VMI 2012-04-25 pervedė į antstolio D.

B. depozitinę sÄ skaitÄ 39 438,43 Lt, tačiau Å¡i suma pervesta ne antstoliui vykdant priverstinio vykdymo veiksmus po Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties priėmimo, bet vykdant antstolio 2011-05-13 patvarkymÄ , priimtÄ iki vykdomosios bylos sustabdymo. VMI, pervesdama į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 39 438,43 Lt, tik vykdė galiojantį 2011-05-13 patvarkymÄ . Apeliantas skundė antstolio veiksmus, tačiau pinigus pervedė VMI. Antstolis nėra susijęs su tuo, kad VMI pervedė jam pinigines lėšas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 628 str. 3 d., kur nustatyta, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Piniginių lėšų pervedimas neabejotinai patenka į CPK 628 str. 3 d. taikymo sferÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui L. R. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Antstolis D. B. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad piniginės lėšos, kurias pervedė VMI, buvo pervestos vykdant antstolio D.

B. 2011-05-13 patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, kuris priimtas iki vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis jokių vykdymo veiksmų sustabdytoje byloje, t. y. piniginių lėšų, esančių depozitinėje sÄ skaitoje, paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo nevykdė. Minėtos lėšos yra saugomos. CPK 628 str. 3 d. reglamentuoja, jog antstolis turi teisę net ir sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti, todėl net jeigu patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises bÅ«tų priėmęs sustabdytoje byloje, antstolis nebÅ«tų pažeidęs teisės normų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio D.

B. 2012 m. gegužės 28 d. patvarkymo panaikinimo, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos arba pareiÅ¡kėjui UAB „FF Lizingas“ 39 438,43 Lt mokestinės permokos lėšų sumÄ . Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ jokie vykdymo veiksmai negalėjo bÅ«ti atliekami.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 55 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „FF Lizingas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“ naudai (Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ L.

R. į UAB „Skomė“). Antstolio 2011 m. gegužės 13 d. patvarkymu buvo areÅ¡tuotos UAB „FF Lizingas“ turtinės teisės. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), antstolis D. B., vadovaudamasis CPK 625 str., 2012 m. balandžio 23 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė (b.l. 7). Nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama antstolio 2011 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to, pervedė į antstolio D.

B. depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ 39 438,43 Lt mokestinės permokos lėšų sumÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“ 2012-05-14 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti mokestinės permokos lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM arba UAB „FF Lizingas“, motyvuodamas tuo, kad vykdymo veiksmai yra sustabdyti (b.l. 11), tačiau antstolis 2012 m. gegužės 28 d. patvarkymu tÄ padaryti atsisakė (b.l. 2).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi bei antstolio 2012 m. balandžio 23 d. patvarkymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti (b.l. 6-7). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nors vykdomosios bylos sustabdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai neatliekami, tačiau nagrinėjamu atveju piniginių lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ negali bÅ«ti laikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu. Pagal CPK 628 str. 3 d. sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis). Nenustatyta, kad antstolis sustabdytoje vykdomojoje byloje bÅ«tų atlikęs kokius nors vykdymo veiksmus, t. y. pervestų piniginių lėšų paskirstymo ar iÅ¡mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, antstolis D. B. 2012 m. gegužės 28 d. patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų (mokestinės permokos) grÄ Å¾inimo VMI arba skolininkui.Apelianto nurodomos aplinkybės, jog Mokestinių ginčų komisijai prie LR Vyriausybės 2012 m. liepos 30 d. sprendimu panaikinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu VMI sumokėjo 39 438,43 Lt permokÄ Ä¯ antstolio D.

B. depozitinę sÄ skaitÄ , dėl ko antstolis privalo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti VMI arba UAB „FF Lizingas“, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Visų pirma pažymėtina tai, kad minėtu Mokestinės ginčų komisijos sprendimu buvo panaikintas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ir skundas perduotas VMI nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 92-94). IÅ¡ to seka, kad tik Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡ naujo galės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl mokestinės permokos grÄ Å¾inimo.

Be to, antstoliui D. B. priimant apelianto ginčijamÄ 2012 m. gegužės 28 d. patvarkymÄ , toks Mokestinių ginčų komisijos sprendimas dar nebuvo priimtas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, dėl ko naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.). Apelianto skundo argumentai dėl trečiojo asmens UAB „Skomė“ 2012-07-16 pareiÅ¡kimo neatitikimo CPK XI skyriaus reikalavimams neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Nepagrįstas UAB „FF Lizingas“ skundo argumentas, jog apylinkės teismas priėmė ir vadovavosi nepasiraÅ¡ytu UAB „Skomė“ 2012-07-16 pareiÅ¡kimu, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog minėtas suinteresuotas asmuo teismui pateikė pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 31-33). Taip pat nepagrįstas apelianto argumentas dėl CPK 113 str. 2 d. pažeidimo. UAB „FF Lizingas“ teigimu, UAB „Skomė“, vadovaudamasi CPK 113 str. 2 d., turėjo pateikti tiek priedų, kiek ir procesinių dokumentų.

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens pateikti priedai buvo teismų nutartys pagal UAB „FF Lizingas“ skundus. Pareiškėjui, kaip bylose dalyvavusiam asmeniui, visos šios nutartys turėjo būti žinomos. Atsižvelgiant į tai, šių priedų nepateikimas nebuvo esminis procesinis pažeidimas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo L. R. priteistomis 1815 Lt bylinėjimosi išlaidomis, teigdamas, jog L. R. nėra išieškotoja vykdomojoje byloje, be to, šios išlaidos neatitinka Teisingumo ministro patvirtintų įkainių, o pareiškėjas negavo šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

Visų pirmÄ pažymėtina tai, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikiami teismui (CPK 98 str. 1 d.). Ä®statymas nenumato pareigos Å¡ių dokumentų teikti prieÅ¡ingai Å¡aliai. Pats pareiÅ¡kėjas UAB „FF Lizingas“, pateikdamas skundÄ , L. R. įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu (b.l. 3-4), todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ pagrįstai buvo priteistos.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog suinteresuoto asmens L. R. naudai priteistos 1815 Lt iÅ¡laidos už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ prieÅ¡tarauja LR Teisingumo ministro patvirtintiems įkainiams. CPK 443 str. 6 d. numato, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl CPK 98 straipsnyje numatytų išlaidų dydžio, privalo įvertinti, kiek jos yra realios, būtinos ir pagrįstos, nes ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Šiuo atveju įvertinus suinteresuoto asmens L.

R. atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumÄ , be to, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus priteistos 1815 Lt iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 800 Lt.Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ prašė priteisti iÅ¡ apelianto iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros bei 2012-09-07 mokėjimo nurodymo, už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo patyrė 1512,50 Lt iÅ¡laidų (b.l. 111-112).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios suinteresuoto asmens iÅ¡laidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl Å¡i suma mažintina. Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , sprendžiamÄ teisinį klausimÄ , taip pat įvertinus pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nustatytina, kad Å¡iuo atveju 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydis butų pakankamas, todėl atitinkamai UAB „Skomė“ naudai iÅ¡ UAB „FF Lizingas” priteistina 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ praÅ¡o skirti CPK 95 str. 2 d. numatytÄ baudÄ .

CPK 95 str. 2 d. numato, kad teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki 20 tÅ«kstančių litų baudÄ . Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog apeliantas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir (ar) teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo elgesys, pasinaudojant savo teise pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuri, jo įsitikinimu, yra nepagrįsta ar neteisėta, negali bÅ«ti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :PareiÅ¡kėjo UAB „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti.

Priteisti iš UAB „FF Lizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) L. R. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš UAB „FF Lizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas