2b06a45e-1e7b-4b6f-bd08-ab2f94d65ebc · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1474-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01193-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 55;3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 118,71 Eur skolÄ , 4,27 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB ,,TELE 2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkÄ G. K. perleido UAB „Sergel.

Atsakovas 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2008 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 29408134, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovei 118,71 Eur už suteiktas ryÅ¡io paslaugas. Minėtos Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į 0,02 proc. dydžio netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtos 2006 m. rugsėjo 12 d.

Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktÄ , skaičiuotus už 180 dienų, t.y. 4,27 Eur.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu, Priedo Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 iÅ¡raÅ¡o nuoraÅ¡u, 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, 2008 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra M Nr. 29408134.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta 2015 m. rugsėjo 5 d.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas G. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB ,,TELE 2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkÄ G. K. perleido UAB „Sergel.

Atsakovas 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2008 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 29408134, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovei 118,71 Eur už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 4,27 Eur delspinigių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 118,71 Eur skolos ir 4,27 Eur delspinigių pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kaip pagrįsti, tenkintini.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 71 ct) skolos, 4,27 Eur (keturis eurus 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 122,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už teisines paslaugas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                                                Indrė Petrokienė