2b063198-4fbc-4bef-ba06-ea037a952fd4 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-300-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05899-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11091-589/2018 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei dėl nuostolių atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. K. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės 547 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018-04-12, važiuodamas Panevėžio r., Molainių k., prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į duobę ir apgadino jam priklausančio automobilio Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ . Dėl Å¡io įvykio toliau vykti savo eiga automobilis negalėjo, teko kviesti pagalbinį tralÄ , remontuoti sugadintÄ automobilį ir patirtos iÅ¡laidos sudaro 547 Eur. Teigė, kad žala atsirado dėl kelyje buvusios duobės, kuri priskirtina prie statybinių konstrukcijų trÅ«kumų, t.y., statinio trÅ«kumų, todėl atsakomybė už netinkamÄ statinio bÅ«klę jo savininkui (valdytojui), Å¡iuo atveju Panevėžio rajono savivaldybei, taikytina be kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018-12-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo S. K. naudai iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės priteisė 298,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 558,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl įvykio aplinkybių, Å¡alys neginčija ir pripažįsta, kad atsakovė yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.266 straipsnis). Konstatavo, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsiradusių nuostolių dydžio ir ieÅ¡kovui priklausančiai transporto priemonei padarytų ieÅ¡kinyje nurodyto pobÅ«džio sugadinimų.

5. Sprendė, kad byloje esančių duomenų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam įvažiavus į duobę, buvo sugadintas ne tik priekinis deÅ¡inės pusės ratas, bet ir deÅ¡inės pusės galinis ratas ir abiejų ratų amortizatoriai. Nurodė, jog nors ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuos sugadinimus pastebėjo vėliau, tačiau byloje nėra pateikta jokių papildomų apžiÅ«ros aktų, sudarytų nustačius papildomus sugadinimus, atsiradusius eismo įvykio metu, ar antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, techninės apžiÅ«ros protokolo ar pan., todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog visi automobilio sugadinimai atsirado bÅ«tent ieÅ¡kovui įvažiavus į duobę.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos užfiksuotus duomenis, kurie yra surinkti įstatymų nustatyta tvarka, teismas laikė oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ pagal kuriuos vertinamas sugadinimo mastas ir atsiradusių nuostolių dydis.

6. Nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui nebuvo teikiama automobilio transportavimo paslauga pagal pateiktÄ UAB „Autositas“ pinigų priėmimo kvitÄ , nes atsakovė jokių Å¡ias iÅ¡laidas paneigiančių įrodymų nepateikė.

7. Nustatė, kad iÅ¡ pateiktos R. N. individualios įmonės sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovui priklausančiam automobiliui buvo atliekamas dviejų ratų remontas po 45 Eur, keičiami du vienetai padangų po 59 Eur bei atliekamas dviejų padangų montavimas ir balansavimas po 10 Eur už kiekvienÄ padangÄ . Atsižvelgęs į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tik vieno, priekinio deÅ¡inės pusės rato remontÄ , darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui priteisti iÅ¡ atsakovės 45 Eur už vieno rato remontÄ , vienÄ padangÄ â€“ 59 Eur ir jos montavimÄ bei balansavimÄ â€“ 10 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog automobiliui įvažiavus į duobę buvo sugadintas ne tik priekinės deÅ¡inės pusės ratas, bet ir priekinis deÅ¡inės pusės amortizatorius, nes ieÅ¡kovas toliau vykti automobiliu negalėjo, automobilis buvo transportuojamas. Darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui priteisti nuostolius už vienÄ amortizatorių, t.y., 87 Eur bei 47,50 Eur už amortizatoriaus keitimÄ , suvedimÄ ir diagnostikÄ .

9. Pažymėjo, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl taikytinos CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Atsižvelgęs į tai, kad tenkinami 55 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui iÅ¡ atsakovės priteisti 55 procentus ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 558,25 Eur žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl 248,50 Eur nuostolių priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Be to, priteisti iÅ¡ atsakovės 456,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 515 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

12. Teigia, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ , neiÅ¡analizavo visų byloje esančių įrodymų ir bÅ«tent jų viseto pagrindu nenustatė bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nepakankamai motyvavo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

13. Nurodo, jog teismas nevertino dalies byloje pateiktų įrodymų – paklausimų prekių ir paslaugų pardavėjams UAB „Autosita“, R. N. ir R. A. bei Å¡ių asmenų atsakymų į jo atstovo paklausimus, nors Å¡ie įrodymai, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis, pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio patirta 547 Eur žala. Å iuose įrodymuose užfiksuota, jog automobiliui buvo pažeisti abu deÅ¡inės pusės ratai, įvykio metu buvo pramuÅ¡tas amortizatorius. UAB „Autosita“ 2018-12-03 raÅ¡te nurodytų aplinkybių dėl automobilio apgadinimų atsakovė nepaneigė, Å¡ios aplinkybės taip pat neprieÅ¡tarauja ir policijos pažymai.

14. Teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ tik už vieno amortizatoriaus įsigijimÄ , keitimÄ ir su tuo susijusius darbus, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė nekėlė abejonių dėl amortizatorių įsigijimo ir keitimo pavieniais vienetais, ne poromis. Nurodo, kad automobilio amortizatoriai keičiami poromis, rinkoje neįmanoma nupirkti naujo vieno amortizatoriaus, nes jie parduodami poromis, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas amortizatorių keitimo meistro R. A. 2018-11-30 raÅ¡tas.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, jog su apelianto reikalavimu priteisti jam žalos atlyginimÄ už deÅ¡inės pusės galinio rato padangos įsigijimÄ , galinio rato remontÄ ir su tuo susijusius darbus, kito (deÅ¡inės pusės galinio) amortizatoriaus įsigijimÄ , keitimÄ ir su tuo susijusius darbus, nesutinka. Mano, jog reikalavimai nepagrįsti ir nėra susiję su tiriamu eismo įvykiu.

17. Teigia, kad esminiai, pagrindiniai ir objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys eismo įvykio aplinkybes ir dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , t. y., transporto priemonės sugadinimus, yra policijos pareigÅ«nų užfiksuoti duomenys po eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas vienas - deÅ¡inės pusės priekinis automobilio ratas. Nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog pareigÅ«nai, atlikdami savo pareigas, bÅ«tų netinkamai nustatę ir užfiksavę automobilio bÅ«klę. Be to, tik vieno rato pažeidimÄ S. K. nurodė ir pateiktoje pretenzijoje bei ieÅ¡kinyje teismui, praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ .

18. Pažymi, kad iÅ¡ pateiktos nuotraukos negalima identifikuoti nei tai, kad joje užfiksuotas automobilio ratas yra bÅ«tent galinis, nei kad tai yra S. K. automobilio ratas, su kuriuo jis įvažiavo į duobę. Be to, iÅ¡ Å¡io rato nuotraukos failo istorijos matyti, kad nuotrauka daryta 2018-04-14, 17.24 val., t.y., praėjus dviem dienoms po įvykio, nors, kaip teigia pats ieÅ¡kovas, galinio rato pažeidimÄ jis pastebėjo įvykio dienÄ (2018-04-12), užtraukiant automobilį ant tralo.

19. Teigia, jog atsakovė, teismo posėdyje neginčydama, jog amortizatoriai keičiami poromis, aiÅ¡kiai nurodė, jog amortizatorių komplektÄ (porÄ ) laiko deÅ¡inės ir kairės pusės priekinius arba deÅ¡inės ir kairės pusės galinius amortizatorius, bet ne vienÄ priekinį ir ne vienÄ galinį amortizatorius, kurie, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovas, poros nesudaro ir yra tik pavieniai amortizatoriai, kuriuos galima pirkti bei keisti atskirai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo S. K. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl transporto priemonės sugadinimų ir žalos dydžio, atsiradusio automobiliui įvažiavus į duobę, dėl ko transporto priemonė negalėjo toliau dalyvauti eisme.

22. Apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nevertino dalies byloje pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, jog jam įvažiavus į duobę buvo apgadintas ne tik priekinis deÅ¡inės pusės automobilio ratas, tačiau ir galinis deÅ¡inės pusės ratas bei nepagrįstai atmetė reikalavimÄ už Å¡io rato remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas dalyje dėl pažeisto galinio rato tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, tyrė bei vertino byloje pateiktus įrodymus bei jų pagrindu padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog S. K. neįrodė, kad jam įvažiavus į duobę, buvo sugadintas ne tik priekinis deÅ¡inės pusės, bet ir deÅ¡inės pusės galinis ratas. Apeliacinio skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

23. Pažymėtina, jog įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų – raÅ¡ytinių įrodymų (pateiktas sÄ skaitas, paklausimus prekių ir paslaugų pardavėjams bei į juos pateiktus atsakymus, nuotraukas), policijos pareigÅ«nų užfiksuotus duomenis, kuriuos pagrįstai laikė oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis), Å¡alių paaiÅ¡kinimų visumÄ , sprendė, jog S. K. įrodė atsiradusius nuostolius tik dėl priekinio deÅ¡inės pusės rato pažeidimo.

Apeliaciniame skunde akcentuojami apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – paklausimai prekių ir paslaugų pardavėjams UAB „Autosita“, R. N. bei Å¡ių asmenų atsakymai į paklausimus, patvirtina faktÄ , jog S. K. tvarkė ir galinį deÅ¡inės pusės ratÄ , tačiau byloje esančių įrodymų visumÄ neleidžia daryti iÅ¡vados, jog apeliantas įrodė, kad Å¡ie rato pažeidimai yra susiję su nagrinėjamu įvykiu, t.y., kad Å¡is ratas buvo pažeistas apeliantui įvažiavus į duobę.

Pažymėtina, kad policijos pateiktoje informacijoje užfiksuota, jog buvo apgadintas priekinis automobilio ratas, tačiau duomenų apie kitus automobilio pažeidimus nėra nurodoma. Apeliantas teigia, jog antrojo rato pažeidimus pastebėjo automobilį keliant ant tralo ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Autosita“ pateiktas atsakymas. Tačiau pastebėjęs minėtÄ pažeidimÄ , apeliantas savalaikiai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tinkamai užfiksuotų aplinkybę apie antro rato pažeidimÄ .

Be to, paklausimas UAB „Autosita“ iÅ¡siųstas 2018-11-15, t.y., nuo įvykio praėjus ilgam laiko tarpui, kas leidžia abejoti asmenų gebėjimu detaliai prisiminti prieÅ¡ daugiau nei pusę metų buvusius įvykius. Be to, minėtÄ atsakymÄ pateikę asmenys nebuvo apklausti teisme, todėl jų nurodytos aplinkybės nepaneigia policijos užfiksuotų duomenų, jog po eismo įvykio apeliantui priklausančiam automobiliui buvo pažeistas priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Be to, ir apelianto teiktuose procesiniuose dokumentuose, pretenzijoje atsakovei apie galinio rato pažeidimus nebuvo užsimenama, todėl minėtų aplinkybių pagrindu teismas pagrįstai priteisė nuostolius tik už vieno, deÅ¡inės pusės priekinio rato remontÄ .

24. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama aplinkybė dėl S. K. priklausančio automobilio deÅ¡inės pusės amortizatoriaus sugadinimÄ eismo įvykio metu. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo nesutinkanti, jog apelianto automobiliui įvažiavus į duobę galėjo bÅ«ti pažeisti ir automobilio amortizatoriai, tačiau apeliacinio skundo dėl Å¡ių aplinkybių bei jų pagrindu priteistos žalos neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo Å¡ioje dalyje nėra.

25. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad, automobiliui įvažiavus į duobę, buvo sugadintas ne tik priekinis deÅ¡inės pusės ratas, bet ir priekinis deÅ¡inės pusės amortizatorius, nes, apeliantas toliau vykti automobiliu negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada taip pat neturi pagrindo nesutikti.

26. Pirmiau nurodytos iÅ¡vados pagrindu bei atsižvelgęs į sprendime konstatuotÄ faktÄ , jog S. K. neįrodė, kad įvykio metu buvo pažeistas ir galinis deÅ¡inės pusės automobilio ratas (kartu ir amortizatorius), pirmosios instancijos teismas nuostolius priteisė tik už vienÄ amortizatorių, jo keitimÄ , ratų suvedimÄ bei diagnostikÄ , iÅ¡ viso 134,5 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas Å¡ioje dalyje nepilnai įvertino byloje surinktus bei Å¡alių pateiktus įrodymus ir nepagrįstai sumažino apeliantui priteistinus nuostolius, susijusius su automobilio amortizatorių keitimu.

27. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto automobiliui buvo pažeistas deÅ¡inės pusės priekinio rato amortizatorius ir ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. IÅ¡ S. K. pateiktų įrodymų – 2018-05-02 IÄ® „Šasi“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. MMA 0019419, pagal kuriÄ apeliantas įsigijo priekinius Skoda Fabia amortizatorius, R. A. atsakymų į paklausimus, matyti, jog po įvykio remontuojant apelianto automobilį, buvo keisti priekiniai amortizatoriai, t.y., pažeistas priekinio deÅ¡inės pusės rato amortizatorius bei priekinio kairės pusės rato amortizatorius, sudarantis porÄ su pirmuoju, o ne priekinio ir galinio deÅ¡inės pusės rato amortizatoriai, kaip, kad sprendė pirmosios instancijos teismas.

PrieÅ¡ingai, byloje duomenų apie apeliantui priklausančio automobilio galinių ratų remontÄ , keičiant amortizatorius, byloje nėra ir minėtos aplinkybės nei vykusių teismo posėdžių metu, nei procesiniuose dokumentuose nenurodė ir apeliantas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovei atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pripažįstant faktÄ apie automobilių amortizatorių komplektacijÄ , jų keitimo rekomendacijas poromis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindui apeliantui priteisti nuostolius už abiejų amortizatorių įsigijimÄ , jų keitimÄ , ratų suvedimÄ ir diagnostikÄ pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso 269 Eur.

Dėl paminėto, sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, papildomai priteisiant S. K. naudai 134,50 Eur už amortizatorių, jo keitimÄ , suvedimÄ ir diagnostikÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. IÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytinos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, jog S. K. pirmosios instancijos teisme patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos bei 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 79 procentus, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini 79 procentai S. K. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 12 Eur žyminis mokestis ir 790 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

29. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 515 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur sumokėjo už žyminį mokestį ir 500 Eur - už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y., tenkinama 54 procentai, iÅ¡ atsakovės priteistini 54 procentai apeliacinės instancijos teisme apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 8,10 Eur žyminis mokestis ir 270 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dalyje dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės (j. a. k. 188774594) ieÅ¡kovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ 298,50 Eur žalos atlyginimÄ padidinti iki 433 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų), o 558,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 802 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dviejų eurų).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (j.a.k. 188774594) S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 278,10 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Birutė Valiulienė