2b062037-e2f6-429f-b197-a66dc703495b · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-615-888/2022 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00106-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Å eputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. L. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas T.

L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. T. L. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, BK 262 straipsnį, BK 266 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. kovo 19 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 19 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 metai 6 mėnesiai 5 dienos (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d.).

3. Komisijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija priimdama tokį sprendimÄ atsižvelgė į padarytų nusikaltimų, už kuriuos nuteistasis atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pavojingumÄ , į tai, kad jo paskutinis labai sunkus nusikaltimas buvo įvykdytas organizuotoje grupėje, bei tai, kad nuteistasis yra laikomas recidyvistu.

Taip pat nutarime nurodė, kad jis praeityje buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, yra vienÄ kartÄ atsisakęs dirbi jam pasiÅ«lytÄ darbÄ , buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, ir nors jos nebegaliojančios, tačiau tai vis tiek nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis yra linkęs priimti sprendimus vadovaudamasis savo įsitikinimais, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ , priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir vis dar yra iÅ¡likusių kriminogeninių veiksnių.

Todėl, Komisijos vertinimu, nėra tikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis T. L. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Teismas nutartyje darė iÅ¡vadÄ , jog teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad paleistas lygtinai jis laikys įstatymų ir nenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, o priimtas nutarimas yra motyvuotas.

Nutartyje taip pat pažymėjo, jog Komisijos padaryta iÅ¡vada, kad visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas, yra teisinga ir pagrįsta. II. Skundo esmė 5. Nuteistasis T. L. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1.

Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, neįsigilino į teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias ir charakterizuojančias aplinkybes. Jo įsitikinimu, tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo priimta nutartis yra Å¡abloniÅ¡ki, priimti neatsižvelgus į konkrečias nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Neteisingai ir nepagrįstai skundžiamuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyta apie nuteistojo turimus finansinius įsipareigojimus, taip pat neteisingai nurodyta, kad nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė organizuotoje grupėje bei kad yra pripažintas recidyvistu. 5.2.

Teigia, kad jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo svarstytas jau 8 kartus, ir visus kartus gavo „neigiamÄ â€œ atsakymÄ , nuteistojo manymu, jis vykdė ir vykdo visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, todėl jis turėtų bÅ«ti paleidžiamas lygtinai. Nuteistasis teigia, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo likusios bausmės dalies, visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį jis bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Nurodo, kad jis yra pasiruošęs bei motyvuotas laikytis įstatymų ir nenusikalsti lygtinio paleidimo atveju, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, per ilgÄ bausmės atlikimo laikotarpį suprato savo padarytas klaidas, bausmę atlikinėja lengvosios grupės sÄ lygomis, yra skatintas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, vykdo individualiÄ veiklÄ .

Nuteistojo teigimu jis yra padaręs tokiÄ pažangÄ , kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo T. L. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju T. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. L. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo T. L. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos: lygtinio paleidimo atveju jis turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbo vietÄ , laisvės atėmimo metu mokėsi ir įgijo ne vienÄ specialybę, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu iÅ¡ viso skatintas 7 kartus, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, buvo iÅ¡leistas trumpalaikėms atostogoms į gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturi jokių finansinių įsipareigojimų.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teigiamai T. L. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai iÅ¡vadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ .

Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, T.

L. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Vis dėlto, negalima ignoruoti fakto, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, vienas iÅ¡ jų buvo itin Å¡iurkÅ¡tus – mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimas. Å is pažeidimas buvo užfiksuotas ir nuobauda paskirta 2021 m. vasario 6 d., t. y. jau atlikus didelę laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet visos vidaus tvarkos taisyklės nuteistajam jau privalėjo bÅ«ti žinomos, tačiau jis vis tiek nusižengė vidaus tvarkos taisyklėms, padarymas minėtÄ jį pažeidimÄ .

Å i nuobauda nebegalioja tik nuo 2021 m. liepos 12 d., t. y. kiek ilgiau nei metus laiko. Informacija apie nuteistajam paskirtas nuobaudas, nepaisant to, jog Å¡ios nuobaudos nėra galiojančios, rodo nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad T. L. nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

Be to, apygardos teismo vertinimu, informacija apie nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatyto režimo laikymÄ si/nesilaikymÄ leidžia spręsti, ar jis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ar sugeba paklusti privalomoms taisyklėms, taigi Å¡i informacija yra svarbi ir vertinant nuteistojo galimybę lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

11. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems argumentams bei motyvams, kuriais atmestas nuteistojo skundas, t. y., kad T. L. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas penkis kartus, Å¡is teistumas, už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę yra Å¡eÅ¡tasis. Atsižvelgiant į nuteistojo teistumų skaičių, į tai, kad jis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka net už trijų tyčinių nusikalstamų veikų (apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo) padarymÄ , leidžia spręsti, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu jo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių.

Nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis toliau darė nusikaltimus, tarp kurių ir labai sunkų nusikaltimÄ . Ir nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas bei neatlikta bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos tam, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, kaip matyti iÅ¡ žemesnės instancijos teismo argumentų, tiek nusikalstamų veikų sunkumas, tiek neatlikta bausmės dalis nebuvo esminiai tokio apylinkės teismo sprendimo priėmimo motyvai, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos kitų aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja.

12. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra.

Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. T. L. padaryti nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo dalis pajamų buvo įgyjama nusikalstamu bÅ«du. Tai gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

13. Svarbu paminėti tai, kad nuteistajam pirminės nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2014 m. vasario 4 d. buvo nustatyta žema rizika. Pakartotinių vertinimų, atliktų 2019 m. liepos 11 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. liepos 1 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. birželio 23 d., metu rizika išliko žema ir buvo nustatyta mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Vertinimo, atlikto 2022 m. sausio 17 d., metu buvo nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko ir iki paskutinio vertinimo, kuris buvo atliktas 2022 m. rugpjūčio 10 d., o teigiama dinamika nustatyta tik viename kriminogeniniame veiksnyje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“.

Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes atlikus visus vertinimus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė. Be to, nuteistajam nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus, ir vienas dinaminis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali pakeisti.

Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad Å¡iuo momentu jau bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , staliaus, siuvėjo, ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto bei suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybes. Dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistasis mokėsi, įgijo specialybių. 2021 m. birželio 18 d. pasiÅ«lius nuteistajam darbÄ , Å¡is atsisakė dirbti, iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl darbo poreikio, atlyginimo dydžio bei darbo sÄ lygų. Å iuo metu nuteistasis yra dirbantis, o Sodros duomenimis, jis turi maždaug 10 metų darbo patirtį.

Nuteistasis yra pateikęs ir pažymÄ , patvirtinančiÄ galimybę jam įsidarbinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, tačiau vertinant tas aplinkybes, jog laisvėje jis nevengė ir neoficialių pajamų, įvykdė nusikalstamas veikas siekdamas kuo didesnės finansinės naudos, tai leidžia abejoti ir tuo, kad bÅ«damas laisvėje Å¡is nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis piniginėmis lėšomis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis kurį laikÄ gyveno iÅ¡ oficialių pajamų, tačiau buvo ir nemažai nedarbo laikotarpių.

Praeityje jis buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Vertinant tai, jog paskutiniai ir dar ankstesni nuteistojo įvykdyti nusikaltimai buvo susiję su materialinės naudos siekimu, todėl yra iÅ¡likusi rizika, jog nuteistajam išėjus Å¡iuo metu į laisvę, jis ir vėl gali vengti legalaus darbo, o pragyvenimui pajamų gali siekti gauti lengvesniu nusikalstamu bÅ«du, kÄ jis propagavo dar ir iki Å¡ios bausmės vykdymo pradžios. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamÄ elgesio strategijÄ siekdamas finansinės naudos.

Jis dažnai priima sprendimus, kurie priveda prie teisės pažeidimų, pernelyg pasitikėdavo vien savo sėkmės tikimybe. Nuteistasis turi ateities tikslų, tačiau jis nedetalizuoja, kaip juos įgyvendins. Jis sugeba suprasti ir tik tam tikru laipsniu priimti kitų požiÅ«rį, tačiau yra linkęs priimti sprendimus vadovaujantis tik savo įsitikinimais. Nuteistasis yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

15. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, nutartis priimta vadovaujantis Å¡abloniÅ¡kais argumentais, todėl skundžiamas apylinkės teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad T. L. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes.

Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, likusiÄ bausmės dalį bei visų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos T. L. negali bÅ«ti taikomas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad T. L. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės. Be to, teisėjų kolegija vertina ir tÄ aplinkybę, kad T. L. neatliktos bausmės dalis 1 metai 6 mėnesiai ir 5 dienos neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

17. Nuteistasis skunde nurodo, jog tiek Komisija savo nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje neteisingai nurodė neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, t. y. kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu sutinka, nurodydama, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas visiÅ¡kai neteisingai nurodė Å¡iÄ aplinkybę, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, padarė organizuotoje grupėje.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alino, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje, tačiau nors Å¡is skundo argumentas ir teisingas, bet jo nepakanka priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , negu priėmė apylinkės teismas. Skunde nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai yra nurodyta, kad jis laikomas recidyvistu, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu neturi jokio pagrindo sutikti, prieÅ¡ingai, T. L. pagrįstai laikomas recidyvistu, kadangi nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui.

18. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualiÄ T. L. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo T. L. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. L. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 26 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė