2b05bb31-e955-456e-a063-9202e5ed3f2c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-433-721/2019Civilinė byla Nr. e2-847-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00118-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalioji aukÅ¡tuma“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žalioji aukÅ¡tuma“ priteisti 179,96 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 4 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovės UAB „Žalioji aukÅ¡tuma“ vadovas D. D. 2018 m. sausio 15 d. 13.00 val., Klaipėdos r., Sudmantų k., Palangos pl. 16, vairuodamas transporto priemonę „Renault“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusiÄ transporto priemonę „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) jÄ apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs policijai.

Minėtas eismo įvykis buvo padarytas dėl atsakovės vadovo kaltės, o eismo įvykio metu vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje. Kadangi atsakovo transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje, ieÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 179,96 Eur dydžio iÅ¡mokÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareikalavo atsakovės atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.

TPSVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis:

1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;

3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 179,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ transporto priemonės „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkui, už patirtÄ Å¾alÄ , kilusiÄ dėl atsakovės vadovo kaltės padaryto eismo įvykio, iÅ¡ kurio Å¡is pasiÅ¡alino. Taigi, vadovaujantis TPSVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. atsakovė UAB „Žalioji aukÅ¡tuma“, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , kadangi žala padaryta atsakovės automobiliu, kurį vairavo atsakovės vadovas D.

D. ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.263, 6.280 str., TPSVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovui priteistinas iš atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „Žalioji aukštuma“, j. a. k. 303391429, ieškovo ERGO Insurance SE, j. a. k. 10017013, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j. a. k. 302912288, naudai:

– 179,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) žalos atlyginimo; – 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėjas Mindaugas Klemenis