2b05613d-9c10-4d6f-b86a-0a3aee3135fc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1837-304/2018Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00266-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1.; 2.3.2.4.3; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.                                                                                        Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovei V.

B., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei specialistei Laimai Kiržgalvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalinimo, vaikams iÅ¡laikymo priteisimo, gyvenamosios vietos vaikams nustatymo ir kitų susijusių klausimųTeismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 807, tarp jos ir atsakovo dėl sutuoktinio kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes B., B.;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje;

4) priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur nuo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės;

5) vaikų iÅ¡laikymui mokamų lėšų administratore skirti vaikų motinÄ V. B.;

6) nustatyti atsakovo E. B. bendravimÄ su vaikais;

7) nustatyti dalintino turto, lengvojo automobilio Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2003 m. pirmosios registracijos, 800 Eur vertės, nuosavybę atsakovui;

7) nustatyti kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ ;

8) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovės atstovė advokatė Rasa Valiukienė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė pilnumoje, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį pritaria ieÅ¡kovės praÅ¡omam vaikų iÅ¡laikymui po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės priteisti iÅ¡ atsakovo.

Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 3.61 straipsnyje numatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Byloje dėl santuokos nutraukimo įstatymu Å¡alims suteikiamos vienodos procesinės teisės ir pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje.

Atsakovas įgyvendinti procesines teises ir jomis pasinaudoti galėjo tiek asmeniÅ¡kai dalyvaudamas teismo posėdyje, tiek per atstovÄ , tačiau atsakovas jokių prieÅ¡taravimų teismui nepareiÅ¡kė ir savo kaltės neginčijo – atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių procesinių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ , nėra pagrindo laikyti, jog atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje galėtų sutrukdyti teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nėra, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Faktinės bylos aplinkybės.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės V.

B. ir atsakovo E. B. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 807. Sutuoktiniams gimė vaikai - D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Å alys neturi nekilnojamojo turto, turi registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ lengvÄ jį automobilį Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2003 m. pirmosios registracijos, 800 Eur vertės, taip pat, įsipareigojimų kreditoriams. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2017 m. rugsėjo mėn., kartu negyvena ir ieÅ¡kovė nori nutraukti santuokÄ .

IeÅ¡kovė po motinystės atostogų įsidarbino kavinėje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pragyvena tik iÅ¡ minimalaus mėnesio atlyginimo - 306,50 Eur ir tetos gaunamos paramos bei iÅ¡mokų vaikams. Atsakovas gyvena užsienyje, duomenų apie gaunamas pajamas teismui nepateikė. Å alių nepilnamečiams vaikams - T. B. yra (duomenys neskelbtini) metai, sÅ«nui D. B. (duomenys neskelbtini) metų, jie gyvena su mama (ieÅ¡kove), kuri viena iÅ¡laiko savo abu nepilnamečius vaikus. Atsakovas neteikia jokios paramos sÅ«nų iÅ¡laikymui.Dėl santuokos nutraukimoTeismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriomis įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.Vertindamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kovės teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog sutuoktinių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo E. B. kaltės, nes atsakovasGyvendamas su Å¡eima piktnaudžiavo alkoholiu, turėjo priklausomybę kompiuteriniams žaidimams, ir didžiÄ jÄ dalį gaunamų pajamų iÅ¡leisdavo savo žalingiems pomėgiams.

Dėl nesutarimų ieÅ¡kovei iÅ¡vykus gyventi į TelÅ¡ių m., šeima ir ja nesirÅ«pina daugiau apie metus laiko, ryÅ¡io su Å¡eima nepalaiko, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, gerovės kÅ«rimo. Nuo 2017 m. rugsėjo ieÅ¡kovė ir atsakovas galutinai nustojo kartu gyventi ir jokių ryÅ¡ių iki Å¡iol nepalaiko. Teismas pripažįsta, kad atsakovas santuokoje nevykdė sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27, 3.28 straipsniuose. Å alys nutraukė Å¡eimos santykius, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir dėl jo kaltės bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pripažįsta, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio E. B. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina jos pavardė „B.”, o atsakovui paliktina pavardė „B.“.Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsakovÄ pripažįsta kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau ieÅ¡kovei nereikalaujant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas bei kiti reikalavimai numatyti CK 3.70 str., nepriteistini. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d.

įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnui T. B. yra (duomenys neskelbtini) meai, sūnui D. B. (duomenys neskelbtini) metų, jie gyvena su mama (ieškove), kuri viena išlaiko savo abu nepilnamečius vaikus. Ieškovė po motinystės atostogų įsidarbino kavinėje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pragyvena tik iš minimalaus ieškovės mėnesio atlyginimo - 306,50 Eur ir tetos gaunamos paramos.Atsakovas nuo 2017 m, kuomet išvyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, vaikais nesirūpina ir neteikia jiems išlaikymo.

Nuo iÅ¡vykimo vaikų iÅ¡laikymui pinigų nepervedė. Apie atsakovo darbinę veiklÄ duomenų nėra, taip pat jis nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, nepateikė jokių duomenų apie savo darbinę veiklÄ , gaunamÄ uždarbį ir galimybę pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas.

Å iuo metu MMA nustatytas dydis yra 400,00 Eur. Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visiÅ¡ku pajamų neturėjimu.

Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečių vaikų poreikius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra mažesnis už pusę Å¡iuo metu nustatyto MMA dydžio (mažesnis už 200,00 Eur), darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. IÅ¡ atsakovo priteisiama abiem vaikams vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2018-07-25, sprendimo paskelbimo iki kiekvieno vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaikų poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Priteistų vaikų iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skiriama ieÅ¡kovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ turi įvertinti visumÄ aplinkybių, tai yra kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko prisiriÅ¡imÄ prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaikÄ , vaiko interesų požiÅ«riu ir padaryti iÅ¡vadÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių vaikų – sÅ«nų T. ir D.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamoje vietoje. Kaip matyti iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos iÅ¡vados, ieÅ¡kovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, nuomos mokesčio nemoka, moka tik už komunalines paslaugas ir yra įsipareigojusi prižiÅ«rėti tinkamai butÄ . Gyvenimo sÄ lygos vaikams geros.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, laikytina, kad jis sutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nustačius nepilnamečių vaikų T. ir D.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove), bus užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai, todėl nepilnamečių vaikų T. ir D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.Pažymėtina, kad tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovui bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , kad vaikų tėvas su jais bendrautų dalyvautų jų auklėjime bendru ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu, suderintu laiku, prieÅ¡ savaitę iki planuojamo susitikimo praneÅ¡damas telefoniniu skambučiu arba SMS praneÅ¡imais.Dėl santuokoje įgyto turto.Santuokoje įgytas registruotas turtas – lengvasis automobilis Mazda 323F, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2003 m. pirmosios registracijos, 800 Eur vertės, priteistinas atsakovui E. B. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.Šalys turi kreditinių įsipareigojimų:

1) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-28587-864/2013, iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialas naudai;

2) pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ Nr. e2-17088-920/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojo „Julianus Inkaso“ naudai;

3) pagal Kauno apylinkės teismo 2015-06-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4267-285/2015 UAB „4finance“ naudai;

4) pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-13 įsakymÄ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2898-775/2017 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai;

5) antstolis V. K. dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0072/17/00013;

6) antstolis R. K. dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/03012;

7) antstolė J. Ž. dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01830 ir Nr. 0161/17/02297. Visi kreditoriniai įsipareigojimai yra susidarę gyvenant santuokoje, todėl turi bÅ«ti vykdomi solidariai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018-10-20 sprendimu ieÅ¡kovei V. B. suteikta antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje, 100 proc. atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 130 Eur už teisinę pagalbÄ .

Taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , kurias sudaro 75,0 Eur dėl santuokos nutraukimo, 92,0 Eur už vaikų iÅ¡laikymÄ , 18 Eur dėl turto transporto priteisimo žyminis mokestis, (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str.).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikams skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.SantuokÄ tarp V.

B. (ikisantuokinė pavardė Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 807, nutraukti dėl atsakovo E. B. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes — B., B.SantuokÄ laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti vaikų: T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo, t. y. 2018-07-25 iki vaikų pilnametystės.IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteistų vaikų iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skiriama ieÅ¡kovė V. B.Vaikų: T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su mama V. B., jos gyvenamojoje vietoje.Nustatyti atsakovo E. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. ir D. B. tvarkÄ :

1. Atsakovas E. B. ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę telefoniniu skambučiu arba SMS praneÅ¡imais suderina su vaikų motina norimo susitikimo datÄ , laikÄ ir numatomÄ trukmę; bendraudamas su vaikais, užtikrina jiems saugiÄ aplinkÄ (netriukÅ¡mauja, nekonfliktuoja, nevartoja alkoholio ir pan.);2. Atsakovas E. B. dalyvauja vaikų auklėjime, lavinime, sveikatos priežiÅ«roje, o vaikų motina V. B., tam netrukdo. Å alių kreditorinius įsipareigojimus:

1) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-28587-864/2013, iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialas naudai;

2) pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ Nr. e2-17088-920/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojo „Julianus Inkaso“ naudai;

3) pagal Kauno apylinkės teismo 2015-06-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4267-285/2015 UAB „4finance“ naudai;

4) pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-13 įsakymÄ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2898-775/2017 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai;

5) antstolis V. K. dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0072/17/00013;

6) antstolis R. K. dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0055/13/03012;

7) antstolė J. Ž. dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01830 ir Nr. 0161/17/02297, vykdyti solidariai. LengvÄ jį automobilį Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2003 m. pirmosios registracijos, 800 Eur vertės, priteisti atsakovui E. B.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 185 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.             Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                            Judita StaÅ¡evičienė