2b044f95-e66f-4a89-8047-57249c36a692 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-40862-910/2017Proceso Nr. 2-68-3-34045-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 425 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 102,35 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 130,89 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų nurodytu gyvenamosios vietos adresu, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas atsakovei paliktas 2017 m. spalio 18 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2017 m. lapkričio 18 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-21 atsakovas N. R. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9833305001, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui 425 Eur sumÄ 36 mėnesių terminui, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2018-04-21.

Atsakovas pradiniam kreditoriui nustatytu terminu turėjo sumokėti iÅ¡ viso 425 Eur kredito ir 633,76 Eur palÅ«kanų. 2016-10-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido International risk Management OU reikalavimo teisę į skolininkÄ N. R., o 2017-02-23 International Risk Management OU perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas informuotas siunčiant praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , taip pat įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 425 Eur negrÄ Å¾into kredito, 102,35 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 130,89 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2015-08-13 iki 2015-12-26.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 103,50 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 35,86 Eur (0,05 procento x 136 dienos nuo negrÄ Å¾intos kredito ir palÅ«kanų sumos) sutartinių palÅ«kanų nuo 2015-08-13 iki 2015-12-26 suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 563,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-09-12, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12,83 Eur (15 Eur x 85,56 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 425 Eur skolos, 138,21 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 563,21 Eur sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Laima Ribokaitė