2b03fc3a-c871-4cd3-b88e-a1820e874285 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-35-494/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04621-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Farmlita“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko, atsakovo UAB ,,Medisana“ atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Farmlita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Medisana“, atsakovo UAB ,,Medisana“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Farmlita“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB ,,Farmlita“ pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medisana“: 1. 11057,84 Eur skolÄ už 2019 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį parduotas prekes. 2. 248,13 Eur palÅ«kanas už nesavalaikį atsiskaitymÄ už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes bei 8 procentų metinės palÅ«kanas nuo 11057,84 Eur skolos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki Å¡ios skolos pilno apmokėjimo.

3. Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas (UAB ,,Farmlita“) ir atsakovas (UAB „Medisana“) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį F-M/1 (toliau – Sutartis F-M/l) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus teikti atsakovui gelį „Presto gel“ (Sutarties 2.2. punktas, 3.1. punktas); pagal sutarties 3.3.punktÄ prekės kaina turėjo bÅ«ti mokama iÅ¡ anksto. 3. 2017 m. gegužės 26 d. Sutartis F-M/l buvo papildyta Papildomu susitarimu. 4. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Sutartis F-M/l buvo nutraukta ieÅ¡kovo praneÅ¡imu (tokia teisė buvo numatyta Sutarties F-M/l 5.2.punkte).

5. Ieškovas paaiškina, kad vykdydamos Sutartį F-M/l sutarties šalys nesilaikė Sutarties F-M/l reikalavimų, keliamų šalių veiksmų įforminimui:

1. atsakovas (UAB „Medisana“) neteikdavo ieškovui (UAB ,,Farmlita”) jokių užsakymų, kuriuose būtų nurodyti prekių poreikis (asortimentas ir kiekiai) ir jų pristatymo laikas, t. y. nesilaikė Sutarties F- M/l 2.2.punkto reikalavimų;

2. šalys žodžiu, o ne raštu derindavo prekių poreikį ir prekių kainų bei poreikių pokyčius, t. y. nesilaikė Sutarties F-M/l 3.1.punkto reikalavimų;

3. šalys žodžiu, o ne raštu spręsdavo avansinio mokėjimo ir atidėjimų klausimus, t. y. nesilaikė Sutarties F-M/l 3.3.punkto reikalavimų.

6. Nuo 2017 m. liepos 26 d. ir iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., teikiant prekes pagal Sutartį, ieÅ¡kovas (UAB ,,Farmlita”) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo lydimos jokiais atsakovo (UAB „Medisana“) užsakymais, o atsakovo (UAB „Medisana“) mokėjimai buvo atliekami atidedant mokėjimus pagal žodinius susitarimus su ieÅ¡kovu (UAB ,,Farmlita”); nutraukus Sutartį F-M/l, prekės buvo parduodamas iki 2019 m. rugsėjo 18 d.

7. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad nuo 2019 m. atsakovas pradėjo vėluoti su atsiskaitymais, žiÅ«rėti Lentelę Nr. l, kurioje yra nurodyta Å¡i informacijÄ : - parduotų kainų kaina (stulp (6)); - gražintų prekių kaina (stulp. (7)); - ieÅ¡kovės koreguojančių (kreditinių) sÄ skaitų sumos (stulp. (8)); - užskaitos (stulp.(9)); - atsakovės sumokėtos sumos (stulp. (10)). Lentelė Nr.

1. Data Dokumentas Mokėti Eur Prekių grÄ Å¾inimai Eur Kreditinės s.-f. Eur Užskaitos Apmokėta į sÄ sk. Eur Metai Mėn. D. Serija Nr. (0) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) 2018 10 29 FA 0123 110,59 2018 10 30 - 17 17,8 2018 10 31 FA 0125 3587,09 3697,68 17,8 0 0 0 2018 11 2 FA 0126 5586,26 2018 11 2 2370 3000,00 2018 11 5 FA 0127 932,5 2018 11 7 18 11,52 2018 11 8 FA 0128 403,66 2018 11 8 2382 1600,86 2018 11 9 2385 3000,00 2018 11 12 2386 2586,26 2018 11 13 FA 0132 163,71 2018 11 13 FA 0133 802,51 2018 11 14 FA 0134 990,68 2018 11 15 FA 0135 232,78 2018 11 21 19 29,04 2018 11 21 FA 0138 366,34 2018 11 22 FA 0140 486,47 2018 11 24 2405 2026,48 2018 11 26 FA 0142 439,45 2018 2018 11 28 FA 0143 3016,84 2018 11 28 FA 0144 960,74 14381,94 40,56 0 0 12213,60 2018 12 3 FA 0145 3617,13 2018 12 4 20 15,25 2018 12 4 FA 0150 1092,34 2018 12 5 FA 0151 936,3 2018 12 6 2438 2000,00 2018 12 6 2437 3000,00 2018 12 7 FA 0152 159,03 2018 12 12 FA 0156 245,85 2018 12 12 FA 0155 3560,88 2018 12 14 FA 0158 295,19 2018 12 14 FA 0157 873,04 2018 12 18 FA 0159 770,94 2018 12 21 FA 0163 108,68 2018 12 28 2472 2800,00 2018 12 31 FA 0164 191,81 11851,19 15,25 0 0 7800,00 Data Dokumentas Mokėti Eur Prekių grÄ Å¾inimai Eur Kreditinės s.-f.

Eur Užskaitos Apmokėta į sÄ sk. Eur Metai Mėn. D. Serija N r. (D) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) 2019 1 2 FA 0165 6318,52 2019 1 2 2477 5000,00 2019 1 3 FA 0167 623,54 2019 1 7 FA 0169 166,62 2019 1 7 FA 0168 441,41 2019 1 8 FA 0170 243,84 2019 1 8 2494 3000,00 2019 1 9 FA 0171 53,14 2019 1 10 FA 0173 1400,82 2019 1 10 2495 5500,00 2019 1 11 FA 0174 215,02 2019 1 14 22 29,81 2019 1 16 FA 0181 3539,89 2019 1 16 2500 3000,00 2019 1 17 FA 0182 1397,79 2019 1 17 2011 2000,00 2019 1 21 FA 0184 431,35 2019 1 21 2502 2500,00 2019 1 23 FA 0187 935,57 2019 1 23 FA 0185 3028,55 2019 1 24 FA 0188 108,66 2019 1 25 FA 0189 337,44 2019 1 25 2505 2000 2019 1 30 FA 0190 122,91 2019 1 31 FA 0191 166,38 19531,45 29,81 0 0 23000,00 2019 2 4 FA 0192 914,32 2019 2 4 FA 0194 447,77 2019 2 6 FA 0195 4353,88 2019 2 7 FA 0201 426,62 2019 2 11 FA 0202 1655,72 2019 2 12 FA 0203 88,21 2019 2 13 FA 0206 1060,93 2019 2 18 FA 0207 363,00 2019 2 18 FA 0208 1028,02 2019 2 18 2020 3900,00 2019 2 20 FA 0210 4585,39 2019 2 21 FA 0212 241,48 2019 2 22 2554 2000,00 2019 2 25 FA 0213 327,62 2019 2 26 2557 4000,00 2019 2 27 FA 0214 425,94 2019 2 28 FA 0215 879,95 16798,87 0 0 0 9900,00 2019 3 4 FA 0216 1180,38 2019 3 4 FA 0217 2826,94 2019 3 6 FA 0224 74,15 2019 3 6 FA 0223 2120,15 2019 3 6 2569 2000,00 2019 3 12 FA 0226 366,41 2019 3 12 FA 0225 797,85 2019 3 12 306 6500,00 2019 3 13 FA 0227 2984,13 2019 3 15 FA 0228 210,98 2019 3 18 FA 0229 234,03 2019 3 18 2602 1400,00 2019 3 19 FA 0232 156,09 2019 3 20 FA 0234 2705,46 2019 3 21 FA 0235 2224,27 2019 3 27 2607 2000,00 2019 3 28 FA 0238 348,48 2019 3 28 FA 0237 1222,39 17451,71 0 0 0 11900,00 2019 4 1 FA 0239 570,90 2019 4 1 2611 4000,00 2019 4 2 FA 0242 1201,72 2019 4 3 FA 0244 2325,8 2019 4 3 FA 0245 173,42 2019 4 4 2628 1500,00 2019 4 8 FA 0247 1382,06 2019 4 8 FA 0249 143,01 2019 4 11 FA 0253 2982,8 2019 4 12 FA 0254 1336,75 2019 4 15 2651 3000,00 2019 4 16 2653 8000,00 2019 4 17 FA 0256 2028,69 2019 4 18 FA 0258 192,1 2019 4 18 FA 0257 1166,49 2019 4 19 FA 0260 177,29 2019 4 23 2659 2500,00 2019 4 23 FA 0262 853,7 2019 4 23 FA 0261 371,57 2019 4 24 FA 0268 169,06 2019 4 25 FA 0269 1146,91 2019 4 26 FA 0270 152,44 2019 4 30 FA 0273 2296,36 18671,07 0 0 0 19000,00 2019 5 2 FA 0275 459,24 2019 5 2 FA 0277 370,11 2019 5 6 FA 0279 250,62 2019 5 8 2684 3400,00 2019 5 9 FA 0282 147,81 2019 5 9 FA 0281 1786,61 2019 5 10 FA 0283 277,57 2019 5 13 FA 0284 149,29 2019 5 14 FA 0285 82,23 2019 5 17 FA 0287 2329 2019 5 17 bn 700,00 2019 5 17 2703 3000,00 2019 5 20 FA 0290 203,79 2019 5 21 1397468 5000,00 2019 5 21 FA 0291 1394,67 2019 5 24 FA 0294 437,34 2019 5 24 FA 0293 126,08 2019 5 27 FA 0295 1361,71 2019 5 29 FA 0299 2002,43 2019 5 30 FA 0301 1542,6 2019 5 31 05/31-01 1228,98 12921,1 0 0 1228,98 12100,00 2019 6 3 FA 0302 713,1 2019 6 4 2706 5000,00 2019 6 4 FA 0304 169,67 2019 6 5 270 3000,00 2019 6 5 FA 0307 3998,61 2019 6 6 FA 0309 151,81 2019 6 6 FA 0308 430,52 2019 6 10 271 3000,00 2019 6 10 FA 0315 532,71 2019 6 12 FA 0318 2425,11 2019 6 12 FA 0320 147,69 2019 6 13 FA 0322 134,16 2019 6 14 06/14-01 172,59 2019 6 14 FA 0326 559,96 2019 6 14 2745 1979,68 2019 6 17 FA 0328 52,2 2019 6 17 FA 0327 193,02 2019 6 18 FA 0329 413,86 2019 6 19 FA 0333 3070,4 2019 6 20 2754 4906,74 2019 6 25 FA 0335 512,44 2019 6 26 FA 0336 422,29 2019 6 26 KFA2019-01 156,01 2019 6 27 FA 0337 135,04 2019 6 28 FA 0339 34,36 14096,95 0 156,01 172,59 17886,42 2019 7 1 FA 0342 272,1 2019 7 2 FA 0344 21,11 2019 7 3 07/03-01 269,19 2019 7 3 FA 0345 3084,21 2019 7 3 2765 713,10 2019 7 4 FA 0348 25,31 2019 7 4 2770 169,67 2019 7 5 bn 4311,75 2019 7 5 FA 0349 475,82 2019 7 8 FA 0351 271,96 2019 7 8 FA 0352 961,22 2019 7 9 07/09-01 276,1 2019 7 9 FA 0353 190,04 2019 7 10 FA 0355 1008,61 2019 7 10 2789 376,71 2019 7 11 FA 0356 351,36 2019 7 12 2793 3266,92 2019 7 12 FA 0365 540,14 2019 7 15 FA 0367 87,4 2019 7 16 FA 0368 801,02 2019 7 17 2798 245,22 2019 7 17 FA 0370 2482,53 2019 7 18 FA 0372 2918,1 2019 7 18 2799 413,86 2019 7 19 FA 0375 283,72 2019 7 19 2808 3070,40 2019 7 22 FA 0376 346,46 2019 7 23 FA 0378 1090,55 2019 7 24 07/24-01 453,86 2019 7 26 FA 0382 2,66 2019 7 26 2812 555,80 2019 7 26 19-0101 6,39 2019 7 29 19-0102 2,15 2019 7 30 19-0103 4,62 2019 7 30 Gr20190730 1353,75 2019 7 30 0386 928,8 2019 7 31 19-0104 2,18 2019 7 31 Gr20190731- 5 494,49 2019 7 31 Gr20190731- 7 56,43 2019 7 31 Gr20190731- 3 404,9 2019 7 31 Gr20190731- 1 422,86 2019 7 31 Gr20190731- 2 41,38 2019 7 31 Gr20190731 95,51 2019 7 31 Gr20190731- 6 285,78 2019 7 31 Gr20190731- 4 1444,79 2019 7 31 FA 0388 1495,75 17638,87 4599,89 0 1014,49 13123,43 2019 8 2 29560 3221,10 2019 8 8 FA 0438 1910,37 2019 8 16 2850 2570,21 2019 8 19 2854 3201,82 2019 8 22 06332 1437,01 2019 8 22 FA 0456 4061,73 2019 8 30 2863 2427,21 5972,1 0 0 0 12857,35 2019 9 4 FA 0473 3202,14 2019 9 5 FA 0477 6,05 2019 9 6 Gr20190906 26,14 2019 9 9 2893 1910,37 2019 9 12 FA 0496 2470,34 2019 9 18 FA 0514 1359,07 7037,6 26,14 0 0 1910,37 8.

Lentelės Nr. l. pagrindu yra paruoÅ¡ta Lentelė Nr.2., į kuriÄ yra perkelti suminiai Lentelės Nr. l. duomenys, skaičiuojant, kad už per mėnesį pateiktas prekes, turėjo bÅ«ti pilnai atsiskaityta ne vėliau kaip per 1 mėnesį, t. y. už visas 2019 m sausio mėnesį pateiktas prekes atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario paskutinės dienos, už 2019 m vasario mėnesį pateiktas prekes atsakovas turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo paskutinės dienos ir t.t.

Lentelė Nr.2. Prekių tiekimo laikotarpis Pateiktų Sulygtas Sumokėta Ä®skaityta, Ä®skaityta, Neapmokėtų prekių mokėjimo per einamÄ jį kaip kaip prekių Kaina, terminas mėnesį savalaikis gautas' kaina atskaičius prekių avansas mėnesio grÄ Å¾inimus ir įskaitymus apmokėjimas pabaigai Eur Eur Eur Eur Eur 2018 spalis 3679,88 2018.11.30 0 0 0 0 2018 lapkritis 14341,38 2018.12.30 12213,6 3679,88 8533,72 2018 gruodis 11835,94 2019.01.30 7800 14341,38 1992,34 2019 sausis 19501,64 2019.02.28 23000 11835,94 13156,4 2019 vasaris 16798,87 2019.03.30 9900 19501,64 3554,76 2019 kovas 17451,71 2019.04.30 11900 15454,76 1344,11 2019 balandis 18671,07 2019.05.30 19000 18795,82 204,18 2019 gegužė 11692,12 2019.06.30 12100 12304,18 6366,89 2019 birželis 13768,35 2019.07.30 17886,42 17886,42 172,59 2019 liepa 12024,49 2019.08.30 13123,43 13123,43 817,51 2019 rugpjÅ«tis 5972,1 2019.09.30 12857,35 12842 15,35 2019 rugsėjis 7011,46 2019.10.30 1910,37 1925,72 4046,38 9.

Iš Lentelės Nr.2., kaip nurodo ieškovas, išplaukia, kad:

1) iki šiol yra neapmokėta 2019 metų rugpjūčio mėnesį parduotų prekių dalis, skola sudaro 4046,38 Eur;

2) iki šiol yra neapmokėtos 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotos prekės, skola sudaro 7011,46 Eur.

10. IeÅ¡kovas laiko, kad nuo Å¡ių įsiskolinimų skaičiuotinos palÅ«kanos, numatytos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje: - Å¡alys yra komercine veikla besiverčiantys subjektai, todėl taikomas Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ už termino įvykdyti Piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurių dydis sudaro 8 procentais padidinta paskutinė paskelbta Europos centrinio banko pagrindinių refinansavimo operacijų palÅ«kanų norma. Pagrindinių refinansavimo operacijų palÅ«kanų norma (The interest rate on the main refinancing operations (MRO)) yra palÅ«kanų norma, kuriÄ bankai moka skolindamiesi iÅ¡ ECB vienai savaitei; pagal Europos centrinio banko vieÅ¡ai prieinamus duomenis Å¡i palÅ«kanų norma buvo skelbiama 2016 m. ir 2019 m., jos dydis sudarė 0 procentų.

11. Taigi, kaip nurodo ieÅ¡kovas, už nesavalaikį atsiskaitymÄ už 2019 metų rugpjūčio mėnesį parduotas prekes pagal 2020 m. vasario 1 d. bÅ«klę atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui: ((0,08 x 4 mėn. x 4046,38 Eur)/12)=l 07,90 Eur palÅ«kanų; už nesavalaikį atsiskaitymÄ už 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotas prekes pagal 2020 m. vasario 1 d. bÅ«klę atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui: ((0,08 x 3 mėn. x 7011,46 Eur)/12)= 140,23 Eur palÅ«kanų. 2020 m. vasario 1 d. bendras įsiskolinimas sudaro: (4046,38+7011,46) =11057,84 Eur už parduotas prekes; (107,90+140,23) =248,13 Eur palÅ«kanos už nesavalaikį atsiskaitymÄ už parduotas prekes.

12. Atsakovas UAB ,,Medisana“ atsiliepime ieÅ¡kovas UAB ,,Farmlita“ ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad uždarÄ sias akcines bendroves „Farmlita“ ir „Medisana“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Jos 2017 m. gegužės 16 d pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F-M/l (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ bendrovė „Farmlita“ įsipareigojo parduoti bendrovei „Medisana“ prekes, nurodytas Sutarties priede Nr.1. (gelis „Presto gel“, 25 gr. kaina 1,45 Eur/vnt., be PVM). 2017 m. gegužės 26 d. bendrovės „Farmlita“ ir „Medisana“ pasirašė papildomÄ susitarimÄ (toliau – susitarimas), kuriuo bendrovė „Farmlita“ įsipareigojo bendrovei „Medisana“ parduoti papildomų prekių, nenurodytų Sutarties priede Nr. l. (iÅ¡ viso 9-ių pavadinimų kosmetinis aliejus).

13. Kitų Susitarimo ar Sutarties pakeitimų bendrovės ,,Farmlita“ ir ,,Medisana“ nesudarė, taip pat bendrovė ,,Medisana“ negavo jokių bendrovės ,,Farmlita“ rašytinių dokumentų, numatytų Sutarties 3.1., 6.1. ar 6.3. papunkčiais, dėl Sutartimi ar Susitarimu nustatytų prekių kainų pakeitimo.

14. Kaip nurodoma atsiliepime, neatitinka tikrovės ieÅ¡kovo teiginiai, kad Sutarties Å¡alys prekių kainų pokyčius derindavo žodžiu. Nei vienos prekės kainos pakeitimas, jÄ didinant, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti derinamas žodžiu su bendrovės „Medisana“ atsakingais darbuotojais. Prekių kainų didinimas galėjo ir turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡skirtinai tik vadovaujantis Sutarties 3.1., 6.1. ar 6.3. papunkčių reikalavimais. Sutiktina, kad atskirus Sutarties klausimus dėl parduodamų prekių kiekių ar jų pristatymo datų Å¡alys iÅ¡ tikrųjų derindavo žodžiu.

Tačiau Å¡ie klausimai neturėjo jokios įtakos parduodamų prekių kainai. Minėtas aplinkybes sÄ lygojo tai, kad abiejų bendrovių darbuotojai dirbo tose pačiose patalpose, priklausančiose bendrovei „Medisana“ adresu Vilniaus g. 47, Rudamina Vilniaus r., dalis „Farmlita“ darbuotojų dirbo ir bendrovėje „Medisana“, o savo prekes bendrovė „Farmlita“ sandėliuodavo bendrovėje „Medisana“ nuomojamame sandėlyje pagal pridedamÄ 2017 m. gegužės 9 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

15. Atsakovas pažymėjo, kad kai 2019 m. vasaros pradžioje bendrovės „Medisana“ direktorius V. G. nustatė, kad bendrovės „Farmlita“ direktorė N. Å . ir Å¡ios bendrovės vienintelis akcininkas A. F. bei jo sutuoktinė Ž. F., kurie tuo metu dirbo ir bendrovėje „Medisana“, veikė nesÄ Å¾iningai ir nuostolingai bendrovės „Medisana“ atžvilgiu, buvo priimtas sprendimas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutraukti su jais darbo santykius. PraneÅ¡us minėtÄ sprendimÄ sutuoktiniams A. ir Ž.

F. bei N. Å ., bendrovė „Farmlita“ vienaÅ¡aliÅ¡kai, pažeidžiant Sutarties ir Susitarimo sÄ lygas, pradėjo nepagrįstai didinti parduodamų prekių kainas. Tokių nesÄ Å¾iningų bendrovės Farmlita“ veiksmų pasėkoje gelio „Presto gel“ kaina nuo 1,45 Eur/vnt. buvo nepagrįstai padidintÄ iki 2,10 Eur/vnt., migdolų aliejaus – nuo 1,76 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., abrikosų kauliukų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,01 Eur/vnt., avokado aliejaus – nuo 1,60 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., vynuogių kauliukų aliejaus – nuo 1,53 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt., sezamų aliejaus – nuo 1,63 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt. bei makadamijos rieÅ¡utų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt. (visos kainos nurodytos be PVM).

IÅ¡ viso bendrovė ,,Farmlita“ nepagrįstai siekė iÅ¡ bendrovės „Medisana“ gauti 5390,80 Eur, be PVM arba 6387,59 Eur, su PVM pajamų. Detalesni prekių kainų pokyčių duomenys nurodyti lentelėje: Eil. Nr. Prekės pavadinimas Prekės kaina, nustatyta Sutartimi ar Susitarimu (Eur, be PVM) Prekės kaina, nustatyta Sutartimi ar Susitarimu (Eur, be PVM) Bendri prekių kiekiai, įsigyti pagal ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (vnt.) IeÅ¡kovo nepagrįstai pakeistų (padidintų) prekių kainų skirtumai (Eur, be PVM) 1 2 3 4 5 6 1.

Presto gel, 25 gr. 1,45 1,50 3048 152,40 2. -,,- 1,55 27,794 2779,40 3. -,,- 2,10 3296 2142,40 4. Migdolų aliejus, 100 ml. 1,76 1,96 342 68,40 5. -,,- 2,20 44 19,36 6. Abrikosų kauliukų aliejus, 100 ml. 1,80 2,01 147 30,87 7. Avokadų aliejus, 100 ml. 1,60 1,83 114 26,22 8. -,,- 1,90 36 10,80 9. -,,- 2,20 72 43,20 10. Vynuogių kauliukų aliejus, 100 ml. 1,53 2,00 18 8,46 11. Sezamų aliejus, 100 ml. 1,63 1,83 96 19,20 12. -,,- 2,00 15 5,55 13. -,,- 2,20 22 12,54 14. Makadamijų riešutų aliejus, 100 ml. 1,80 2,00 360 72,00 Bendras nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas, be PVM 5390,80 PVM 21 proc. 996,79 Bendras nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas, su PVM 6387,59 16.

Kaip nurodė atsakovas, pasiraÅ¡ydamos Sutartį abi Å¡alys įsipareigojo vykdyti joje aptartas prekių pirkimo-pardavimo sÄ lygas. Sutartyje numatytos galimybės jÄ keisti, aptartos parduodamų prekių kainų pakeitimų sÄ lygos ir forma. Pagal Sutarties 3.1. papunktį „pardavėjas turi teisę keisti prekės kainÄ , raÅ¡tu įspėjęs apie tai pirkėjÄ prieÅ¡ 90 (devyniasdeÅ¡imt) dienų iki naujos kainos įsigaliojimo dienos“, o Sutarties 6.1. ir 6.3. papunkčiais sulygtos Sutarties keitimo sÄ lygos ir forma:

„ši sutartis gali bÅ«ti keičiama arba papildoma tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, patvirtintų Å¡alių paraÅ¡ais ir antspaudais. Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios“ bei „ visi Å¡alių susitarimų papildomai įforminti ir pasiraÅ¡yti priedai yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis. Minėtomis nuostatomis Å¡alys aiÅ¡kiai nustatė Sutarties pakeitimo sÄ lygas, aplinkybes ir formÄ , įskaitant prekių kainų pakeitimus, tačiau bendrovė „Farmlita“ nesilaikė Sutarties pakeitimo raÅ¡tine forma sÄ lygų, siekė nepagrįsto praturtėjimo, todėl veikė nesÄ Å¾iningai.

Atsiliepime pažymėta ir tai, kad Susitarimo sudarymas 2019 m. gegužės 26 d. raÅ¡ytine forma, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia Sutarties pakeitimÄ , paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad Å¡alys prekių kainas nustatydavo (suderindavo) žodžiu.

17. Bendrovė „Medisana“ pripažįsta, kad egzistuoja finansinis įsiskolinimas bendrovei „Farmlita“ 4.670,25 (11.057,84-6.387,59) Eur, su PVM sumai už 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pateiktas prekes. MinėtÄ sumÄ sudaro Sutartimi ir Susitarimu nustatytos ir bendrovės „Farmlita“ nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas. Nurodytas įsiskolinimas iki Å¡iol neapmokėtas ne dėl bendrovės „Medisana“ kaltės, o dėl bendrovės „Farmlita“ neteisėtų veiksmų ir neveikimo.

IeÅ¡kovas siekia neteisėto praturtėjimo, nepagrįstai bei pažeidžiant Sutarties sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinusi parduodamų prekių kainas. Siekiant apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , bendrovė „Farmlita“ privalo bendrovei „Medisana“ pateikti atitinkamus pirminių buhalterinių dokumentų patikslinimus, nagrinėjamu atveju – kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bendrai 6387,59 Eur sumai, t. y. tai sumai, kuriai nepagrįstai buvo padidintos prekių kainos. Gavus pirmiau nurodytÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bendrovė „Medisana“ nedelsiant apmokėtų ne dėl jos kaltės susidariusį 4670,25 Eur įsiskolinimÄ .

Finansinio įsiskolinimo aplinkybės ieÅ¡kovui gerai žinomos, tačiau pastarosios neveikimas ir siekis neteisėtai praturtėti nepagrįstai stabdo įsiskolinimo grÄ Å¾inimo klausimÄ .

18. Kaip nurodoma atsiliepime, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo principas – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å is principas nusako sutarties reikÅ¡mę ir jos svarbÄ sutarties Å¡alims. Tai reiÅ¡kia, kad, skirtingai nei įstatymas, kuris nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų skaičiui, sutartimi pagal suderintÄ Å¡alių valiÄ nustatomos tik Å¡alims privalomos elgesio taisyklės ir bendrų Å¡alių sutarimu prisiimti įsipareigojimai dėl jos sÄ lygų vykdymo prilygsta įstatymui. CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje sutarties ir įstatymo sutapatinimu siekiama sureikÅ¡minti sutarties vykdytinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019).

19. Bendroves „Farmlita“ ir „Medisana“ siejÄ sutartiniai teisiniai santykiai. Viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ , netinkamÄ vykdymÄ ar pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ , esant sutartiniams santykiams, atsakomybė galima tik įstatyme nustatytų atveju. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę.

Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).

20. Pažymėjo ir tai, kad neteisėti veiksmai yra bÅ«tinoji sutartinės atsakomybės sÄ lyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovas neįrodo sutarties neįvykdymo, jo įrodinėjamo nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi. Teismų praktikoje konstatuota, kad siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobÅ«džio teiginiais. Neteisėti veiksmai turi bÅ«ti įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu.

21. Atkreipė dėmesį į tai, jog įstatymu nustatyta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, jog sutartį pakeisti, papildyti ar nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 straipsnio 1 dalis), kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis 1 dalis), kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), kad galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) bei, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarčių vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnis, įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, kad jų Å¡alims bÅ«tų sudarytos tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę.

22. Be to, kaip nurodoma atsiliepime, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymas tokio pobÅ«džio civilinėse bylose – ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus. Tačiau bendrovė ,,Farmlita“ veikia nesÄ Å¾iningai. Prie teikiamo ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui privalu pridėti dokumentus (nagrinėjamu atveju – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl prekių pardavimo kopijas), kuriais grindžia savo reikalavimus, jog atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovui pateikus minėtus dokumentus pasitvirtintų faktas, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne bendrovė „Medisana“ nesilaikė Sutarties sÄ lygų, nes prekių kainos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodomos pažeidžiant Sutartimi ir Susitarimu nustatytas prekių pardavimo kainas. Norėjęs keisti prekių kainas, ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 90 dienų iki naujos kainos įsigaliojimo dienos) raÅ¡tu, kaip nustatyta Sutarties 3.1., 6.1. ir 6.3. papunkčiais, kreiptis į bendrovę „Medisana“ dėl prekių kainų pakeitimo.

Taigi, kol Sutarties Å¡alys nepakeitė jos sÄ lygų tokia tvarka ir terminais, kuri numatyta Sutarties 3.1., 6.1. ir 6.3. papunkčiais, tol Sutartis laikytina nepakeista ir, tokiu bÅ«du, pirkimo-pardavimo operacijoms taikytinos prekių kainos, nustatytos atitinkamai 2019 m. gegužės 16 d. Sutartimi ir 2019 m. gegužės 26 d. Susitarimu.

23. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovas teigia, kad bendrovė „Farmlita“ ieÅ¡kinio reikalavimus kildina vadovaudamasi nesÄ Å¾iningais veiksmais, siekdama neteisėto praturtėjimo bei teikdama teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, vadovaujantis visetų faktinių aplinkybių, taip pat galima pagrįstai teigti, kad nėra nė vienos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti bendrovei „Medisana“ civilinę atsakomybę.

24. Teisme gautas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriame praÅ¡oma: 24.1. priteisti iÅ¡ UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai 3868,04 Eur už nepagrįstai permokėtas sÄ skaitas pagal padidintas kainas; 24.2. iÅ¡ UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, priteisti UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 24.3. priteisti iÅ¡ UAB „Farmlita“, į. k. 304515367, UAB „Medisana“, į. k. 120171789, naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (teismo proceso metu pateiksime bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus).

25. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Farmlita“ pateikė į teismÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 11057,84 Eur už 2019 metais rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį atsakovui pateiktas prekes, 248,13 Eur palÅ«kanas už nesavalaikį atsiskaitymÄ bei 8 procesines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje skola grindžiama 2017 m. gegužės 16 d. tarp Å¡alių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. F-M/l. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui gelį „Presto gel“, 25 g. Nuo sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovas parduodavo, o atsakovas pirkdavo prekę, kuriÄ perparduodavo jau savo klientams.

27. Sutarties priede Nr.

1. tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovas iš ieškovo pirks prekę už 1,45 Eur be PVM. Prie sutarties buvo pasirašytas dar papildomas susitarimas Nr.

1. Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad atsakovas pirks iš ieškovo šias prekes:

1. migdolų aliejų – 1,76 Eur (be PVM)/vnt;

2. abrikosų kauliukų aliejų – 1,80 Eur (be PVM)/vnt;

3. avokado kauliukų aliejų – 1,60 Eur (be PVM)/vnt;

4. vynuogių kauliukų aliejų – 1,53 Eur (be PVM)/vnt;

5. sezamų aliejų – 1,63 Eur (be PVM)/vnt;

6. makadamijos riešutų aliejus – 1,80 Eur (be PVM)/vnt;

7. persikų kauliukų aliejų – 1,70 Eur (be PVM)/vnt;

8. kosmetinį ricinų aliejų – 1,21 Eur (be PVM)/vnt;

9. kviečių želmenų aliejų – 2,35 Eur (be PVM)/vnt.

28. Kaip nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pasiraÅ¡ydamos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ abi Å¡alys įsipareigojo vykdyti joje aptartas prekių pirkimo-pardavimo sÄ lygas. Sutartyje numatytos galimybės jÄ keisti, aptartos parduodamų prekių kainų pakeitimų sÄ lygos ir forma. Pagal sutarties 3.1. papunktį „pardavėjas tari teisę keisti prekės kainÄ , raÅ¡tu įspėjęs apie tai pirkėjÄ prieÅ¡ 90 (devyniasdeÅ¡imt) dienÄ iki naujos kainos įsigaliojimo dienos“, o Sutarties 6.1. ir 6.3. papunkčiais sulygtos sutarties keitimo sÄ lygos ir forma: „ši sutartis gali bÅ«ti keičiama arba papildoma tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, patvirtintų Å¡alių paraÅ¡ais ir antspaudais. Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios bei „visi Å¡alių susitarimų papildomai įforminti ir pasiraÅ¡yti priedai yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis“.

29. Minėtomis nuostatomis Å¡alys aiÅ¡kiai nustatė sutarties pakeitimo sÄ lygas, aplinkybes ir formÄ , įskaitant prekių kainų pakeitimus, tačiau ieÅ¡kovas, kaip nurodo atsakovas atsiliepime, nesilaikė sutarties pakeitimo raÅ¡tine forma sÄ lygų ir vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino prekės ir Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose nurodomų prekių – migdolų aliejaus, abrikosų kauliukų aliejaus, avokado kauliukų aliejaus, vynuogių kauliukų aliejaus, sezamų aliejaus, makadamijos rieÅ¡utų aliejaus kainas.

30. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo Prekės kaina nuo 1,45 Eur/vnt. padidinta iki 2,10 Eur/vnt., migdolų aliejaus – nuo 1,76 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., abrikosų kauliukų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,01 Eur/vnt., avokado aliejaus – nuo 1,60 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt., vynuogių kauliukų aliejaus – nuo 1,53 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt., sezamų aliejaus – nuo 1,63 Eur/vnt. iki 2,20 Eur/vnt. bei makadamijos riešutų aliejaus – nuo 1,80 Eur/vnt. iki 2,00 Eur/vnt (kainos nurodytos be PVM).

31. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su padidinta prekės ir 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose nurodomų prekių – migdolų aliejaus, abrikosų kauliukų aliejaus, avokado kauliukų aliejaus, vynuogių kauliukų aliejaus, sezamų aliejaus, makadamijos rieÅ¡utų aliejaus kainomis 6387,55 Eur sumai. Atsakovas ieÅ¡kovui nepagrįstai su padidinta kaina apmokėjo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 3868,04 Eur sumai. Tai patvirtina atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikiama 2017 m. gegužės 1 d.

– 2020 m. rugsėjo 21 d. apmokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovui suvestinė. Joje detalizuota, kad atsakovas už prekes nurodytas 5 pastraipoje a, b, c, d, e, f punktuose yra permokėjęs 365,61 Eur, o už prekę 3502,43 Eur. Atsakovas pažymi, kad likusiÄ nepagrįstai padidintÄ ir neapmokėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡oma ieÅ¡kiniu priteisti 2519,51 Eur sumÄ (6387,55 Eur - 3868,04 Eur) atsakovas ginčija atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

32. Taigi, kaip nurodoma prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti nepagrįstai permokėtÄ 3868,04 Eur sumÄ .

33. Atsakovas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad „nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius“.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, „tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar kad asmuo yra praturtėjęs dėl kito asmens veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ nutinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo“.

35. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė atsakovas, iÅ¡ pateikiamų įrodymų matoma, kad ieÅ¡kovas praturėjo atsakovo sÄ skaita, o atsakovo turtas dėl to sumažėjo, tarp Å¡alių nebuvo susiklostę jokie sutartiniai teisiniai santykiai dėl padidintos prekių kainos mokėjimo, todėl atsakovas pagrįstai teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai be jokio teisinio pagrindo gautus pinigus. Pažymėtina, kad kai tik atsakovas sužinojo apie nepagrįstai padidintas prekių kainas atsakovas nustojo mokėti ieÅ¡kovui už prekes, tai tik įrodo, kad atsakovas niekada nesutiko mokėti ieÅ¡kovo nurodomos padidintos prekių kainos.

36. IeÅ¡kovas yra komercine veikla besiverčiantis subjektas, todėl taikomas Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ pagal kuri privaloma mokėti aÅ¡tuonių procentų padidintas palÅ«kanas, paskutinė paskelbta Europos centrinio banko pagrindinių refinansavimo operacijų palÅ«kanų norma. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo naudai aÅ¡tuonių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

37. Priešieškinį prašė ieškovas atmesti. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F-M/1 buvo pakeista tik 2017 m. gegužės 26 d. Papildomu susitarimu žodinės išlygos iš Ginčo sutarties neturi teisinės galios. Ieškovas pagal Ginčo sutartį pardavė 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties priede Nr.

1. ir 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme nurodytas prekes kainomis, kurios neatitiko Ginčo sutarties sÄ lygų, todėl atsakovas turi teisę neapmokėti atitinkamo kainų padidėjimo ir turi teisę susigrÄ Å¾inti atitinkamÄ permokÄ . Dėl Å¡ių atsakovo teiginių paaiÅ¡kina: - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas negaudavo iÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinių užsakymų, numatytų 2017 m. gegužės 16 d. Sutarties 2.2. punktas, 2.4 punktas dėl parduodamų prekių įmonių darbuotojai susižinodavo patogiu jiems bÅ«du; - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d.

Vynuogių kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,53 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,54 Eur-2 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Abrikosų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,80 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (2,01 Eur-2,20 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Migdolų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,76 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d.

Sutarties papildyme, o už (1,96 Eur-2,20 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Avokado kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,60 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,20 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Sezamų aliejus buvo parduodamas ne už 1,63 Eur (be PVM) kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,20 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d.

Persikų kauliukų aliejus buvo parduodamas ne už 1,70 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,83 Eur-2,2 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Ricinos aliejus buvo parduodamas ne už 1,21 Eur (be PVM) kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už (1,40 Eur-1,70 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Kviečių želmenų aliejus buvo parduodamas ne už 2,35 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d.

Sutarties papildyme, o už (2,30-2,40 Eur, be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Makadamijos rieÅ¡utų aliejus buvo parduodamas ne už 1,60 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už 2,00 Eur (be PVM); - nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. liepos 18 d. ,,Presto gel“ 25 g. buvo parduodamas ne už 1,45 Eur (be PVM), kaip numatyta 2017 m. gegužės 26 d. Sutarties papildyme, o už 1,55 Eur (be PVM); - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. buvo parduodamos prekės, nenumatytos Ginčo sutartyje; - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. atsakovas priimdavo, užpajamuodavo (pagal pirkimo kainÄ ) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims pateiktas pagal minėtas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už prekes; - nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. atsakovas įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitÄ , metinę finansinę atskaitomybę (balansÄ ) bei PVM deklaracijas gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už prekes.

38. Å ios faktinės aplinkybės įrodo, kaip nurodo ieÅ¡kovas, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2019 m. liepos 18 d. egzistavo Å¡alių žodiniai susitarimai dėl prekių kainų ir asortimento pokyčių, kas paneigia atsakovo 2020 m. kovo 5 d. atsiliepimo teiginį, esÄ Å¡alys nederindavo žodžiu kainų pokyčius. Å ios faktinės aplinkybės taip pat įrodo, jog laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2019 m. liepos 18 d. abi Å¡alys nesilaikė 2017 m. gegužės 16 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punkto. Todėl, CK 6.183 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali remtis 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punktu, kad pripažinti negaliojančiais 2017 m. gegužės 26 d. – 2019 m. liepos 18 d. Å¡alių žodinius susitarimus dėl prekių asortimento ir/ar kainos pokyčių. 39. 2019 m. vasarÄ paaÅ¡trėjo atsakovo vadovo V. G. ir ieÅ¡kovo akcininko A. F. tarpusavio santykiai; atsakovas pradėjo teikti ieÅ¡kovui raÅ¡ytinius užsakymus, kurie paminėti Ginčo sutartyje; ieÅ¡kovo gauti užsakymai ir susijusios ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti Lentelėje Nr. l.

Lentelė Nr.

1. UžsakymÄ , kurio vykdymÄ patvirtino ieÅ¡kovė, gavimo data IeÅ¡kovės pateiktos PVM s.-f. už prekes, nurodytas užsakyme pastabos 2019-07-18 2019-07-18 FA0372 2019-07-19 PA0375 2019-07-22 FA0376 Užsakymas buvo priimtas su sÄ lyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitiko ginčo sutarties. 2019-07-23 2019-07-23 FA0378 2019-07-26 FA0382 2019-07-30 FA0386 2019-07-31 FA0388 Užsakymas buvo priimtas su sÄ lyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties. 2019-08-07 2019-08-08 FA0438 Užsakymas buvo priimtas su sÄ lyga, kad galios kainos, dėl kurių buvo sutarta žodžiu iki 2019-07-18; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties. 2019-08-22 2019-08-22 FA0456 Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties. 2019-08-30 2019-09-04 FA0473 Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties. 2019-09-05 FA0477 Prekės buvo atvežtos pagal žodinį atsakovės darbuotojų praÅ¡ymÄ . 2019-09-06 2019-09-05 FA0496 Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties. 2019-09-17 2019-09-12 FA0514 Kainos nurodytos pačiame užsakyme; užsakymo kainos ir asortimentas neatitinka ginčo sutarties.

40. Kaip nurodoma, iÅ¡ Lentelės Nr. l. duomenų iÅ¡plaukia, kad: - nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas priimdavo ir užpajamuodavo (pagal pirkimo kainÄ ) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims prekes, pateiktas pagal minėtas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras; prekių kainos ir asortimentas neatitiko Ginčo sutarties; - nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki Ginčo sutarties nutraukimo atsakovas užsakymuose nurodydavo suderintas prekių kainas ir suderintÄ prekių asortimentÄ , bei priimdavo ir užpajamuodavo (pagal pirkimo kainÄ ) ir vėliau parduodavo tretiesiems asmenims prekes, pateiktas pagal minėtas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras; prekių kainos ir asortimentas neatitiko Ginčo sutarties; - nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki Ginčo sutarties nutraukimo atsakovas įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitÄ , metinę finansinę atskaitomybę (balansÄ ) bei PVM deklaracijas gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už prekes.

41. Å ios faktinės aplinkybės įrodo kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. egzistavo Å¡alių žodiniai susitarimai dėl prekių kainų ir asortimento pokyčių, kas paneigia atsakovo 2020 m. kovo 5 d. atsiliepimo teiginį, esÄ Å¡alys nederindavo žodžiu kainų pokyčius.

42. Šios faktinės aplinkybės taip pat įrodo, jog laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. abi šalys nesilaikė 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punkto. Todėl, CK 6.183 straipsnio 2 dalies pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas negali remtis 2017 m. gegužės 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7F-M/l 6.1. punktu, kad pripažinti negaliojančiais 2019 m. liepos 18 d. – 2019 m. rugsėjo 12 d. šalių žodinius susitarimus dėl prekių asortimento ir/ar kainos pokyčių.

43. Atkreipė dėmesį, kad Lentelė Nr.

2. įrodo, jog atsakovas neapmokėjo bÅ«tent 2019 rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių ieÅ¡kovo sÄ skaitų, didžioji dalis iÅ¡ kurių remiasi kainomis, nurodytomis atsakovo užsakymuose. Lentelė Nr.2. Metai Menuo Parduotų prekių suma Eur Sumokėta už prekes Eur Neapmokėtų prekių likutis mėnesio pabaigai Eur 2018 spalis 3679,88 0 3679,88 2018 lapkritis 14341,38 12213,6 5807,66 2018 gruodis 11835,94 7800 9843,6 2019 sausis 19501,64 23000 6345,24 2019 vasaris 16798,87 9900 13244,11 2019 kovas 17451,71 11900 18795,82 2019 balandis 18671,07 19000 18466,89 2019 gegužė 11692,12 12100 18059,01 2019 birželis 13768,35 17886,42 13940,94 2019 liepa 12024,49 13123,43 12842 2019 rugpjÅ«tis 5972,1 12857,35 5956,75 2019 rugsėjis 7011,46 1910,37 11057,84 44.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Prekes atsakovas gavo. Dėl prekių kainos klausimas buvo iÅ¡keltas nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį. Abi Å¡alys, sutarties sÄ lygos, kuri susijusi su sutarties keitimu, nesilaikė. Visa tai vyko nuo sutarties pradžios iki pabaigos. Prekių užsakymai, pristatymai buvo sprendžiami žodžiu. Tarp Å¡alių vykdavo žodiniai susitarimai. Sutartyje nėra detalizuota kaip ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti užsakomos prekės, kiek kiekių reikia užsakyti ir pan.

Tai buvo palikta sutarčių valiai. Prekės buvo užsakomos ir teikiamos tokios, kokios tuo konkrečiu momentu buvo reikalingos, tai buvo daroma žodžiu. Atsakovas matė kokias ir už kokiÄ kainÄ gavo prekes. Atsakovas nesutiko dėl prekių kaina tik tada, kai pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta. 2018 metais su padidėjusia prekių kaina, sÄ skaitas atsakovas apmokėjo pilna apimtimi, o 2019 metais – už prekes rugpjūčio, rugsėjo mėnesį nėra apmokėta. Byloje užsakymų raÅ¡ytinės formos nėra, todėl negalima teigti, kad pirkėjas sutartį vykdė tinkamai.

Dėl prekių kainos, pardavėjas turi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ teisę pagal sutartį, pakeisti prekės kainÄ , jis tik turi įspėti pirkėjÄ . Pagal sutartį pirkėjas turėjo iÅ¡ anksto sumokėti, tačiau Å¡io sutarties sÄ lygos niekad nevykdė, o ieÅ¡kovas niekada ir nereikalavo jos vykdyti. Viskas buvo tariamasi žodžiu. IeÅ¡kinys tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – atmestinas.

45. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, o ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsakovas neginčija, kad yra skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovas ginčija, kad prekių kaina pakeista žodžiu nebuvo. Žodžiu buvo tartasi dėl kitų klausimų. IeÅ¡kovas privalėjo laikytis sutarties sÄ lygų, kas susiję su kainos didinimu. Neigia, kad sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo buvo koreguojamos žodžiu. IeÅ¡kovas dėl prekių kainos didinimo turėjo įspėti prieÅ¡ 90 dienų, taip kaip tai numatyta sutartyje, nes atsakovas, bÅ«damas verslo subjektas, prekių kainos savo klientams nekėlė, o dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio patyrė nuostolių. Kadangi ieÅ¡kovas turėjo laikytis sutarties, didindamas prekės kainÄ , tai ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

46. Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. Å alys 2017 m. gegužės 16 d. sudarė ginčo sutartį (raÅ¡tu), pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti prekę ,,Presto gel“, o pirkėjas (atsakovas) sumokėti prekės kainÄ . Minėta sutartis buvo papildyta 2017 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. 1, kuriame yra iÅ¡vardintas prekių asortimentas ir kiekvienos prekės kaina, kurias pardavėjas turėjo parduoti pirkėjui, o pirkėjas už jas sumokėti pardavėjui.

47. Ginčas byloje kilo dėl to, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 11057,84 Eur skolÄ už 2019 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį parduotas prekes, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3868,04 už nepagrįstai permokėtas sÄ skaitas pagal padidintas prekių kainas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog egzistuoja finansinis įsiskolinimas ieÅ¡kovui už 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pateiktas prekes. Kaip nurodė atsakovas, minėtÄ sumÄ sudaro sutartimi ir susitarimu nustatytas ieÅ¡kovo nepagrįstai padidintų prekių kainų skirtumas. Nurodytas įsiskolinimas iki Å¡iol neapmokėtas ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir neveikimo.

48. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo papildyta papildomu susitarimu. 2019 m. rugpjūčio 21 d. minėta sutartis buvo nutraukta ieškovo pranešimu. Ieškovas nurodė, kad vykdydamas pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje numatytų reikalavimų, keliamų šalių veiksmų įforminimui šalys nesilaikė: atsakovas raštu neteikdavo ieškovui jokių užsakymų, kuriuose būtų nurodytas prekių poreikis (asortimentas ir kiekiai) ir jų pristatymo laikas;

Å¡alys žodžiu, o ne raÅ¡tu derindavo prekių poreikį ir prekių kainų bei poreikių pokyčius (sutarties 3.1.punktas); Å¡alys žodžiu, o ne raÅ¡tu spręsdavo avansinio mokėjimo ir atidėjimų klausimus (sutarties 3.3.punktas). Nuo 2017 m. liepos 26 d. ir iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., teikiant prekes pagal pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo lydimos jokiais atsakovo užsakymais, o atsakovo mokėjimai buvo atliekami atidedant mokėjimus pagal žodinius susitarimus su ieÅ¡kovu.

Nutraukus minėtÄ sutartį, prekės buvo parduodamas iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje iki Å¡iol atsakovas neapmokėjo 2019 metų rugpjūčio mėnesio parduotų prekių dalies, skola sudaro 4046,38 Eur ir 2019 metų rugsėjo mėnesį parduotas prekes – skola sudaro 7011,46 Eur. Viso 11057,84 Eur.

49. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, Å¡i sÄ lyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

Nagrinėjamu atveju sutarties esminė sÄ lyga pirkimo-pardavimo sutartyje ir papildomame susitarime prie minėtos sutarties aptarta, dėl jos tarp Å¡alių nėra ginčo, todėl teismas plačiau nepasisako.

50. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai padidino prekių kainÄ ir apie tai, kaip numatyta sutarties 3.1. punkte, nepranešė atsakovui prieÅ¡ 90 dienų terminÄ . Be to, atsakovas tiek atsiliepime, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek atsakovo atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad jokie žodiniai sutarties pakeitimai negalimi, kadangi 6.1. punkte nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti keičiama arba pildoma raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

Teismas vertindamas tokius atsakovo ir jo atstovės argumentus pažymi, kad sutartis, kai įstatymas nenustato jai konkrečios formos, gali būti sudaryta žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis). Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pačios formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, taip pat jos pakeitimai jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nenustato, kad paprasta raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties pakeitimas žodžiu padaro sutarties pakeitimÄ negaliojančiu, jei sutartyje nenustatyta tokia iÅ¡lyga, tačiau tokiu atveju suinteresuota sutarties Å¡alis turi įrodyti, kad raÅ¡ytinė sutartis buvo pakeista žodine forma, pakeitimÄ padarė tarpusavyje sutarties Å¡alys arba sutarties Å¡alys, įtraukdamos į sutartį kitus asmenis, ir pakeitimas atitinka įstatymų reikalavimus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-360-2019/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo ir jo atstovės pateikta pozicija, kad tik ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties 6.1. punkto. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos atsakovas taip pat nesilaikė sutarties keitimo ir pildymo formos raÅ¡tu reikalavimo – užsakymus, apie ketinamas įsigyti prekes, atsakovas teikė ne raÅ¡tu, o žodžiu. Byloje duomenų Å¡iai aplinkybei paneigti atsakovas nepateikė. Tai viena. Antra, byloje nėra duomenų, kad atsakovas laikėsi sutartyje 3.3. punkto ir sumokėjo visÄ prekių kainÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo tvarka, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog sutartis buvo pildoma žodiniu Å¡alių susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų-faktÅ«rų, jose yra nurodytas terminas iki kada atsakovas privalėjo sumokėti galutinę jam parduotų prekių kainÄ , pagal konkrečiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kas taip pat sudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo pildoma žodžiu. Trečia, ieÅ¡kovas pateikęs iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ su prekių padidinta kaina, iÅ¡ atsakovo pretenzijų, klausimų ar kitų pastabų Å¡iuo klausimų nesulaukė. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-125-378/2021).

Nagrinėjamu atveju, teismas vertindamas bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys pirkimo-pardavimo sutartį keitė, pildė ne raÅ¡ytiniu bÅ«dų, kaip tai numatyta 2017 m. gegužės 17 d. pirkimo-paradvimo sutartyje Nr. F-M/1 6.1. punkte, bet žodžiu bei konkludentiniais veiksmais.

51. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

52. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

53. Teismų praktikoje pažymėta, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

54. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad atsakovas, gavęs ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes, bet ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su jose nurodytu nupirktu prekės kiekiu bei kaina, savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡ esmės sutiko su kainos, kuriÄ nustatė ieÅ¡kovas, pakeitimais. Taip pat, kaip jau minėta, atsakovas pats konkludentiniais veiksmais nustatė, kaip ir kokia forma bus pateikti prekių užsakymai ir apmokėjimo tvarka, dėl kurių ieÅ¡kovas neginčijo tiek sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek pasibaigus sutarčiai, tiek ginÄÄ nagrinėjant teisme.

55. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį dėl sutarties sÄ lygos keitimo (nekeitimo), daro iÅ¡vada, jog atsakovas dėl savo elgesio prarado teisę remtis minėtos sutarties 6.1. punktu ir sutartį pakeisti tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

56. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 248,13 Eur palÅ«kanų už nesavalaikį atsiskaitymÄ už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes bei 8 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos (11057,84 Eur), nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki Å¡ios skolos pilno apmokėjimo.

57. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju tarp šalių (komercine veikla užsiimančių subjektų) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, sutartyje nėra nustatytas palūkanų dydis šalių susitarimu, t. y. taikytinos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos.

Atsakovas laiku neatsiskaitė už parduotas prekes su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3109-340/2019). Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. PalÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas kilo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2020 m. vasario 17d., t. y. taikytina 2020 m. I pusmečio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuri pagal Europos centrinio banko vieÅ¡uosius duomenis sudaro 0,00 proc. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (11057,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

58. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 248,13 Eur palÅ«kanų už nesavalaikį atsiskaitymÄ už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį nupirktas prekes, reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos palÅ«kanų mokėjimo ir teismų praktika, 8 proc. dydžio palÅ«kanos skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.

59. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas patyrė 339,00 Eur žyminio mokesčio ir 320,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (tenkintina 98 proc. reikalavimų, o atmestina 2 proc. reikalavimų) tai iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, proporcingos ieÅ¡kovo pateiktiems mokėjimų nurodymams. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 332,22 Eur žyminio mokesčio ir 313,60 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (CPK 79, 80 straipsniai).

60. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), nagrinėjamoje byloje tokios iÅ¡laidos sudarė 5,25 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Medisana“, į. k. 120171789, ieškovo UAB „Farmlita“, į. k.: 304515367, naudai 11057,84 Eur (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt septynis eurus 84 ct) skolos, 8 (aštuonis) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11057,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 645,82 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų (332,22 Eur žyminis mokestis ir 313,6 Eur išlaidos už atstovavimo paslaugas).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Medisana“, į. k. 120171789, valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 5,25 Eur (penkis eurus 25 ct) pašto išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Dalia Zeniauskaitė