2b03447e-8bb2-4bd7-b8ff-ef6bfa48784b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1381-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00758-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.24; 3.3.2.5.

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4904-984/2023 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. vykdomojoje byloje Nr. 0177/21/01796 antstolės priimtÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-177-15395. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, inspekcija) 2021 m. birželio 1 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-210601-00039 (toliau – nurodymas). Antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-177-15395 (toliau – aktas). PareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 28 d. į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) įkėlė pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotÄ statinio rekonstrukcijos projektÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra priimtas ir Å¡iuo metu tikrinamas.

2. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-3271-860/2023 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos atsisakymo pratęsti to paties nurodymo įvykdymo terminÄ papildomam laikui. PareiÅ¡kėjai gavus reikalingus dokumentus, nurodymas neteks galios ir bus iÅ¡ieÅ¡kotojos panaikintas. Antstolė galimai ketina kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už nurodymo nevykdymÄ , taip pat gali imtis priverstinio vykdymo priemonių, nukreiptų į statinio stogo konstrukcijų nugriovimÄ . Dėl to bÅ«tų didinamos vykdymo iÅ¡laidos. Statinio stogo konstrukcijų (stoglangių iÅ¡ardymas, konstrukcijų atstatymas) keitimas reikalauja ne tik statybinių medžiagų bei kvalifikuotos darbo jėgos (paslaugų), kurių tiekimas rinkoje yra sutrikęs ir vėluoja, tačiau negali bÅ«ti vykdomas ir dėl nepalankių oro sÄ lygų. Pastate yra atlikti vidaus apdailos darbai, todėl bet koks stogo konstrukcijų darbų atlikimas, nesant tinkamų oro sÄ lygų, padarytų didelės turtinės žalos pareiÅ¡kėjai. Aktas pažeidžia skolininkės interesus, nes suteikia neproporcingai didelę pirmenybę tik iÅ¡ieÅ¡kotojos interesams.

3. Antstolė A. S. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. lapkričio 28 d. Kadangi antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas neįvykdytas, vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas skundžiamas aktas. PareiÅ¡kėja bendradarbiauja su antstole ir teikia informacijÄ apie galimÄ nurodymo įvykdymÄ , todėl teismui nebuvo perduota spręsti klausimo dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėja 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu yra įpareigota informuoti antstolę apie įpareigojimo įvykdymÄ , taip pat pateikti antstolei informacijÄ apie teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-3271-860/2022 priėmimÄ . Skundžiamo akto parengimas neriboja pareiÅ¡kėjos galimybės pasinaudoti teise įvykdyti nurodymÄ gera valia. PareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodyta nei vieno atvejo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančiuose arba suteikiančiuose teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodo teisės normos, kuriÄ antstolė bÅ«tų pažeidusi savo veiksmais. Nurodymas iki Å¡iol nėra įvykdytas. PareiÅ¡kėjos 2022 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 2 d. buvo pakartotinai atmestas. Nurodymu pareiÅ¡kėja yra įpareigota Å¡alinti savavaliÅ¡kai atlikto statinio rekonstravimo padarinius, todėl nurodymÄ Ä¯vykdyti gali tik pati pareiÅ¡kėja (asmeninė prievolė). PareiÅ¡kėjai ilgÄ laikÄ nevykdant nurodymo ir dėl to nepatiriant jokių pasekmių, yra pažeidžiamas valstybės interesas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 nusprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo dalies atsisakymo priimti ir Å¡iÄ administracinės bylos dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams nutraukti, o kitus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų atliekami neteisėti veiksmai, priimti neteisėti procesiniai dokumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „LTU Invest“ skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė.

6. Teismas nustatė, kad nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 28 d. PareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodyti atvejai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojantys arba suteikiantys teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėja deklaratyviai nurodo, kad skundžiamas aktas pažeidžia skolininkės interesus, suteikdamas neproporcingai didelę pirmenybę tik iÅ¡ieÅ¡kotojos interesams, tačiau nenurodo teisės normos (normų), kuriÄ (kurias) pažeidė antstolė skundžiamu aktu ar kitais veiksmais. PareiÅ¡kėjai buvo suteiktas terminas nurodymui įvykdyti, tačiau jis nėra įvykdytas. Skundžiamas aktas priimtas teisėtai.

7. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų atliekami neteisėti veiksmai, priimti neteisėti procesiniai dokumentai. PareiÅ¡kėjos veiksmai (neveikimas) prieÅ¡tarauja valstybės interesui užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o privalomieji nurodymai – vykdomi. Faktas, kad pareiÅ¡kėja vykdymo proceso metu bendradarbiavo su antstole, nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjos pareigos įvykdyti nurodymÄ nustatytu terminu. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl oro sÄ lygų ar darbų vėlavimo taip pat nėra aktualÅ«s, nes terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius baigėsi 2021 m. lapkričio 28 d., o nurodymas buvo priimtas 2021 m. birželio 1 d. Teismui du kartus atidėjus procesinio sprendimo priėmimÄ , nurodymas nuo jo priėmimo iki nutarties priėmimo nebuvo įvykdytas, t. y. 1 metus, 10 mėnesių ir 11 dienų.

8. PareiÅ¡kėja į IS „Infostatyba“ patalpino statinio rekonstrukcijos projektÄ , tačiau IS „Infostatyba“ duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos 2022 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo atmestas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimÄ vykdant teismo sprendimÄ arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. PareiÅ¡kėja buvo įpareigota Å¡alinti savavaliÅ¡kai atlikto statinio rekonstravimo padarinius, todėl nurodymÄ Ä¯vykdyti gali tik pareiÅ¡kėja, o nurodymas nėra iki Å¡iol įvykdytas.

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo dalies atsisakymo priėmė ir administracinės bylos dalį, t. y. dėl skundo reikalavimo panaikinti inspekcijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-883 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos 2022 m. sausio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-281-556/2022 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis palikta nepakeista. Dėl to atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad byla vis dar nagrinėjama teisme. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais bÅ«dais pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus, nurodymas ir skundžiamas aktas priimti teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. PareiÅ¡kėja UAB „LTU Invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, jog antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais bÅ«dais pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus. Teismas turėjo vertinti, kokios aplinkybės lėmė nurodymo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėja periodiÅ¡kai elektroniniais laiÅ¡kais antstolei 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡davo apie statinių įteisinimo proceso eigÄ . PareiÅ¡kėja pateikė antstolei duomenis, kad siekia teisės aktų nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukcijÄ leidžiantį dokumentÄ , kurį gavus, nurodymas netektų teisinės galios. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procesas užtruko dėl valstybinių institucijų pateiktų pastabų, kurias pareiÅ¡kėja turėjo paÅ¡alinti bei atlikti papildomus veiksmus. Tačiau antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė skundžiamÄ aktÄ .

10.2. Teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėja yra atlikusi kokius nors realius veiksmus, užtikrinančius nurodymo įgyvendinimÄ nuo 2021 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėja iki akto suraÅ¡ymo dienos neatliko jokių piktybiÅ¡kų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekusi iÅ¡vengti nurodymo vykdymo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad aplinkybė, jog nurodymas iki akto suraÅ¡ymo dienos nebuvo įvykdytas, negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjos sÄ moningu veikimu prieÅ¡ įstatymÄ .

10.3. Å iuo metu į IS „Infostatyba“ įkeltas pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra ne atmestas, o patenkintas. Dėl to Å¡io proceso eigoje gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nurodymas neteks teisinės galios. Å i informacija buvo persiųsta antstolei 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. balandžio 3 d. laiÅ¡kais, tačiau antstolė į pateiktus laiÅ¡kus nereagavo. Taigi pareiÅ¡kėja siekia teisinėmis priemonėmis įteisinti nurodyme nurodytus statinio stogo konstrukcijų pakeitimus, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

10.4. Skundžiamo akto priėmimas reiÅ¡kia, kad antstolė ketina kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už nurodymo nevykdymÄ , taip pat gali imtis priverstinio vykdymo priemonių, nukreiptų į statinio stogo konstrukcijų nugriovimÄ ir pan. Taigi pareiÅ¡kėja bÅ«tų įtraukta į papildomus teismo procesus, patirtų didelių teisinės pagalbos iÅ¡laidų, galimai bÅ«tų įpareigota sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , o taip pat nepagrįstai bÅ«tų didinamos vykdymo iÅ¡laidos. Priverstinis nurodymo vykdymas taip pat padarytų didelės turtinės žalos pareiÅ¡kėjai. Statinio stogo konstrukcijų keitimas pagal nurodymÄ reikalauja ne tik statybinių medžiagų bei kvalifikuotos darbo jėgos, tačiau negali bÅ«ti vykdomas ir dėl nepalankių oro sÄ lygų. Pastate yra atlikti vidaus apdailos darbai, todėl bet koks stogo konstrukcijų darbų atlikimas, nesant tinkamų oro sÄ lygų, neabejotinai padarytų didelės turtinės žalos pareiÅ¡kėjai.  

11. Antstolė A. S. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Antstolei pateiktas vykdyti nurodymas buvo neįvykdytas, todėl antstolė vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 22 d. surašė aktÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja bendradarbiauja su antstole ir teikia informacijÄ apie nurodymo vykdymÄ , vykdomoji byla teismui spręsti klausimo dėl baudos skyrimo perduota nebuvo. Vykdymo proceso metu, priklausomai nuo pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų dėl nurodymo vykdymo, bus sprendžiama, ar yra pagrindas perduoti aktÄ teismui, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ . Akto byloje parengimas neriboja pareiÅ¡kėjos galimybės pasinaudoti teise įvykdyti nurodymÄ gera valia.

11.2. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

11.3. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismas teisingai įvertino aplinkybes, nurodydamas, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso teisės normas ar kitais bÅ«dais pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus, 2021 m. birželio 1 d. nurodymas ir 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas priimti teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų. 

12. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. PareiÅ¡kėja nenurodo nei vienos teisės normos, kuriÄ teismas bÅ«tų pažeidęs. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad ne kartÄ elektroniniais laiÅ¡kais informavo antstolę apie atliekamus veiksmus, vykdant nurodymÄ , tačiau pripažįsta, kad iki Å¡iol dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių nėra įvykdžiusi nurodymo. PareiÅ¡kėjos pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nėra įvykdžiusi nurodymo. PareiÅ¡kėjai buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai nurodyme, įgyvendinti, tačiau pareiÅ¡kėjai neįvykdžius nurodymo, tokie jos veiksmai pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta.

12.2. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir 2022 m. gruodžio 28 d. į IS „Infostatyba“ buvo įkeltas pagal valstybinių institucijų pastabas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 2 d. buvo pakartotinai atmestas. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos pateiktas IS „Infostatyba“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tik teisės aktų nustatyta tvarka pavieÅ¡inus projektinius pasiÅ«lymus, parengus teisės aktų reikalavimus atitinkantį projektÄ ir atlikus kitus privalomus veiksmus, per IS „Infostatyba“ galės bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

12.3. PareiÅ¡kėjai buvo suteiktas terminas nurodymui įvykdyti, tačiau jis nėra įvykdytas. Dėl to skundžiamas aktas buvo priimtas teisėtai. Pripažintina, kad antstolė, tinkamai įvertinusi, jog pareiÅ¡kėja nurodymo iki Å¡iol vis dar nėra įvykdžiusi nei įteisinimo bÅ«du, nei paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kai pertvarkytas statinio dalis, pagrįstai priėmė skundžiamÄ aktÄ . Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimÄ vykdant teismo sprendimÄ arba inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ organizuoja inspekcija. Minėtas straipsnis kaip iÅ¡imtį, kai netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik naujo statinio griovimo atvejus, tačiau nurodymu pareiÅ¡kėja yra įpareigota Å¡alinti savavaliÅ¡kai atlikto statinio rekonstravimo padarinius. Dėl to nurodymÄ Ä¯vykdyti gali tik pati pareiÅ¡kėja.

12.4. Aplinkybė, kad antstolė, suraÅ¡iusi aktÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl periodinės baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nereiÅ¡kia jokių pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimo. PareiÅ¡kėjai ilgÄ laikÄ nevykdant nurodymo ir dėl to nepatiriant jokių pasekmių, yra pažeidžiamas valstybės interesas. SavavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų – sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

14. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. birželio 1 d. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 28 d. iÅ¡ardyti 2021 m. gegužės 25 d. savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytÄ gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato pakeistÄ stogo konstrukcijÄ : rytinėje pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį – ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukÅ¡tis – 2,65 m; pietinėje pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį – ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukÅ¡tis – 2,67 m; vakarinėje pastato stogo dalyje tÅ«rinį stoglangį – ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukÅ¡tis – 2,48 m, ir atstatyti konstrukcijas taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

15. PareiÅ¡kėjai neįvykdžius nurodyme nustatyto įpareigojimo, inspekcija nurodymÄ pateikė antstolei, kuri 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu priėmė nurodymÄ vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/21/01796. Antstolė 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 3 darbo dienas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir iÅ¡dėstė jo turinį. PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 7 d. antstolei paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu oro sÄ lygos yra nepalankios atlikti nurodytus stogo konstrukcijų ardymo darbus, taip pat yra siekiama įteisinti atliktÄ rekonstrukcijÄ iki 2022 m. gegužės mėnesio, todėl pareiÅ¡kėja siekia taikaus susitarimo su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir praÅ¡o pratęsti vykdymo terminÄ .

16. PareiÅ¡kėja 2022 m. gegužės 10 d. prašė antstolės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes yra pateikusi skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pratęsti nurodymų įvykdymo terminÄ papildomai trims mėnesiams. Antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas. PareiÅ¡kėja dėl Å¡io akto priėmimo padavė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti aktÄ .

17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skundo dalies atsisakymo priėmė ir administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti inspekcijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. birželio 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukė. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 10 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-281-556/2022 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus pagal privalomuosius nurodymus, paliko nepakeistÄ .

18. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie IS „Infostatyba“ („TPS vartai“) 2023 m. kovo 30 d. registruotÄ praÅ¡ymÄ informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus ir antstolei 2022 m. liepos 2 d. – 2023 m. balandžio 3 d. raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus apie statinio rekonstrukcijos įteisinimo eigÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui nėra atmestas, bet patenkintas. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nepriimti Å¡ių įrodymų, nes jie buvo parengti 2023 m. kovo mėnesį, t. y. iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, o pareiÅ¡kėja neįrodė, kad negalėjo Å¡ių dokumentų pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

20. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, nes teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikti nauji duomenys yra tiesiogiai susiję su nurodyme nurodytos savavališkos statybos įteisinimu, todėl pareiškėjos pateikti dokumentai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

22. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

23. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nurodymas nėra įvykdytas. Dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių ginčo nėra. Pagrindinis pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentas yra tai, kad ji siekia nurodytÄ paÅ¡alinti stogo konstrukcijÄ Ä¯teisinti, t. t. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statinio stogo rekonstrukcijai.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nurodymÄ pareiÅ¡kėja jame nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d. Taip pat nurodyme pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nurodymo pratęsimo tvarka, kuria ji naudojosi. Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-665-860/2023 patvirtina, kad Å¡iÄ galimybę pareiÅ¡kėja yra iÅ¡naudojusi, todėl nurodymas turi bÅ«ti įvykdytas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, neatsižvelgdama į tai, kad nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs, toliau tęsia stogo rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedÅ«rÄ , nėra pagrindas antstolės suraÅ¡ytÄ aktÄ pripažinti neteisėtu.

25. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, kad 2023 m. kovo 30 d. buvo įregistruotas jos praÅ¡ymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus, nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pakoreguotas statinio rekonstrukcijos projektas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra patenkintas ir yra iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tokių duomenų pareiÅ¡kėja nepateikė. VieÅ¡uose Vilniaus miesto savivaldybės dokumentuose yra registruotas tik pareiÅ¡kėjos pateikto rekonstrukcijos projekto projektinių pasiÅ«lymų pristatymas, kuriame nurodyta, kad pasiÅ«lymus projektuotojui galima teikti iki 2023 m. balandžio 21 d. (vilnius.lt). Duomenų, kokie buvo Å¡io vieÅ¡o 2023 m. balandžio 21 d. susirinkimo rezultatai, ar pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentus, teismas neturi.

26. Visos kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (oro sÄ lygos stogo ardymo darbams, skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyros galimas pažeidimas) buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas antstolės aktas nėra perduotas teismui, klausimas dėl baudos pareiÅ¡kėjai nėra sprendžiamas. Dėl to pareiÅ¡kėja nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo tirti ir vertinti, kokios aplinkybės lėmė nurodymo nevykdymÄ nuo 2021 m. birželio 1 d. Å ios aplinkybės turės įtakos tuo atveju, jeigu aktas bus perduotas teismui dėl baudos skolininkei skyrimo. Tuo tarpu pats ginčijamo akto suraÅ¡ymas atitinka tiek faktines aplinkybes, kad nurodymas nėra įvykdytas, tiek CPK nuostatas, kuriuose įtvirtinta antstolės pareiga, nurodymo neįvykdymo atveju, suraÅ¡yti aktÄ .

28. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

pareiÅ¡kėjos UAB „LTU Invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė