2b033b00-8e1c-45ab-86bd-c83b3dbb5eb3 · Vilniaus apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. e2A-607-565/2018        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09290-2016-8        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11.         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Liumeksis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo UAB „Liumeksis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė :             Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo UAB „Liumeksis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir baudos skyrimo civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus parkai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Liumeksis“ dėl 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties bei 2015 m. balandžio 8 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atmetė.

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kadangi teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyje neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.Nurodė, kad vykdydamas teismo įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir skirti baudÄ , ieÅ¡kovas teismui pateikė atsiliepimÄ ir 2016 m. gruodžio 8 d. papildomus paaiÅ¡kinimus. Kartu su paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas pateikė teismui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei jos apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, bendra patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 867,38 Eur.

Teismas, priimdamas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį, klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovo naudai neiÅ¡sprendė. Kartu su pateiktu praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus – 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2016-186 kopijÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Liumeksis“ ieÅ¡kovo naudai 867,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016 m. gruodžio 13 d. nutartyje teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui klausimo neiÅ¡sprendė, nors pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir minėtÄ praÅ¡ymÄ pagrindžiantys dokumentai (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. EPL 2016-186 advokatų kontorai Ecovis ProventusLaw) teismui buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kadangi 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo UAB „Liumeksis“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 867,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovas UAB „Liumeksis“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Netenkinus Å¡io reikalavimo, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetant arba sumažinant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.  Atsakovas pažymėjo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Teismas privalėjo įvertinti ieÅ¡kovo naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tačiau papildomo sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos sudėtingumo ir advokato darbo bei laiko sÄ naudų nėra pasisakyta.

Motyvų skundžiamame sprendime nebuvimas yra savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas papildomÄ sprendimÄ panaikinti.Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnyje įtvirtintus papildomo sprendimo priėmimo tvarkos reikalavimus. Papildomo sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad sprendimas priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, bylos kortelėje nurodyta, jog klausimas iÅ¡nagrinėtas žodinio proceso tvarka. Nepriklausomai nuo to, atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ ir vietÄ , neįteiktas Å¡aukimas ar praneÅ¡imas dėl paskirto teismo posėdžio, nepasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ .Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra Å¡alies procesinis elgesys.

IeÅ¡kovo procesinis elgesys byloje nebuvo tinkamas: procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo atstovo ir (ar) atsakovo atstovo korespondencijos adreso, ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kovo valdybai nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kurios pagrindu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ . Be to, ieÅ¡kovas, žinodamas apie statybos darbų eigÄ , klaidino teismus, teigdamas, kad statybos darbai nebuvo ir nėra vykdomi. IeÅ¡kovo procesinis elgesys sÄ lygojo bÅ«tinybę inicijuoti proceso atnaujinimÄ ginčo byloje ir susidaryti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidoms.

Atsakovo teigimu, procesiniai dokumentai, už kurių parengimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra bÅ«tini ir (ar) privalomi procesiniai dokumentai, kadangi priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę, bet ne pareigÄ , pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitiko bÅ«tinumo kriterijų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovui tiek ginčo byloje, tiek kitose faktinėmis aplinkybėmis tapačiose bylose, teikė tas pats atstovas ir tokiu bÅ«du buvo įsigilinęs į ginčo esmę, taip pat į tai, jog ginčo byla jau buvo iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių bei tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo iÅ¡vykti į kitÄ vietovę.

Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė jį atmesti ir skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi bei tai, kad patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžia byloje esantys įrodymai.

Atsakovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo yra nepagrįstas. Skundžiamas sprendimas atitinka CPK ir kitų teisės norminių aktų reikalavimus. Atsakovo argumentai dėl teismo padarytų CPK 277 straipsnio pažeidimų yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu, atsakovė prieÅ¡taravimų dėl jų neteikė. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ taipogi buvo patalpintas į EPP sistemÄ .

Pažymėjo, kad apie posėdžio datÄ ir laikÄ buvo skelbiama EPP ir Liteko sistemoje. Be to, CPK nenumato bÅ«tinybės Å¡aliai pateikti atsiliepimÄ dėl į bylÄ pateikto praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti papildomÄ sprendimÄ ir nėra pagrindo konstatuoti, kad priimtas papildomas sprendimas apeliantės atžvilgiu yra neteisingas ar pažeidžiantis jos teises, todėl apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo panaikinimo turi bÅ«ti atmestas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2S-612-275/2017 nutartis Å¡iuo atveju turi res judicata galiÄ , kadangi minėtoje nutartyje teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės atstovas piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis.

Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio atmestini.IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovės nepagrįstų reikalavimų atnaujinti procesÄ byloje, bet ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga tenka Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba procesinius veiksmus, tapusius bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastimi. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 19 d. praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ nurodyta, jog per 14 dienų terminÄ ieÅ¡kovė privalo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, t. y. ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos.

Nors ieÅ¡kovę atstovauja tas pats atstovas kaip ir kitoje civilinėje byloje e2-15720-864/2016, kur buvo priimtas sprendimas už akių, byla dėl proceso atnaujinimo yra atskira, susijusi su kitais teisiniais santykiais, taip pat ir sudėtinga. Procesinių dokumentų parengimui buvo reikalingos didelės darbo sÄ naudos. Minėtas faktas nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-612-275/2017, kur buvo nagrinėjamas atsakovės apeliacinis skundas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo priteistos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo.Atsakovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ , pirmiausia, motyvuodama tuo, kad skundžiamas papildomas sprendimas yra nemotyvuotas ir tai yra savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas papildomÄ sprendimÄ panaikinti.Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte.

Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai. Pareigos nurodyti priimto sprendimo (nutarties) motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo (nutarties) pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014 ir joje nurodyta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas atitinka aukščiau nurodytus Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas klausimo sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas įvertino.

Vien tai, kad teismas skundžiamame papildomame sprendime nepasisakė dėl bylos sudėtingumo, advokato darbo bei laiko sÄ naudų įvertinimo, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistas CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui priteisimo iÅ¡sprendė pagrįstai konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi, t. y. teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, priėmė ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovas grindė į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateiktais dokumentais - PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Serija EPL Nr. 2016-186 dėl joje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimo ir 2016 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 44082, patvirtinančiu 867,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ ieÅ¡kovės atstovui.

Motyvų dėl bylos sudėtingumo, advokato darbo bei laiko sÄ naudų įvertinimo skundžiamame papildomame teismo sprendime nebuvimas teismo sprendimo priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nekeičia. Dėl apeliacinio skundo argumentų apie pirmosios instancijos teismo padarytus CPK 277 straipsnio procesinius pažeidimus atsakovo tinkamai neinformuojant apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , atsakovui nepasiÅ«lant pateikti atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, pažymėtina, kad remiantis CPK 277 straipsnio 3 dalimi, papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pirmosios instancijos teisme 2016 m. gruodžio 27 d. gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, tÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. gruodžio 27 d.) teisėjos rezoliucija nutarta minėtÄ klausimÄ spręsti bylai grįžus iÅ¡ apygardos teismo. Byla iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo grįžo 2017 m. balandžio 21 d., skundžiamas papildomas sprendimas priimtas 2017 m. gegužės 9 d., sprendimo kopijos Å¡alims iÅ¡siųstos 2017 m. gegužės 11 d. (Liteko duomenys). Sutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ neiÅ¡siuntęs. Kita vertus, sutinkamai su CPK 329 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Atsakovas elektroninėje byloje turėjo galimybę sekti bylos eigÄ bet kada prisijungdama prie informacinės sistemos ir matydama, kokie veiksmai byloje atliekami. Atsakovas neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tys, trukdančios jai domėtis bylos eiga. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas dėl netinkamo CPK 277 straipsnio normų skundžiamame sprendime atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡alių procesinio elgesio ir jo įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų sprendimo klausimui, pažymi, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.Byloje nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Teismai ieÅ¡kovo atstovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenų apie ieÅ¡kovo ar jo atstovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis po nurodytų teismų procesinių sprendimų priėmimo, taip pat nėra. Atsakovo argumentai dėl to, kad procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo atstovo ir (ar) atsakovo atstovo korespondencijos adreso, ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kovo valdybai nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kurios pagrindu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ , kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie statybos darbų eigÄ , klaidino teismus, teigdama, kad statybos darbai nebuvo ir nėra vykdomi, susiję su jau priimtuose teismo sprendimuose keltais klausimais, bet ne sudaro pagrindÄ spręsti apie ieÅ¡kovo procesinį elgesį jai priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovo netinkamo procesinio elgesio kaip pagrindo nepriteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmestinas.Nesudarančiais pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ laikytini ir atsakovo argumentai dėl į bylÄ teiktų procesinių dokumentų (ne)bÅ«tinumo. Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 19 d. praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog ieÅ¡kovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ privalo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo, t. y.

Å¡alies, inicijavusios tolimesnį teisminį procesÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. IeÅ¡kovas, siekdamas įvykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad papildomu sprendimu ieÅ¡kovo teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ buvo pripažinta pagrįstai, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, todėl mažinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas, iš dalies pritardamas apeliacinio skundo argumentams, susijusiems su ieškovei priteistų atstovavimo išlaidų dydžiu, aptaria ieškovui kompensuotinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas patyrė 867,38 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2016 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 44082).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarė: atstovavimas byloje Nr. e2-15720-864/2016 pagal UAB „Liumeksis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ , atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo parengimas, įrodymų pateikimas (8,25 valandos). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį (2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovės atsiliepimas į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir 2016 m. gruodžio 8 d. paaiÅ¡kinimai dėl UAB „Liumeksis“ papildomų paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. eA2-43430-808/2016), bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytus maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ atsako ieÅ¡kovo naudai priteistina patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 617,52 Eur (po 308,76 Eur už kiekvienÄ pateiktÄ dokumentÄ ), t. y. iki parengto kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

KlausimÄ dėl papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjant apeliacine tvarka ieÅ¡kovas patyrė 873,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2017 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 44175). Atsižvelgus į bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultatÄ â€“ atsakovo apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo tenkinus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ atsakovo UAB „Liumeksis“, į. k. 122209854, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus parkai“, į. k. 120185194, naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažinant iki 617,52 Eur. Teisėja                                                                                                                                        RÅ«ta Burdulienė