2b032522-1fdb-40b3-bbd6-629cd93fa60d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Zigmas Pocius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-382/2014Teisėja Kristina BaÅ¡kienė             Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01121-2013-7                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.                                      (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,teisėjų Savinijaus Katausko, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistojo gynėjai Mirandai Kunickienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmė. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. 2013 m. liepos 21 d., apie 12.30 val., policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 – ojo bÅ«rio vyresniesiems patruliams Alvydui Mažonui ir ArÅ«nui Žukauskui – tiesiogiai davė 200 Lt kyšį, padėdamas pinigus į peleninę ir praÅ¡ydamas nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ automobilį neturint teisės vairuoti ir bÅ«nant neblaiviam.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

G. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jis yra pagal verslo liudijimÄ dirbantis asmuo, iÅ¡laiko sugyventinę, kuri laukiasi vaiko. Teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę, turėjo atsižvelgti ir į tai, kad tuoj turi gimti vaikas, todėl bus reikalinga jo pagalba, be to, apribojus jam laisvę Å¡eima neteks pajamų. Nuteistojo gynėja teismo posėdyje prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundu apeliantas A.

G. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo ir jo kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o tik suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnis). BK 54 straipsnis įpareigoja teismÄ , skiriant bausmę, atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir BK 61 straipsnio pagrindu skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.

Å ių reikalavimų teismas nepažeidė.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę A. G. parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir visas kitas bylos aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tiesiogine tyčia.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui Å¡i nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. A. G. ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, praėjus vos vieneriems metams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Visa tai jį charakterizuoja neigiamai ir parodo, kad jis nedaro iÅ¡vadų, nepasitaiso, net ir laukdamas vaiko gimimo, daro teisės pažeidimus, todėl yra pavojingas visuomenei ir nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dėl nuteistojo galėtų bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausme nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu.A.

G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, kitas                        BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį bei skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas A.

G. pagrįstai paskyrė keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei areÅ¡to bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis dar sumažino vienu trečdaliu. BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje be areÅ¡to bausmės yra numatyta ne tik Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda, bet ir griežtesnė – laisvės atėmimas.

Pažymėtina, jog BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tyčinių nusikaltimų recidyvÄ ir nuteistojo asmenybę, laikytina, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Ä®vertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmę (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį) nuteistajam A.

G. apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės tinkamam bausmės individualizavimui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                      Zigmas Pocius Teisėjai                                                                              Savinijus Katauskas                                                                                                                  Linas Pauliukėnas