2b031898-2852-46bb-876b-72d6122ba3dc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1251/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 101.

                                                                                                                                                      (S)                                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , paskirtÄ civilinėje byloje Nr. 2-300-460/2013 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - A.

P. (A. P.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas A. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų R. J. ir UAB „BTA draudimas“ solidariai 90 000 Lt, iš atsakovo R. J. 64 800 Lt, iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 132-134 l.). Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi buvo pripažintas būtinu ieškovo A. K. dalyvavimas teismo posėdžiuose (1 b. t., 112-115 l.).

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovui A. K. 1000 Lt baudÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje be svarbių priežasčių (2 b. t., 8-9 l.), kuri, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, to paties teismo 2013-01-23 nutartimi buvo palikta galioti, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2013-01-23 apygardos teismo nutartį. Be to, to paties apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta ieÅ¡kovui A. K. 500 Lt bauda dėl neatvykimo į 2012-11-13 teismo posėdį be pateisinamų priežasčių (1 b. t., 149 l.) buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi (1 b. t., 164-166 l.).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 12 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovui A. K. 5000 Lt baudÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo 2013-02-12 teismo posėdyje, nepateikdamas teismui neatvykimo į teismo posėdį pateisinančių priežasčių, o ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nėra tinkamas ieÅ¡kovo teisių įgyvendinimas bei pareigų vykdymas (2 b. t., 18-19 l., CPK 95 str. 2 d.). IeÅ¡kovas pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡io teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi paskirtÄ 5000 Lt baudÄ (2 b. t., 21 l.).

Nurodė, kad 2013-02-12 teismo posėdis atidėtas ne tik dėl ieÅ¡kovo nedalyvavimo, tačiau ir nesant duomenų apie tai, ar apie teismo posėdį informuotas trečiasis asmuo A. P.. Be to, apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje jis informavo savo atstovÄ advokatÄ H. M., atstovavusį ieÅ¡kovÄ 2013-02-12 teismo posėdyje. Nurodė, jog neturi pagrindo vengti bylos iÅ¡nagrinėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo A.

K. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo (2 b. t., 22-23 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau ieÅ¡kovas nedalyvavo trijuose iÅ¡ eilės vykusiuose teismo posėdžiuose (2012-11-13, 2013-01-14 ir 2013-02-12). Teismo teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovo R. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sukelia papildomus sunkumus, o ieÅ¡kovas, inicijavęs bylos nagrinėjimÄ teisme, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.), sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 str. 1 d.), padarydamas žalos ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei.   III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi paskirtÄ 5000 Lt baudÄ (2 b. t., 26 l.). Nurodė, kad 2013-02-12 teismo posėdis atidėtas ne dėl ieÅ¡kovo nedalyvavimo, tačiau dėl to, jog nebuvo įrodymų, pagrindžiančių procesinių dokumentų įteikimÄ trečiajam asmeniui A. P., kas pagal civilinio proceso nuostatas laikoma absoliučia negalėjimo nagrinėti bylÄ priežastimi, be to, apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje jis informavo savo atstovÄ advokatÄ H.

M.. Ieškovo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdžio data nebuvo suderinta su ieškovu, nors teismo posėdžių datos pirmiausia derinamos prie teismo ir šalių užimtumo. Nurodė, jog nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas nesirūpino procesu ir piktavališkai neatvyko į teismo posėdį, kadangi atstovas 2013-02-12 teismo posėdyje paaiškino ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

CPK 7 straipsnio 2 dalies ir CPK 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bylos Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Pagal CPK 51 straipsnio 2 dalį, atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, tinkamu dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas.

CPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad CPK numatytais atvejais byloje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti skiriamos 1 dalyje numatytos teismo nuobaudos (tarp jų baudos), o, remiantis CPK 107 straipsniu, asmens praÅ¡ymu, jam paskirta bauda gali bÅ«ti panaikinta arba sumažinta. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės įtvirtintos CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (tarp jų - sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ ), paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ .

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo panaikinti 2013 m. vasario 12 d. teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ Â ir nepažeidė įstatymo, nustatęs, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d., 107 str.). Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi pripažintas bÅ«tinu ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdžiuose (1 b. t., 113 l.), tačiau ieÅ¡kovas nedalyvavo 2013-02-12 teismo posėdyje, o ieÅ¡kovo atstovas advokatas H.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas apie teismo posėdį informuotas, tačiau jame nedalyvaus ir raÅ¡tu nepateiks neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinančių priežasčių (2 b. t., 14-17 l.). Nei ieÅ¡kovo atstovas 2013-02-12 teismo posėdyje, nei ieÅ¡kovas 2013-02-22 pateiktame teismui praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ ar atskirajame skunde nenurodė ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių (2 b. t., 14-17 l., 21 l., 26 l.), nors ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad jo dalyvavimas teismo posėdžiuose yra pripažintas bÅ«tinu.

Juolab kad ieÅ¡kovui įsiteisėjusia 2013 m. sausio 14 d. teismo nutartimi nagrinėjamoje civilinėje byloje jau buvo paskirta 1000 Lt bauda už nedalyvavimÄ 2013-01-14 teismo posėdyje (CPK 246 str. 3 d.), be to, ieÅ¡kovas nedalyvavo iÅ¡ eilės trijuose teismo posėdžiuose nurodytoje byloje, iÅ¡keltoje pagal jo paduotÄ ieÅ¡kinį, nenurodęs nedalyvavimo priežasčių. Taigi ieÅ¡kovas nevykdė CPK nustatytos pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti bei rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str., 2 d., 42 str. 5 d.), todėl apygardos teismas turėjo pagrindo tokį ieÅ¡kovo elgesį įvertinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.).

 Ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nepaneigia ir jo atskirojo skundo argumentas, jog teismo posėdis buvo atidėtas ne tik dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį, bet ir dėl nebuvimo tinkamų įrodymų dėl trečiojo asmens informavimo apie 2013-02-12 teismo posėdį, nes tai nesuteikia ieškovui teisės, nepranešus teismui, be svarbios priežasties nedalyvauti teismo posėdyje, turint omeny, kad pripažintas būtinu jo dalyvavimas teismo posėdyje; juolab kad byloje nėra įrodymų, jog apeliantui buvo iš anksto žinoma apie tai, kad byloje nėra duomenų dėl trečiojo asmens informavimo apie teismo posėdį, ir kad ieškovas dėl to neatvyko į teismo posėdį, ar kad iš anksto pranešė apie tai teismui.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio nepaneigia ir atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad teismo posėdžio data nesuderinta su ieÅ¡kovu, ar kad ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas neatvyks į teismo posėdį; juolab minėta, kad nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas neatvyko į nurodytÄ Â teismo posėdį (CPK 7 str., 2 d., 42 str. 5 d., 246 str. 1 d.).  Nagrinėjamu atveju, įvertinus ne tik ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, bet ir aplinkybę, jog paminėtas teismo posėdis neįvyko ne vien dėl ieÅ¡kovo kaltės, tačiau ir dėl tinkamo neinformavimo trečiojo asmens apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , yra pagrindo apygardos teismo nutartimi paskirtos 5000 Lt baudos dydį sumažinti iki 3000 Lt, kuris nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 95 str. 2 d., 107 str., 302 str.;

CK 1.5 str.).  Dėl pasakyto pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :        Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį. Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ Â baudÄ iki 3000 (trys tÅ«kstančiai) Lt.         Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį.

Teisėja Audronė Jarackaitė