2b024933-b294-437f-b310-c64a9fb87eee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                         Civilinė byla Nr. N2-11850-127/2013                                                                                                              (Proceso Nr.2-68-3-05585-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 77.2,78.2.1,116.1,116.4 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovui A.

Å .,ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. I.,atsakovei A. Z.,atsakovės atstovui advokatui A. K.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei A. Z., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, n u s t a t ė :             2000-01-25 Å¡alys susilaukė dukros G.

Š. (b.l. 5).           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 sprendimu iš A. Š. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai 2000-01-25, po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra sulauks pilnametystės (b.l. 78-80). Vilniaus apygardos teismo 2008-12-15 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 81-84). Vilniaus miesto apygardos teismo 2010-11-30 sprendimu atmestas A. Š. ieškinys dėl priteisto išlaikymo sumažinimo (b.l. 88-91).            Ieškovas A.

Å . pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nuo 2012-12-28 iki Å¡iol registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna, jokių pajamų neturi, yra iÅ¡laikomas savo sutuoktinės, iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡komos nepriemokos ir baudos į valstybės biudžetÄ . Dėl susidariusios turtinės padėties ieÅ¡kovas nebeiÅ¡gali mokėti kiekvienÄ mėnesį priteisto nepilnametei dukrai Gabrielei 600 Lt iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 500 Lt (b.l. 2-4, 212-213). A.

A. Z. nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu mažinti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ dukrai G.. Ji paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas A. Å . gauna neoficialių pajamų. Jo turtinė padėtis pagerėjo, kÄ Ä¯rodo tas faktas, kad 2012-05-18 ieÅ¡kovas nupirko ¾ gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenis neskelbtini) IÅ¡laidos nepilnametei dukrai G. nesumažėjo, mergaitė yra labai aktyvi, lanko bÅ«relius, turi daug pomėgių bei interesų. IeÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, jo teiginiai, kad negali susirasti darbo, kelia abejonių ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu, todėl ieÅ¡kovas ir toliau turėtų mokėti dukrai 600 Lt priteistÄ iÅ¡laikymÄ (b.l. 53-55, 213-214).      Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad A.

Å . nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimus. Priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai sumažinimas neatitiktų nepilnametės interesams (CK 3.178 str.).IeÅ¡kinys netenkinamas Å¡iais motyvais. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso tiek nuo vaiko poreikių, tiek nuo kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Kadangi tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ gali pakisti, todėl įstatymas leidžia pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201str.1d.). PareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas privalo iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimÄ , konstatavus turtinės padėties pablogėjimÄ , nustatyti tokio pablogėjimo priežastis.Vilniaus apygardos teismo 2010-11-30 sprendimu atmestas A. Å . ieÅ¡kinys dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai sumažinimo.

Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, jog tapo bedarbiu. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nelaikė bedarbystės esminiu turtinės padėties pasikeitimu. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Å ., bÅ«damas darbingas, iki Å¡iol nesistengė susirasti darbo, gauti pajamų, teikti iÅ¡laikymÄ dukrai. PrieÅ¡ingai, savo neteisėtais veiksmais A. Å . prisidarė skolų, t.y. už neteisėtai įvežtas importo muitais ir mokesčiais apmokestinamas prekes atsirado skola muitinei (b.l. 105-110), už kelių eismo taisyklių pažeidimus atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir paskirtos baudos (b.l. 112-119).

Teismas atkreipia dėmesį, kad neturėdamas oficialių pajamų A. Š. 2012-05-18 nupirko ¾ gyvenamojo namo ir kitų (duomenis neskelbtini). (b.l. 71-73). Ši aplinkybė gali būti vertinama tik kaip A. Š. turtinės padėties pagerėjimas.N. G. gyvena kartu su motina A. Z.. Atsakovė nagrinėjamoje byloje nekelia klausimo dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir neprašo nustatyti kitokio dydžio dukros išlaikymo negu buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 sprendimu, todėl šioje byloje vaiko poreikiai iš naujo nenustatinėjami ((duomenys neskelbtini) str. 2 p.).

Visiems žinomos aplinkybės, kad vaikui augant kartu didėja ir jo poreikiai, dėl infliacijos kyla prekių ir paslaugų kainos, todėl realiai vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos tik didėja ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo teikiami argumentai ir įrodymai dėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo nesusiję su G. poreikių pokyčiais, o tik su jo turtinės padėties pablogėjimu.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. Å . Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas įvairiais laikotarpiais, tačiau aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse – profesiniame mokyme nei karto nedalyvavo (b.l. 103), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nesiekia įgyti kitÄ profesijÄ ir gauti darbÄ .

Prie nepilnametės G. iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas, turėdamas be finansinių kitas galimybes, neprisideda. Å iÄ vasarÄ , gyvendamas kaimo vietovėje, ieÅ¡kovas nepasiėmė G. praleisti atostogas kartu, dėl ko motina buvo priversta organizuoti mergaitės poilsį stovyklose ir patirti nemažų iÅ¡laidų. Akcentuodamas savo nemokumÄ , ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių lėšų jis mokės 500 Lt G., jeigu teismas iÅ¡laikymo dydį sumažintų. Atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), svarbus vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas, tačiau ieÅ¡kovas savo veiksmais nesistengia jo užtikrinti.

IeÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, todėl privalo imtis visų priemonių mokėti priteistÄ nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo sumÄ . IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mažinti iÅ¡ A. Å . priteisto 600 Lt iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį neturi pagrindo (CK 3.201str.1d.). Tam prieÅ¡tarauja ir valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).IeÅ¡kovas 100 % atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b.l. 17-19), tačiau, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 39,94 Lt už pažymas ir paÅ¡to iÅ¡laidos (b.l. 198-206) ir 726 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 61-63), ieÅ¡kovas privalo atsakovei atlyginti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ A.

Å . a.k(duomenys neskelbtini) patirtas 765,94 Lt (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių litų 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas A. Z. a.k(duomenys neskelbtini)Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas   apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                               (paraÅ¡as)                                              JÅ«ratė TrinkÅ«nienė