2b011197-fe6f-44cf-a67c-d035a5d21e57 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=ACB25848-6000-4059-AEA9-AB86F9AFB79C">Nr.2-54</a>13\97Civilinė byla Nr. 2-17512-559/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01090-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.2.6.5; 3.4.1.6; 3.4.5.9; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P., atsakovui A. Å ., nepilnametei E. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Andriui Baranauskui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat rÅ«pybos nustatymo bei rÅ«pintojo paskyrimo; trečiasis asmuo (nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) - nepilnametė E. Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo dukters E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti mergaitei nuolatinę rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoja paskirti ieÅ¡kovę, nustatant nepilnametės E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko naudai priteisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikas taps pilnamečiu; ieÅ¡kovę paskirti nepilnamečio vaiko turto administratore.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas turi dukrÄ E. Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės mama E. Å .. E. Å . liko gyventi su atsakovu bute, esančiame Dariaus ir Girėnog. 1a-38, Jonavoje. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. sakymu Nr. 13B-1282 likusiai be tėvų globos nepilnametei E. Å . buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir rÅ«pintoja buvo paskirta ieÅ¡kovė. Å iuo metu atsakovas dukrai E. Å . reikiamo dėmesio neskiria.

Atsakovas dukters E. Å . atžvilgiu savo, kaip tėvo, pareigos tinkamai nevykdo. Laikinai skyrus mergaitei rÅ«pybÄ per beveik metus laiko tėvo požiÅ«ris ir elgesys vaiko atžvilgiu nepasikeitė. Jis dukra nesirÅ«pina, vaikui jokios paramos neteikia, su mergaite bendros kalbos neranda. IeÅ¡kovė kartu su savo vyru stengiasi tinkamai vykdyti savo rÅ«pintojos pareigas, užtikrinti nepilnametės poreikius ir interesus. Jie gyvena nuosavame name, Å¡eimoje be E. Å . auga dar 6 globotiniai, jiems visiems sudarytos palankios sÄ lygos visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Informacijos, kad kiti asmenys pageidautų tapti šio vaiko globėjais neturi. Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas iki šio laiko dukra nesirūpina, mergaitė gyvena ieškovės šeimoje, kur jai yra gera, nereikia niekur bėgti. Per metus laiko tėvas dukters neaplankė ir ja nesidomėjo, mergaitė norėjo su juo pasimatyti, tačiau jo nerado. Prašo išlaikymo po 150 Eur, nes mergaitė jau yra didelė, jai reikalingi drabužiai, mokslo priemonės, išlaidos maistui ir pan.

IeÅ¡kovė gauna vaiko globai papildomai iÅ¡ valstybės apie 152 Eur, dar paramos apie 152 Eur ir paÅ¡alpa po 30 Eur. Mergaitė nuo rugsėjo mokysis Kėdainiuose. E. Å . bendrauja su savo seserimi, su močiute ir broliu. IeÅ¡kovė yra socialinė darbuotoja. E. Å . nustatytas neįgalumo lygis, jai skirtas lėšas už neįgalumÄ ieÅ¡kovė perveda į mergaitės sÄ skaitÄ . Kol kas didelių problemų su sveikata nėra. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu jis sutinka, sutinka kad tėvo valdžia jam bÅ«tų apribota neterminuotai.

Jis neturi laiko su dukra bendrauti. Jis vyksta į komandiruotes (į VokietijÄ ), kur dirba statybininku Kauno firmoje. Jis sutinka, kad dukrai bÅ«tų nustatyta rÅ«pyba, o ieÅ¡kovė bÅ«tų paskirta dukters nuolatine rÅ«pintoja. Jis sutinka mokėti 150 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai. Dukros jis neaugino iki jos 16 metų. Jis piktnaudžiavo alkoholiu, po to mirė žmona. Jis palaikė ryšį su vaikais, o vėliau jis nutarė susitvarkyti ir susigrÄ Å¾inti dukrÄ . Jis supranta, kad dukra nenori bÅ«ti su juo.

Pilnamečiui sÅ«nui jis padeda iki Å¡iol, galimai padės ir Eglei ateityje. Jis nebendrauja su dukra laikinai, nes neturi laiko, ateityje bendravimas gali atsinaujinti. Å iuo metu jis mažai bendrauja su visais vaikais. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė E. Å . paaiÅ¡kino, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka, ji ketina nuo rugsėjo mėnesio mokytis Kėdainiuose, gyvens ten bendrabutyje. Pas rÅ«pintojÄ jai patinka, Å¡iuo metu Å¡eimoje gyvena septyni vaikai. Pas tėtį jai nepatiko. Ji norėjo gyventi kartu su tėčiu tuose namuose, kur ji gimė, tačiau jis nenorėjo.

Ji gaunamus pinigus taupo. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius, kurio teises ir pareigas nuo 2018 m. liepos 1 d. perėmė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, savo iÅ¡vadoje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas yra nepilnametės E. Å . tėvas. E. Å . motina E. Å . mirusi (duomenys neskelbtini). 2004 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6526-/2004 atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia dukters E. Å . atžvilgiu, nustatant jai nuolatinę globÄ , globėju skiriant fizinį asmenį. 2016 m. birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6494-896/2016 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį laikinas tėvo valdžios apribojimas A. Å . dukters Eglės atžvilgiu buvo panaikintas, panaikinant nuolatinės globos (rÅ«pybos) jai nustatymÄ bei atleidžiant nuo pareigų atlikimo rÅ«pintinės atžvilgiu nuolatinį rÅ«pintojÄ , nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu. 2017 metų gegužės -birželio mėnesiais iÅ¡ Jonavos jaunimo mokyklos, kurioje tuo metu mokėsi nepilnametė E. Å ., ne kartÄ buvo gaunami praneÅ¡imai apie tai, kad jos tėvas A.

Å . neužtikrina dukters priežiÅ«ros, kad ji nelanko mokyklos, nakvoja Kaune pas suaugusius asmenis, iÅ¡ kurių patiria smurtÄ . Tuo tarpu tėvas nesikreipia į policijÄ dėl dukters paieÅ¡kos, tokiÄ situacijÄ laikydamas normalia, teigdamas, jog tai ne pirmas kartas ir dukra po kurio laiko grįš pas jį. Atsakovas teisindavosi, kad jis serga, dėl ligos negali pasirÅ«pinti net pats savimi, jau nekalbant apie rÅ«pinimÄ si nepilnamete dukterimi. Ä® policijÄ dėl minėtos nepilnametės buvimo vietos nustatymo kreipėsi VTAS specialistai.

Eglė, kuri buvo atsidÅ«rusi Vaikų gerovės centre „Pastogė“ Kaune, VTAS specialistų buvo parvežta į tėvo namus ir perduota jo priežiÅ«rai. Tačiau padėtis Å¡eimoje nepakito, nepilnametei akivaizdžiai reikėjo specialistų (psichologų, socialinių darbuotojų) pagalbos, tačiau atsakovas dėl dukters bÅ«klės niekur nesikreipė. Mergina, susiginčijusi su namiÅ¡kiais, užsidarė vonios kambaryje ir grasino nusižudyti. VTAS specialistai nuvežė nepilnametę į LSMUL Kauno klinikas, iÅ¡ kurių E. Å . kategoriÅ¡kai atsisakė grįžti pas tėvÄ .

Vadovaujantis vaiko interesais bei atsižvelgus į vaiko nuomonę, E. Å . Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 13B-1282 buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoja skiriant ieÅ¡kovę. Sudarant laikinosios rÅ«pybos planÄ , tėvas nedalyvavo. Per laikinosios rÅ«pybos laikÄ jis su dukra nebendravo, pati E. Å . jam skambino porÄ kartų. Tėvas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters auklėjimo, materialinio iÅ¡laikymo, jis nesidomi dukters sveikata, mokymusi, ugdymu ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti.

Atsakovas, kurio Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos buvo įraÅ¡yta į probleminių Å¡eimų apskaitÄ , nustačius E. Å . laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 13B-1288 įraÅ¡ytas į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai, nustatę socialinių paslaugų atsakovui poreikį, teikė jam bendrÄ sias ir specialiÄ sias paslaugas, stengdamiesi ugdyti pozityvios tėvystės įgÅ«džius, kad nepilnametė dukra E. galėtų grįžti pas jį į Å¡eimÄ .

Tačiau socialinis darbas su atsakovu nebuvo efektyvus: nors tikslinių konsultacijų Socialinių paslaugų centre metu jis buvo motyvuojamas domėtis ir bendrauti su dukra, minėtas pilietis, kaip jau minėta, per metus nė karto neaplankė dukters, neteikė jai iÅ¡laikymo, nepaskambino jai. Atsakovas teigia norintis susigrÄ Å¾inti dukra į Å¡eimÄ , tačiau abejoja, ar sugebės ja tinkamai pasirÅ«pinti. Nepilnametė Å¡iuo metu negali bÅ«ti grÄ Å¾inta tėvui, kuris nedėjo jokių pastangų pats auginti savo dukrÄ ir nevykdo pareigos auklėti ir ugdyti jį bei iÅ¡laikyti vaikÄ materialiai.

Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukterimi, yra nusiÅ¡alinęs nuo jos iÅ¡laikymo, ugdymo, susigrÄ Å¾inęs tėvo valdžiÄ , jis ja naudojosi prieÅ¡ingai vaiko interesams, vaiko saugumas ir įvairios grėsmės (socialinė, fizinė ir emocinė) vaikui pasiÅ¡alinus iÅ¡ namų, jam nerÅ«pėjo, ir Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kad jo požiÅ«ris ir elgesys vaiko atžvilgiu gali pasikeisti, todėl manytina, kad jam neterminuotai ribotina tėvo valdžia dukters atžvilgiu. E. Å . rÅ«pintoja nori tapti jos socialinė globėja ieÅ¡kovė R.

P., globojanti vaikÄ nuo 2017 m. birželio 28 d. Å iam jos norui neprieÅ¡tarauja ir sutuoktinis A. P.. IeÅ¡kovė atitinka reikalavimus, keliamus asmenims, norintiems tapti globėjais. Institucija sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui dukters E. Å . atžvilgiu, nustatant minėtam vaikui nuolatinę rÅ«pybÄ , rÅ«pintoja skiriant ieÅ¡kovę, minėto vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatant su ieÅ¡kove jos gyvenamosios vietos adresu, priteisiant iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko rÅ«pintojai.

Teismo posėdyje institucijos atstovas palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnametės E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Mergaitės motina E. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6526/2004 atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters E. Š. atžvilgiu. Mergaitės globėja buvo paskirta D.

V.. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6494-896/2016, atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvas pakeitė savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nevartojo alkoholinių gėrimų, dirbo pagal verslo liudijimÄ , pagal savo galimybes sudarė geras sÄ lygas nepilnametei dukrai gyventi kartu su juo, o dukra pageidavo grįžti į tėvo namus, buvo nuspręsta panaikinti laikinÄ A. Å . tėvo valdžios apribojimÄ nepilnametės dukters E. Å . atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo panaikinta vaiko nuolatinė rÅ«pyba ir jo gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu.

Å ioje byloje pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo nepilnametės dukters E. Å . atžvilgiu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 13B-1282 (b. l. 8), E. Å . nuo 2017 m. birželio 28 d. nustatyta laikina rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta ieÅ¡kovė, kuri praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nes vaiko tėvas visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

IeÅ¡kovės, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2016 m. grÄ Å¾inus dukrÄ tėvui, jie gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su atsakovo neįgalia motina ir seserimi. Mergaitės adaptavimasis naujoje aplinkoje buvo sunkus, nesulaukusi tėvo dėmesio, ji dažnai bėgdavo iÅ¡ namų. Jonavos jaunimo mokykloje mergaitei buvo teikiama socialinio pedagogo, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba, kurios dėka buvo pastebėti laikini pokyčiai (pasikeitė vaiko nuotaika, retėjo pabėgimai iÅ¡ namų, pradėjo aktyviai dalyvauti mokyklos veikloje ir pan.), tačiau susirgus tėvui (patirta trauma), situacija pablogėjo, nes tėvas neberodė jokios motyvacijos ar iniciatyvos dėl vaiko gerovės, neatsižvelgė į vaiko savijautÄ , nesugebėjo su mergaite tinkamai bendrauti.

Tokio tėvo elgesio pasekmė - vaiko bėgimas iÅ¡ namų ir buvimas su nežinomais asmenimis, nenoras grįžti į namus, neprognozuojamas elgesys ir nestabili psichinė bÅ«sena (b. l. 46, 47). Mergaitės Å¡eimos nariai dažnai nežinodavo kur mergaitė yra, jos neieÅ¡kojo. Mergaitė nustojo lankyti mokyklÄ . Gavus informacijÄ apie vaiko nepriežiÅ«rÄ , vaiko teisių apsaugos specialistai lankėsi atsakovo namuose, įspėjo jį apie atsakomybę dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir priminė bendradarbiavimo pareigÄ su socialiniais darbuotojais, tačiau jokių pokyčių nebuvo. 2017 m. birželio mėnesį nepilnametė, iÅ¡vykusi iÅ¡ namų, dėl neaiÅ¡kių priežasčių gyveno pas tėvo draugÄ Kaune, kur jos atžvilgiu 2017 m. birželio 27 d. buvo panaudotas fizinis smurtas (2017 m. liepos 3 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; b. l. 50).

Mergaitei buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas. Po įvykio E. Å . buvo paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Vaikų gerovės centre „Pastogė“, iÅ¡ kurios vaikÄ pasiėmė ne tėvas, o Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Atsakovas dingusios dukters neieÅ¡kojo, į policijÄ dėl nepilnametės buvimo vietos nustatymo vietoje vaiko įstatyminio atstovo kreipėsi VTAS specialistai (b. l. 72). Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, jo priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi vaiku, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 13B-1273 (I t., b. l.

60) atsakovo Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Jonavos rajono probleminių Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , o nustačius vaiku laikinÄ rÅ«pybÄ , 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 13B-1288 (b. l.

56) jo Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Byloje pateiktais Jonavos rajono Socialinių paslaugų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovo Å¡eimai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos (b. l. 43). Vaiko teisių apsaugos specialistams apsilankius vaikÄ globojančios Å¡eimos namuose nustatė, kad vaiko elgesys iÅ¡ esmės pasikeitęs, ji gyvena saugioje aplinkoje, yra aprÅ«pinta, tinkamai auklėjama ir prižiÅ«rima, nėra priežasčių palikti globėjų namus, tačiau santykiai su tėvu yra iÅ¡likę sudėtingi, atsakovas ir toliau visiÅ¡kai nesidomi dukra, tėvui telefonu kartais paskambina pati mergaitė.

Jis dukros globėjų namuose nėra aplankęs. IÅ¡analizuoti ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo pareigos rÅ«pintis savo nepilnamete dukra E. Å ., jos materialine ir dvasine gerove, jos auklėjimu ir sveikata, nesudaro sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, vaiko materialiai neiÅ¡laiko, vaikas Å¡uo metu gyvena laikinų rÅ«pintojų namuose, kur jaučiasi pakankamai saugi. Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, bÅ«sto, darbo neturėjimu, silpna sveikata ar negalėjimo įveikti priklausomybę.

Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms jau laikytina atsakovo kaltais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu ateityje pasikeis, nes ir teismo posėdyje atsakovas visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinyje ir institucijos iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, nepareiÅ¡kė noro gyventi ar bent bendrauti su dukra, nurodė, kad galimai tik ateityje jie galės atkurti savo santykius. Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iÅ¡ penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ; piktnaudžiauja tėvo valdžia; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo abejingu elgesiu bei neužtikrindamas vaiko saugumo; visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku.

FaktiÅ¡kai dukros ir tėvo ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs. Esant bent vienam iÅ¡ iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo bÅ«dÄ , teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys ir neveikimas daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters Eglės psichikos vystymuisi, nes tai sÄ lygoja nepilnamečio vaiko nepasitikėjimÄ ne tik tėvu, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje.

Pažymėtina, kad 2017-07-10 sudarant vaiko rÅ«pybos planÄ , Eglė nurodė, kad ji nori gyventi ne tėvo, o globėjos Å¡eimoje, kur ji bÅ«tų tinkamai aprÅ«pinta ir auklėjama (b. l. 46), t. y. įprasti vaiko norai ir poreikiai, kurie yra užtikrinami normalioje Å¡eimoje ir kurių jis savo Å¡eimoje, gyvendamas su tėvu, neturėjo. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovo elgesyje, jo siekį rÅ«pintis vaiku ir pastangas keisti savo elgesį, jis neginčijo nurodytų aplinkybių ir su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovas visiÅ¡kai savo dukra nesirÅ«pina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis). Dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaiko atžvilgiu iÅ¡lieka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ po 150 Eur, mokamÄ kas mėnesinėmis įmokomis iki vaiko pilnametystės. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

Viena iÅ¡ sudėtinių tėvų valdžios dalių – iÅ¡laikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

VSDFV ir viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Lukviga“, jo vieno mėnesio priskaitomas darbo užmokestis – 530 Eur. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, Å¡iuo metu jis dirba statybos darbus užsienio valstybės teritorijoje, namuose beveik nebÅ«na. Atsakovas neturi realizuotino nekilnojamojo ar kito registruotino turto, gyvena iÅ¡ savivaldybės nuomojamame bute. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti daugiau nepilnamečių vaikų, byloje nėra. Nustatomo iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 400 Eur. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad atsakovo dukra yra septyniolikos metų amžiaus, be to vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir atitinkamai jos iÅ¡laikymui yra patiriamos didesnės iÅ¡laidos, negu mažesnio amžiaus ir sveikiems vaikams.

Atsakovas sutinka teikti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. Ä®vertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko, kuris yra mokyklinio amžiaus ir neįgalus poreikius bei interesus, į tai, kad atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo bei priežiÅ«ros, į atsakovo sutikimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos 2018 m. birželio 11 d. iki vaiko pilnametystės. Dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, vaiko rÅ«pintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o paskirti jÄ nepilnametės E. Å . rÅ«pintoja ir turto administratore. IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje taip pat yra pateikusi duomenis ir pareiÅ¡kusi savo nuomonę dėl rÅ«pybos nustatymo ir vaiko rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo, byloje yra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės pasirengimÄ bÅ«ti rÅ«pintoja, yra pateiktas kartu su ieÅ¡kove gyvenančio Å¡eimos nario sutikimas, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieÅ¡kiniu dėl motinos valdžios apribojimo iÅ¡nagrinėti ir nepilnamečio vaiko rÅ«pybos nustatymo bei rÅ«pintojo paskyrimo klausimus.

Nepilnametei E. Š. likus be tėvų globos (rūpybos), atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra septyniolikos metų amžiaus, jai yra nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 ir 6 punktai). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 13B-1282 (b. l. 8), E. Š. nuo 2017 m. birželio 28 d. nustatyta laikina rūpyba, jos rūpintoja paskirta ieškovė. Mergaitė ir šiuo metu faktiškai gyvena rūpintojos namuose.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija sutinka, kad E. Å . rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta ieÅ¡kovė. Sutinka, kad E. Å . gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su rÅ«pintoja jos gyvenamosios vietos adresu. Nepilnametė E. Å . teismo posėdyje sutiko, kad jos rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta ieÅ¡kovė. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenimis ieÅ¡kovė atitinka globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus. IÅ¡ surinktos informacijos apie Å¡eimÄ matyti, kad R. P. ir A. P. Å¡eima gyvena jiems nuosavybės tise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), kuriame yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui gyventi.

IeÅ¡kovės Å¡eimoje gyvena septyni globojami vaikai (b. l. 22). Santykiai Å¡eimoje yra Å¡ilti ir geri. IeÅ¡kovė Å¡eimoje rÅ«pinasi globojamais vaikais, VSDFV duomenimis ji ir jos sutuoktinis vykdo individualiÄ veiklÄ . 2018 m. balandžio 4 d. medicininio pažymėjimo Nr. 1-46 (b. l.

7) duomenimis ieÅ¡kovė globoti vaikus gali. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis ieÅ¡kovė neteista. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK duomenimis ieÅ¡kovė administracine tvarka bausta viena kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendacijÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė atitinka rÅ«pintojui keliamus reikalavimus, ji turi galimybę tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku, todėl ieÅ¡kovė skirtina nepilnametės E. Å . rÅ«pintoja, nepilnametės gyvenamÄ jÄ (rÅ«pybos) vietÄ nustatant rÅ«pintojos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametė turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, E. Š. turto administratoriumi taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina vaiko rūpintoja ieškovė.

RÅ«pintojai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už rÅ«pintinio padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad rÅ«pintinis neįgyja turtinių teisių į savo rÅ«pintojo turtÄ , o rÅ«pintojas, bÅ«damas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rÅ«pintiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis).

Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų rÅ«pintoja ieÅ¡kove (CPK 407 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio ieÅ¡kinio dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo ir 6,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje, iÅ¡ viso – 60,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 ir 96 straipsniais). Teismo sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡skyrus sprendimÄ dalyje dėl vaikų globos nustatymo, globėjo paskyrimo yra vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263-270, 402, 406, 407, 504 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovui A. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei E. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini) mokant po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. birželio 11 d. iki E. Å . pilnametystės. Nustatyti nepilnametei E. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ .

Paskirti nepilnametės E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine rÅ«pintoja bei jai priklausančio turto administratore R. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), rÅ«pybos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos rÅ«pintoja R. P. a. k. (duomenys neskelbtini). Pavesti E. Å . priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti rÅ«pintojai R. P., įpareigojant rÅ«pintojÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai rÅ«pintinės interesais.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) 60,31 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 31 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660). Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo, nepilnametės E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų rÅ«pintoja R. P.. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio vaiko padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

RÅ«pintinis neįgyja turtinių teisių į savo rÅ«pintojo turtÄ , o rÅ«pintojas, bÅ«damas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rÅ«pintiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis). Turto administratorius turi teisę disponuoti ir vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis. SprendimÄ dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡skyrus dalyje dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Jūratė Ramanauskienė