2aff30a4-295e-4bd8-8a07-2790547df2ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2-1209-870/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00332-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. sausio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, nustatė:              D. Z. 2012-12-24, apie 09.45 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, paėmė 1 butelį brendžio „Imperial XII“, už 29,99 Lt ir 2 butelius brendžio „Alita“ už 65,98 Lt, viso prekių už 95,97 Lt, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D.

Z. nedalyvaujant, kadangi jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į jos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. Z. vengia atvykti į teismÄ (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             IÅ¡ byloje esančio D. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, paaiÅ¡kino, kad prekes užsikiÅ¡o už striukės ir nesusimokėjęs už jas išėjo iÅ¡ parduotuvės (b. l. 17).D.

Z. kaltė taip pat yra visiškai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-2225979-12, UAB „Kilminė“ administracijos pareiškimu (b. l. 2), inventorizacijos aktu (b. l. 5), vyr. patrulio D. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis (b. l. 7). D. Z. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).              Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. Z. per pastaruosius metus yra daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, darytina iÅ¡vada, kad jis iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

       Vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 286-287 str., teismas, nutarė: D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti D. Z. atlyginti UAB „Kilminė“, parduotuvei „Express Market“, esančiai ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, padarytÄ turtinį nuostolį – 95,97 Lt.Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Virginija Liudvinavičienė