2afefbfa-d52f-4394-8f6d-736169bfba3c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-146-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02205-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. E. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

E. ieÅ¡kinį atsakovui A. E., tretiesiems asmenims R. S., M. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. E. ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 228 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (teismo posėdžio metu sumažino reikalavimÄ iki 190 Eur per mėnesį sumos) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. tapo pilnamete, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijÄ baigs 2018 m. liepos mėnesį, dalyvauja ansamblyje „Klevelis“, yra jaunoji policijos rėmėja.

Pamokos ir kiti užsiėmimai vyksta kiekvienÄ darbo dienÄ , todėl pati negali dirbti ir savęs iÅ¡silaikyti. Gyvena su mama R. S., kuri pagal galimybes materialiai remia, tačiau to nepakanka, reikalinga ir parama iÅ¡ tėvo. Jokio turto savo vardu neturi, su mama naudojasi iÅ¡ Marijampolės savivaldybės nuomojamu butu, vasarÄ dirbo nuo 2017-06-06 iki 2017-08-16, uždirbtus 730 Eur taupo studijoms, yra pažangi moksleivė, vidurkis 8. Planuoja studijuoti, dėl to ketina lankyti papildomus anglų ir matematikos užsiėmimus.

Nuo to momento, kai tapo pilnamete, atsakovas iÅ¡laikymo neteikia, iÅ¡laiko tik mama, kuri skiria maždaug 400 Eur per mėnesį.Atsakovas A. E. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gali teikti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur, nes turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kuris eina į darželį, už kurį tenka mokėti po 54 Eur. Jo gaunamos pajamos yra 600-700 Eur, dirba pagal verslo liudijimÄ , dengia stogus, tačiau Å¡altuoju sezonu darbo nėra, todėl Å¡altuoju sezonu pragyvena iÅ¡ sutaupyto darbo užmokesčio.

Vidutinės mėnesio pajamos sudaro apie 480 Eur, iÅ¡silavinimas vidurinis, turi staliaus profesijÄ , yra sveikas. Nepilnamečio sÅ«naus motina M. V. nedirba, registruojasi darbo biržoje, todėl jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo A. E. materialinę paramÄ pilnametei dukrai M. E. periodinėmis iÅ¡mokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, 97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ir 86 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijÄ baigs 2018 m. liepos mėnesį, pajamų negauna, nors vasaros atostogų metu nuo 2017-06-06 iki 2017-08-16 dirbo, tačiau Å¡iuo metu darbo santykiai yra nutrÅ«kę, uždirbtÄ 730 Eur darbo užmokestį laiko santaupomis, kurias panaudos pradėjus studijuoti, turto neturi, yra visiÅ¡kai iÅ¡laikoma motinos (trečiojo asmens R.

S.). Trečiasis asmuo R. S. turi žemės sklypÄ , automobilį, kartu su ieÅ¡kove gyvena savivaldybei priklausančiame bute nuomos sutarties pagrindais, dirba pardavėja, vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba 490 Eur, iÅ¡ atsakovo 2011 m. spalio 7 d. yra gavusi 45 000 Lt kompensacijÄ .Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė mokydamasi gimnazijos dieniniame skyriuje turi lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams ir dėl to negali dirbti ir savarankiÅ¡kai iÅ¡laikyti savęs, o jai neturint turto, negaunat pajamų, pagrįstai reikalinga parama.

Å iuo metu ieÅ¡kovę iÅ¡laiko motina, atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnamete, nustojo mokėti iÅ¡laikymÄ . Teismo vertinimu, užtikrinant ieÅ¡kovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ , besimokant gimnazijos dieniniame skyriuje, jai bÅ«tina finansinė parama ne tik iÅ¡ motinos, bet ir iÅ¡ tėvo, nes pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ tenka abiem tėvams.Vertindamas atsakovo finansines galimybes, teismas nustatė, jog jis turi nepilnametį sÅ«nų D.

E., kurį augina su trečiuoju asmeniu M. V.. SÅ«nus lanko darželio „ČiauÅ¡kutis“ ikimokyklinio ugdymo grupę, kurio mėnesio kaina 52 Eur. Atsakovas turi automobilį, 289/507 žemės sklypÄ ir 2/3 gyvenamojo namo su priklausiniais, dirba pagal verslo liudijimÄ , dengia stogus, už 2016 m. yra deklaravęs 5 800 Eur pajamų, kas sudaro vidutiniÅ¡kai 483 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdyje nurodė, jog gauna per mėnesį 600-700 Eur, Å¡altuoju sezonu nedirba, pragyvena iÅ¡ sutaupyto darbo užmokesčio, sveikas, turi staliaus specialybę.

Atsakovo nepilnamečio sÅ«naus motina (trečiasis asmuo M. V.), su kuria atsakovas faktiÅ¡kai gyvena, nedirba, nuo 2017 m. gegužės 15 d. registruojasi darbo biržoje, viešųjų registrų duomenimis turto neturi.Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas turi staliaus profesijÄ , todėl Å¡altuoju sezonu pagal specialybę gali dirbti ir vidaus apdailos darbus, tačiau duomenų, jog esant atsakovo pastangoms ir norui, geriau apmokamo ir pastovaus darbo nepavyksta rasti, nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, kad dėl amžiaus, sveikatos ar kitų objektyvių galimybių, kurių jis negali valdyti ir negali už jas bÅ«ti atsakingas, neranda geriau apmokamo darbo.

Aplinkybė, jog iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, tačiau ne iki 100 Eur per mėnesį, kaip nurodo atsakovas. Tai, kad atsakovo sÅ«naus motina trečiasis asmuo M. V. nedirba, nesant duomenų dėl jos sveikatos sutrikimų ar kitų objektyvių priežasčių dėl kurių ji negali rasti darbo, nėra pakankamas pagrindas atsakovo Å¡eimai taupyti ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo sÄ skaita, be to, M. V. darbo biržoje registruojasi tik nuo 2017 m. gegužės 15 d., kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teismui nurodyti poreikiai yra pagrįsti ir protingi, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog atsakovas turi iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, ieÅ¡kovė dirbdama vasaros atostogų metu sukaupė 730 Eur santaupų, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovui sudaryti taikos sutartį dėl 130 Eur paramos kas mėnesį, yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį iki 140 Eur per mėnesį, nes įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų, paslaugų kainas, mažesnis iÅ¡laikymas neužtikrintų ir minimalių ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. E. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ jo materialinę paramÄ pilnametei dukrai M. E. periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl paramos dydžio, nesilaikė vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo.

Be to, iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas (kÄ Å¡iuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas) tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.IeÅ¡kovė neįrodė savo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrįstumo (byloje pateikti tik bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai). Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė reikalauja didesnės sumos, nei turi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo R. S. teikia jai apie 400 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, tačiau R. S. darbo užmokestis per mėnesį yra apie 490 Eur, todėl mažai tikėtina, kad ji teikia ieÅ¡kovei 400 Eur iÅ¡laikymÄ ir kad ieÅ¡kovės bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma per mėnesį sudaro 456 Eur. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas sudaro mokestis už sporto klubÄ 22 Eur ir laisvalaikiui 50 Eur, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų, o laisvalaikiui skiriamos iÅ¡laidos yra per didelės. IeÅ¡kovė yra pilnametė, todėl savo pramogoms turi surasti bÅ«dų užsidirbti pati, o laisvalaikio bei iÅ¡laidų jo praleidimui turėjimas paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog ji dėl pamokų ir kitų užsiėmimų negali dirbti ir savęs iÅ¡laikyti.Teismas neteisingai įvertino atsakovo realias galimybes teikti ieÅ¡kovei 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovo turtinė padėtis nėra gera ir atsakovas neturi galimybės tokia apimtimi vykdyti pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės. Atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų, kurį augina su trečiuoju asmeniu M. V., dirba pagal verslo liudijimÄ , jo pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 483 Eur per mėnesį. IÅ¡ Å¡ių pajamų pragyvena trijų asmenų Å¡eima. Jei ieÅ¡kovei reiktų teikti kas mėnesį 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovo Å¡eimos vienam nariui tektų 114 Eur pajamų, todėl atsakovas negalėtų Å¡eima tinkamai pasirÅ«pinti, gali kilti grėsmė, jog bus iÅ¡ esmės pabloginta atsakovo ir jo Å¡eimos narių padėtis ieÅ¡kovės reikalavimo dydžio sÄ skaita.

Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovas, turėdamas staliaus specialybę, Å¡altuoju sezonu gali dirbti ir vidaus apdailos darbus. Atsakovas kaip stalius specializuojasi stogų dengime, Å¡ie darbai savo pobÅ«džiu yra skirtingi nuo vidaus apdailos darbų. Pradėjus dirbti vidaus apdailos darbus, atsakovui yra reikalingos papildomos investicijos darbo įrankiams bei priemonėms įsigyti, o to padaryti atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali.Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. 74 procentus.

Atsakovas į bylÄ buvo pateikęs jo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, prašė jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.IeÅ¡kovė M. E. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl paramos dydžio, laikėsi vaiko poreikių ir tėvo turtinės padėties proporcingumo principo, nes priteisė žymiai mažesnę paramÄ , nei ieÅ¡kovei yra bÅ«tina ir ji iÅ¡ tėvo prašė priteisti.

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, vadovavosi teismų formuojama praktika, taigi teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir paliktinas galioti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).IeÅ¡kovė yra atsakovo pilnametė dukra, tebesimokanti gimnazijoje, kuri prašė priteisti iÅ¡ atsakovo materialinę paramÄ , kol ji įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pradžioje po 228 Eur, o vėliau po 190 Eur kas mėnesį, atsakovas sutiko ir sutinka mokėti po 100 Eur kas mėnesį.

Teismas, iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 140 Eur dydžio materialinę paramÄ kas mėnesį, su kuo nesutinka atsakovas. Taigi byloje kilo ginčas dėl pilnametei dukrai, besimokančiai vidurinėje mokykloje, teiktinos paramos dydžio ir teismo priteistos iÅ¡ atsakovo paramos po 140 Eur kas mėnesį proporcingumo pilnametės dukros poreikiams ir jo turtinei padėčiai, Dėl materialinės paramos pilnametei dukrai, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programÄ , dydžio ir jo proporcingumo dukros bÅ«tiniems poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai CK 3.192 1 straipsnio (2013 06 20 įstatymo Nr. XII-396 redakcijos, galiojančios nuo 2013 07 09) 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar iki Å¡ios normos priėmimo, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M Nr. 3K-3-119/2012).Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei, kaip pilnametei, tačiau besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programÄ , bÅ«tina tėvų parama.

Atsakovas teismo iÅ¡vadų dėl paramos pilnametei dukrai bÅ«tinumo neginčija, tačiau teigia, kad priteistas iÅ¡ jo paramos dydis po 140 Eur kas mėnesį yra neproporcingas pilnametės dukros bÅ«tiniems poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Pagal CK 3.1921 straipsnio 4 dalį vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas (kÄ Å¡iuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas) tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, kadangi tai paneigia nurodytas teisinis reglamentavimas.

Tačiau suprantama, kad Å¡alia nuodytose teisės normose įtvirtintų bendrųjų iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų, pilnamečiui vaikui priteisiant materialinę paramÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir CK 3.1921 straipsnyje įtvirtintų paramos priteisimo sÄ lygų Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pateikęs skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ .

Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Taigi nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnametei dukrai, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programÄ , priteisimo, nėra esminio skirtumo nuo nepilnamečio ir besimokančio vidurinėje mokykloje vaiko teisinės padėties ir tėvų pareiga teikti paramÄ tokiam pilnamečiam vaikui įgyja ypatingÄ reikÅ¡mę. Pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui taikytino CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas jų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Atsakovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės teigia, kad teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės poreikių apimtį, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė savo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nes byloje buvo pateikti tik bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Tačiau ir pats atsakovas teigdamas, kad ieÅ¡kovės nurodytas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydis – 456 Eur kas mėnesį yra nepagrįstas, nenurodo, kokį bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydį jis laikytų pagrįstu, ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tam tikras abejones.

Atsakovas ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų neginčijo ir juos paneigiančių duomenų, įrodymų bei savo skaičiavimų neteikė. Apeliaciniame skunde atsakovas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas nurodo jos iÅ¡laidas sporto klubui (22 Eur) ir laisvalaikiui (50 Eur). Tačiau ginant asmens, kaip visavertės asmenybės teisę į poilsį ir laisvalaikį, negalima teigti, kad Å¡is poreikis neturėtų bÅ«ti patenkinamas, todėl bÅ«tų galima svarstyti tik dėl sumos Å¡iems poreikiams patenkinti pagrįstumo.

Tačiau bet kuriuo atveju, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisus 140 Eur kas mėnesį dydžio paramÄ , ir tokiÄ pat paramÄ teikiant trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės motinai R. S., neabejotinai bus patenkinti tik ieÅ¡kovės minimalÅ«s bÅ«tinieji poreikiai ir tik ieÅ¡kovės motinai prisiėmus didesnę paramos naÅ¡tÄ bus tenkinami kiti poreikiai. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena kartu su motina, todėl jai ir taip tenka didesnė dukrai teikiamos paramos naÅ¡ta, todėl jai perkelti dar didesnę paramos naÅ¡tÄ , bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, ypač, kai ji skirtingai nei atsakovas, neturi savo nuosavo gyvenamojo bÅ«sto.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, todėl išlaidos jos būtiniems poreikiams patenkinti yra ženkliai didesnės, nei atsakovo nepilnamečio sūnaus, kadangi tai susiję su papildomomis išlaidomis siekiant geresnių mokymosi rezultatų ir pasirengimu tolesnėms studijoms. Todėl konstatuotina, kad nebuvo pažeistas priteisto paramos dydžio proporcingumo paramos siekiančio asmens poreikiams principas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad priteistas paramos dydis nepažeidžia proporcingumo atsakovo turtinei padėčiai principo ir priteistas paramos dydis itin nepablogins jo turtinės padėties.

Atsakovas apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, t. y. nepilnametį sÅ«nų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino ir, remdamasis atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad jis per mėnesį gauna 600-700 Eur, sprendė, kad nepilnamečio sÅ«naus interesai nebus pažeisti. Nors atsakovas teigia, kad jo pajamos per metus yra vidutiniÅ¡kai 483 Eur per mėnesį ir didesnes pajams gauna tik vasarÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovas turi galimybę pagal savo profesijÄ (stalius) turėti papildomų pajamų ir žiemÄ .

BÅ«damas sveikas ir darbingas, atsakovas privalo imtis visų priemonių, kurios užtikrintų tokias jo pajamas, kad bÅ«tų užtikrinti tiek nepilnamečio sÅ«naus, tiek pilnametės dukros, kuri tebesimoko pagal vidutinio ugdymo programÄ , bÅ«tiniausi poreikiai.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir byloje nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovo nepilnamečio sÅ«naus motina nedirba ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, todėl atsakovas vienas iÅ¡laiko trijų asmenų Å¡eimÄ . SÅ«nus yra 4,5 metų amžiaus, duomenų, kad jis turėtų kokių nors sveikatos problemų nėra, todėl vaiko motina, taip pat turėdama pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, turi imtis visų bÅ«tinų ir įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas vaiko poreikių patenkinimas.

Ä®rodymais patvirtinta aplinkybė, kad ji registruojasi darbo biržoje, nepatvirtina jos aktyvių veiksmų, siekiant dirbti ir gauti pajamas. Atsižvelgiant į tai, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įvertinęs įrodymus ar konstatavęs aplinkybes, kurių nepagrindžia byloje esantys įrodymai, taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų netinkamai taikytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo santykius, o nustatyto dydžio parama, kuriÄ atsakovas turi teikti pilnametei dukrai, nelaikytina pernelyg didele.

Todėl ieÅ¡kovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nėra pažeistas, ir priteistas paramos dydis nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams, kadangi tokia parama nustatyta ribotÄ laikÄ , t. y. iki ieÅ¡kovė įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Dėl Å¡ių argumentų atsakovas skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors buvo pateikęs jas patvirtinančius įrodymus, o ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies, t. y. 74 %.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, pagal kuriuos atsakovas turėjo 250 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas (b. l. 40-41, 55-56), todėl toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, tačiau teismas iÅ¡sprendė tik bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimÄ , nes ieÅ¡kovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojam teisinė pagalba.

Taigi teismas be pagrindo netaikė CPK 93 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kuriais numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Be to, CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 74 %, o atmesta 26 %, reikalavimų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėjo bÅ«ti priteista 65 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, todėl pirmosios instancijos teismui jų nepriteisus, paliekant teismo sprendimÄ nepakeistÄ papildomai priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, tačiau iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos ieÅ¡kovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios pagal pateiktÄ pažymÄ â€“ 91 Eur (b. l. 124) ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 6,95 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , tik papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 65 Eur atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 91 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, įmokos kodas 5630 ir 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, jas sumokant į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                     Nijolia Indreikienė                                                     Â