2afe64ee-402a-4a57-a3cb-661fd22afe68 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-977-1077/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14587-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.18.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., ieÅ¡kovei A. B., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Albertui Barkovskiui (Albert Barkovski), vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. B. (V. B.) ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Simvolita“ dėl namo atstatymo kaÅ¡tų, reikalingų paÅ¡alinti paslėptus namo trÅ«kumus, priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovai V. B. ir A. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti ieÅ¡kovų naudai (jungtinėn nuosavybėn) iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ 13 261,05 Eur sumÄ , reikalingÄ parduoto daikto (namo ir žemės sklypo) trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė A. B. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria atsakovė pardavė ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Žemės sklypas) ir pastatÄ â€“ Vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Namas).

Žemės sklypas ir Namas perėjo ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. 3. 2021 metų pavasarį ieÅ¡kovai pastebėjo, kad nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų Å¡uliniu. Tam, kad nebÅ«tų pažeista nuotekų sistema, ieÅ¡kovai pasamdė darbuotojus, kurie sutvarkė minėtÄ trÅ«kumÄ . Atsakovė UAB „Simvolita“, kaip namo statytoja ir pardavėja, bÅ«dama atsakinga dėl minėtų paslėptų trÅ«kumų atsiradimo, atlygino ieÅ¡kovams minėtas iÅ¡laidas. 2022 metų pradžioje ieÅ¡kovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype.

Apie tai iÅ¡ karto buvo informuota atsakovė. Siekdami nustatyti Namo grindų ir trinkelių grindinio Žemės sklype nusėdimo priežastis, ieÅ¡kovai kreipėsi į atestuotÄ teismo ekspertÄ TaurÄ MičiudÄ , kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjęs NamÄ ir Žemės sklypÄ , 2022 m. gegužės 23 d. surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 220520 (toliau – Ataskaita), kurioje padarė iÅ¡vadÄ : „namo, adresu (duomenys nesklebtini), Vilniaus raj., grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neiÅ¡pildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos.

Grindys“ X. Skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė šio defekto atsiradę pažeidimai: plyšiai pertvarų ir grindų sandūrose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrūkiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandūrose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraštas. Šių defektų ir pažeidimų užfiksuotų 2022-04-27 atstatymo kaštai sudaro: 12711,05 Eur dvylika tūkstančių septyni šimtai vienuolika eurų, 05 su PVM.“ 4.

IeÅ¡kovai su pretenzija kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami sumokėti Ataskaitoje nurodytÄ Namo ir Žemės sklypo atstatymui (trÅ«kumų paÅ¡alinimui) reikalingÄ sumÄ . Å alys ir jų atstovai susitiko ieÅ¡kovų Name, apžiÅ«rėjo Ataskaitoje apraÅ¡ytus trÅ«kumus bei aptarė jų paÅ¡alinimo galimybes. Atsakovė nesutiko atlyginti ieÅ¡kovų pretenzijoje nurodytos sumos bei nesutiko su Ataskaitoje nurodytų darbų bÅ«tinybe. Atsakovė nurodė, jog yra pasirengusi savo sÄ skaita atlikti iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo darbus (neatliekant grunto sutankinimo darbų) ir taip neva iÅ¡spręsti kilusiÄ grindų nusėdimo problemÄ .

IeÅ¡kovai, pasitarę su ekspertu T. Mičiuda dėl atsakovės pasiÅ«lytų atlikti darbų, nesutiko su atsakovės pasiÅ«lymu bei nurodė, kad atsakovės siÅ«lomi darbai problemos neiÅ¡spręs, o galimai tik dar labiau jÄ pagilins (nesutankinus grunto bei ant virÅ¡aus įrengus papildomÄ iÅ¡lyginamÄ jį grindų sluoksnį, labai tikėtina, jog grindys tik dar labiau nusėstų; kadangi atsakovė neatliko grunto tyrimų prieÅ¡ statydama namÄ , nėra jokių garantijų dėl tolesnio grunto „sėdimo“).

5. IeÅ¡kovai kreipėsi į kelias bendroves, kurios specializuojasi Å¡alinant nustatytus ieÅ¡kovų Name ir Žemės sklype panaÅ¡ius trÅ«kumus. Vienos iÅ¡ įmonių preliminarus pasiÅ«lymas buvo nusiųstas atsakovei, kuriai buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti sutartį su darbus atliksiančia bendrove bei tiesiogiai už Å¡iuos darbus apmokėti. Taip pat pasiÅ«lyta savo sÄ skaita atlikti kitus trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus, kurie nėra nurodyti pasiÅ«lyme (Žemės sklype esančio grunto sutankinimas ir trinkelių atskirose vietose perklojimas; laminato/plytelių perklojimas ir/ar galimas jo pakeitimas, jeigu jis bus pažeistas, ir t. t.).

Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , 2022 m. birželio 20 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovų atstovui nurodė, kad su pasiÅ«lymu pasinaudoti įmonės teikiančios grunto užpildymo (sutankinimo) paslaugomis sutinka iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė yra pasirengusi atlyginti pusę sÄ matoje nurodytos kainos, kita kainos dalis turėtų bÅ«ti padengta ieÅ¡kovų sÄ skaita. Taip pat atsakovė yra pasirengusi savo sÄ skaita atlikti iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo darbus ir taip iÅ¡spręsti kilusiÄ grindų nusėdimo problemÄ .

Nurodė, kad tikėtina, jog grindys yra jau pakankamai nusėdusios, dėl to daugiau nesės. Todėl atsakovės vertinimu, grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas galėtų iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ . Atsakovė prisiima grindų dangos iÅ¡ardymo, iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo ir grindų dangos sudėjimo darbų kaÅ¡tus.

6. Vadovaujantis Ataskaitos iÅ¡vada, pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygomis bei susiklosčiusia teismų praktika, Ataskaitoje nurodyti defektai laikytini paslėptais Namo ir Žemės sklypo trÅ«kumais, už kuriuos yra atsakinga pardavėja, t. y. atsakovė, kuri kartu yra ir Namo statytoja. Dėl bÅ«tent jai kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovams Ataskaitoje nurodytÄ atstatymo kaÅ¡tų sumÄ â€“ 12 711,05 Eur.

7. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

8. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovų įsigytas namas atsakovės buvo statomas planuojant, kad jis bus parduotas atsakovės direktorei bei akcininkei, kuriame ji planavo apsigyventi su Å¡eima. Namas buvo statomas pagal jų Å¡eimos poreikius, tvirtai planuojant ir besitikint, kad jie Å¡iame name apsigyvens. Namo statyboms, atskirų dalių įrengimui buvo samdomi skirtingi rangovai. Namo statybų bei įrengimo procese, nuolat ten važinėjant, atsakovės direktorės Å¡eima suprato, kad jiems ten gyventi bus nepatogu, t. y. namas yra per toli nuo miesto, bei dėl to pastatytÄ bei pradėtÄ Ä¯renginėti namÄ buvo nuspręsta parduoti.

Turtas buvo parduotas ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai nurodo, kad jie 2021 m. pavasarį pastebėjo, jog nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų Å¡uliniu. Kaip ieÅ¡kovai nurodo, jie pasamdė darbuotojus, kurie sutvarkė minėtÄ trÅ«kumÄ , o atsakovas, kaip namo statytojas atsiskaitė tiesiogiai su Å¡iais darbuotojais. Atsakovė už Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ darbuotojams sumokėjo 900 Eur. Tačiau ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje nutyli, kad atsiradus nurodytam trÅ«kumui jie atsakovės nereikalavo paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ ar sumokėti 900 Eur, ieÅ¡kovai už šį trÅ«kumÄ iÅ¡ atsakovės reikalavo 3000 Eur sumÄ , ir tik atsakovei primygtinai atsisakius Å¡iÄ sumÄ mokėti, nurodant, kad ji yra neprotinga ir nepagrįsta, ieÅ¡kovai surado bei pasamdė nurodytus darbuotojus bei trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas už 900 Eur.

Atsakovė be jokių ginčų atsiskaitė su darbuotojais už Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ .

9. Atsakovė sutinka su tuo, kad grindys ir trinkelių grindinys yra nusėdę, tačiau, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovų reikalavimas Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui priteisti jiems 12 711,05 Eur sumÄ yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad ji neatsisakė ir neatsisako pati savo jėgomis ir sÄ skaita paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nurodytus trÅ«kumus. Atsakovė visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendrauja su ieÅ¡kovais, nesislapsto bei bando surasti abiem Å¡alims priimtinÄ susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dÄ . Tačiau, jos įsitikinimu, ieÅ¡kovų jai pareikÅ¡tas reikalavimas yra siekis neteisėtai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovų reikalaujama suma bei jų pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra neproporcingas nustatytiems trÅ«kumams, kadangi trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti kitais, žymiai mažesnių kaÅ¡tų ir laiko sÄ naudų reikalaujančiais bÅ«dais, negu nurodo ieÅ¡kovai.

10. Atsakovė neatsisakė ir neatsisako paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus savo jėgomis ir sÄ skaita, abiem Å¡alims optimaliu bÅ«du, t. y. perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei iÅ¡lyginti namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba. IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindžia statybų eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. gegužės 23 d. Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520 bei joje pateiktais skaičiavimais. Tačiau, atsakovės vertinimu, eksperto ataskaita teismo turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai.

Ekspertas savo ataskaitoje nurodo, kad namo grindų nusėdimo paÅ¡alinimui yra bÅ«tina iÅ¡ardyti 54,9 kv. m betoninių grindų (kartu su danga), sutankinti po iÅ¡ardytomis grindimis esantį gruntÄ bei iÅ¡ naujo įrengti betonines grindis, įrengiant naujÄ grindų dangÄ . Atsakovė pažymi, kad eksperto iÅ¡vada yra nelogiÅ¡ka, iÅ¡ esmės nesuprantama ir nepagrįsta. Ekspertas siÅ«lo perdaryti ir sutankinti tik dalį po namu esančio grunto, t. y. 54,9 kv. m, kai namas yra 80 kv. m ploto. Jeigu ekspertas daro prielaidÄ , kad gruntas po namo grindimis yra sutankintas netinkamai, iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ku, kodėl yra siÅ«loma perdaryti tik 54,9 kv. m grindų, jeigu namas yra 80 kv. m ploto.

Be to, per visÄ namo plotÄ yra pakloti plastikiniai grindinio Å¡ildymo vamzdžiai. Dėl to iÅ¡ardyti namo grindų dalinai, t. y. tik 54,9 kv. m iÅ¡ 80 kv. m yra iÅ¡ esmės neįmanoma. Norint Å¡alinti trÅ«kumÄ eksperto siÅ«lomu bÅ«du turi bÅ«ti ardomos viso namo grindys. Visų namo grindų ardymo atveju taip pat turės bÅ«ti iÅ¡ardytos, o vėliau iÅ¡ naujo įrengto ir name esančios pertvaros. Namo pertvarų iÅ¡ardymas sÄ lygos namo sienų ir lubų perdarymÄ . Tokio bÅ«do nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai bus dideli, o trÅ«kumų Å¡alinimas užtrÅ«ks nepateisinamai ilgÄ laikÄ .

Ieškovai trūkumų šalinimo darbų atlikimo metu savo namuose negalės gyventi. Dėl to specialisto T. Mičiudos siūlomas nustatytų trūkumų šalinimo būdas iš esmės yra neįgyvendinamas ir dėl to nepagrįstas.

11. Specialistas iÅ¡vadÄ dėl netinkamai sutankinto grunto po namo grindimis padarė vadovaujantis vienoje namo vietoje paimto grunto mėginiu. Eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po mine?tais sluoksniais ne?ra pakankamai sutankintas. Atsakovė pažymi, kad „organoleptinis metodas“ yra suprantamas kaip „jutiminis metodas“, t. y. ekspertas grunto sutankinimo tinkamumÄ vertino savo (tikėtina, lytėjimo) pojūčiu, kas iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai neobjektyvu ir netinkama.

Grunto sutankinimo lygis yra matuojamas naudojant specialų prietaisÄ â€“ tankio matuoklį. Dėl to Å¡iuo atveju specialisto atliktas grunto tankio matavimas bei Å¡io matavimo pagrindu padaryta specialisto iÅ¡vada, kad po namo grindimis esantis gruntas yra sutankintas netinkamai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir teismo negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįstas įrodymas. Be to, gruntas po namu buvo tankinamas ir buvo sutankintas tinkamai, tačiau, kas yra natÅ«ralu, su laiku jis dar Å¡iek tiek „sėdo“, įgavo reikiamÄ formÄ ir labai tikėtina, jog daugiau nesės, dėl to nurodytÄ trÅ«kumÄ â€“ nusėdusias grindis – galima paÅ¡alinti iÅ¡lyginamojo grindų sluoksnio pagalba, kÄ atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams susitikimo metu.

Nors ieÅ¡kovai ir teigia, kad jie dėl tokio trÅ«kumo Å¡alinimo bÅ«do tarėsi su iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusiu ekspertu bei, kad jis nurodė, jog toks defekto Å¡alinimo bÅ«das yra nepriimtinas, tačiau ieÅ¡kovai nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Netgi jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad atlikęs vertinimÄ ekspertas rekomendavo ieÅ¡kovams nesutikti su atsakovės pasiÅ«lymu dėl to, kad neva iÅ¡lyginamasis sluoksnis gali pabloginti esamÄ situacijÄ , tokios specialisto rekomendacijos negali bÅ«ti laikomos tinkamomis, kadangi jos yra grindžiamos netinkamai padaryta eksperto iÅ¡vada, t. y. kad gruntas po namo grindimis yra nesutankintas, neatlikus objektyvių Å¡io grunto sutankinimo matavimų.

Dėl to, atsakovės įsitikinimu, susidariusi situacija dėl namo grindų gali bÅ«ti iÅ¡spręsta iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimu, kÄ atsakovė galėtų atlikti savo jėgomis ir/ar sÄ skaita. Trinkelių grindinio nusėdimo problemÄ atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams taip pat iÅ¡spręsti atsakovės sÄ skaita ir/ar jėgomis, tačiau ieÅ¡kovai su tuo nesutiko. IeÅ¡kovai Å¡iuo atveju yra gana kategoriÅ¡ki ir iÅ¡ atsakovės reikalauja tam tikros pinigų sumos vietoje to, kad paÅ¡alinti atsiradusį defektÄ abiem Å¡alims priimtinu ir optimaliu bÅ«du.

Kita vertus, ieÅ¡kovai teikia UAB „Geolift Baltic“ ir UAB „Uretek Baltic“ Lietuvos filialo pasiÅ«lymus, kuriuose yra nurodyta, kad namo grindų nusėdimo defektas gali bÅ«ti paÅ¡alintas už 8 092,96 Eur arba 9 012,08 Eur sumÄ , t. y. už žymiai mažesnę sumÄ negu nurodyta ieÅ¡kovų pateiktoje eksperto iÅ¡vadoje. Nurodytuose pasiÅ«lymuose yra skaičiuojama po visu namu esančio (80 kv.

m) grunto sutankinimo kaina. Eksperto iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad po namu turi bÅ«ti sutankintas tik 54,9 kv. m ploto gruntas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad namo grindų nusėdimo trÅ«kumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas dar už mažesnę kainÄ negu nurodo ieÅ¡kovai, atitinkamai už 5 553,61 Eur UAB „Geolift Baltic“ atveju ir 6 184,54 Eur UAB „Uretek Baltic“ Lietuvos filialo atveju. Atsakovės vertinimu, atsiradusį namo grindų nusėdimo trÅ«kumÄ bÅ«tų galima paÅ¡alinti iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo bÅ«du. Todėl ieÅ¡kovai Å¡iuo atveju neįrodė jų reikalaujamos nuostolių atlyginimo trÅ«kumų Å¡alinimo sumos pagrįstumo.

12. Teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

13. IeÅ¡kovai pateikė teismui dublikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog paslėptus trÅ«kumus (nusėdusias Namo grindis ir trinkelių grindinį Žemės sklype) galima paÅ¡alinti perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei iÅ¡lyginant Namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba. Tačiau ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nesutinka su Å¡iuo atsakovės teiginiu, kadangi jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais bei laikytinas tik subjektyvia atsakovės nuomone.

IeÅ¡kovai savo argumentams pagrįsti vadovaujasi atestuoto teismo eksperto Tauro Mičiudos iÅ¡vadomis. Atsakovė neginčija fakto, jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo. Tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad gruntas po Namu buvo tankinamas ir buvo sutankintas tinkamai. Laikydamasi tokios pozicijos atsakovė taip ir nenurodo dėl kokių, jos nuomone, priežasčių nusėdo Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. IeÅ¡kovų pozicijÄ , jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo bÅ«tent dėl nepakankamo grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimo (bei tuo pačiu neiÅ¡pildymo Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos.

Grindys“ X. Skyriaus reikalavimų) pagrindžia kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikta eksperto T. Mičiudos ataskaita. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų eksperto T. Mičiudos ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovai, siekdami panaikinti bet kokias abejones ir neaiÅ¡kumus, kreipėsi į T. MičiudÄ su praÅ¡ymu pakomentuoti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę. IeÅ¡kovai pažymi, kad Å¡iai dienai, lyginant su eksperto T. Mičiudos užfiksuota situacija rengiant AtaskaitÄ , Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype yra dar labiau nusėdę.

Å i aplinkybė, greta eksperto T. Mičiudos pateiktų iÅ¡vadų bei aplinkybės, jog prieÅ¡ Namo statybų pradžiÄ nebuvo atlikti grunto tyrimai (atsakovė nepateikė dokumento, pagrindžiančio grunto tyrimų atlikimÄ ), visiÅ¡kai paneigia atsakovės atsiliepimo teiginį, jog Namo grindys toliau nesės bei kad atsiradusius trÅ«kumus neva galima paÅ¡alinti iÅ¡lyginamojo grindų sluoksnio pagalba. Tai, jog Namo grindys dar labiau nusėdo nuo tada, kai jas 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjo ekspertas T.

Mičiuda, pagrindžia į bylÄ pateiktas įmonės Uretek Baltic pasiÅ«lymas. Å iame 2022 m. birželio 16 d. pasiÅ«lyme nurodyta, kad maksimalus iÅ¡matuotas nusėdimas 20 mm. Eksperto T. Mičiudos Ataskaitoje užfiksuota, jog iÅ¡matuoti grindų nusėdimai iki 5 mm, t. y. nuo eksperto T. Mičiudos atliktos apžiÅ«ros (atliktos 2022 m. balandžio 27 d.) iki 2022 m. birželio 16 d. Namo grindys papildomai nusėdo 15 mm. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad trinkelių grindinio nusėdimo problemÄ atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovams taip pat iÅ¡spręsti jos sÄ skaita ir/ar jėgomis, tačiau ieÅ¡kovai su tuo nesutiko.

Toks atsakovės teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei melagingas. Skirtingai nuo Namo viduje esančių trÅ«kumų paÅ¡alinimo, dėl trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo metodo tarp Å¡alių nebuvo jokio ginčo. Atsakovė susitikimo metu pati nurodė, jog trinkelių grindinį Žemės sklype reikia iÅ¡ardyti, sutankinti po juo esantį gruntÄ bei trinkelių grindinį vėl iÅ¡ naujo sudėti. Su tokiu trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo metodu ieÅ¡kovai sutiko bei nurodė, jog Å¡iuos lauko darbus (nepaisant nesutarimo dėl Namo viduje esančių trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų) atsakovė gali pradėti nedelsiant.

Nepaisant to, atsakovė Å¡ių darbų iki Å¡iol neatliko. IeÅ¡kovai nurodo, kad Geolift Baltic pasiÅ«lymas buvo pateiktas kaip preliminarus pasiÅ«lymas fiziÅ¡kai neapžiÅ«rėjus Namo. Tuo tarpu, nors Uretek Baltic atstovai apžiÅ«rėjo NamÄ , jų pasiÅ«lyta kaina taip pat yra preliminari, kadangi galutinė kaina priklausytų nuo faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų kiekio, kuris paaiÅ¡kėtų tik atlikus darbus. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad tiek į Geolift Baltic, tiek ir į Uretek Baltic pasiÅ«lymų kainÄ nebuvo įtraukti trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bei darbai Namo viduje: grindų dangos (ir apÅ¡iltinamojo sluoksnio) iÅ¡ardymas, laminuotų grindų dangų įrengimas (perklojimas), grindų apÅ¡iltinamojo sluoksnio įrengimas, grindjuosčių permontavimas, plytelių perklojimas, pertvarose esančių įtrÅ«kimų bei plyÅ¡ių tarp pertvarų ir grindų užglaistymas, nudažymas ir t. t.

Įtraukus minėtus darbus galutinė trūkumų pašalinimo kaina būtų dar didesnė nei nurodyta eksperto T. Mičiudos Ataskaitoje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovų argumentus ir/ar pateiktus įrodymus.

14. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Atsakovė triplike nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti ieÅ¡kovų nurodomÄ grindų nusėdimo priežastį ir ieÅ¡kovų reikalaujamos žalos dydį tenka konkrečiai ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindžia statybų specialisto iÅ¡vada, kuri Å¡iuo atveju neturi didesnės įrodomosios galios ir negali bÅ«ti prilyginama eksperto iÅ¡vadai kaip numatyta CPK 216 straipsnyje. IeÅ¡kovų pateikta specialisto iÅ¡vada iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas Å¡ioje byloje dėl atsakovės atsiliepime ir triplike nurodytų priežasčių.

Ieškovai nurodo, kad specialisto T. Mičiudos išvada yra tinkama ir aiški, tačiau dublike teikia savo paaiškinimus ir išvadas, kaip buvo nustatyti nusėdusių namo grindų kiekiai, kuriuos yra būtina perdaryti. Iš esmės ši informacija išvadoje neatsispindi, o šiuos paaiškinimus ir pasvarstymus dublike nurodo patys ieškovai. Todėl specialisto T. Mičiudos išvada iš esmės nėra aiški ir konkreti, dėl to ja vadovautis iš esmės negalima. Namo betonines grindis demontuoti tik iš dalies nėra įmanoma.

Per visÄ namo grindų plotÄ yra iÅ¡vedžioti namo grindinio Å¡ildymo vamzdeliai, kurie yra aplieti betonu ir įbetonuoti, dėl to iÅ¡ardyti galima tik visas grindis, nors ieÅ¡kovai ir statybų specialistas iÅ¡vadoje teigia, kad siekiant paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusį trÅ«kumÄ grindis reikia iÅ¡ardyti dalinai, kas nėra įmanoma. IeÅ¡kovai, nebÅ«dami statybų specialistais, dublike teigia, kad demontuojant namo grindis nėra bÅ«tina demontuoti namo vidinių pertvarų, o demontavus grindis, pertvaras galima atremti į laikinas atramas.

Atsakovė nurodo, kad toks metodas ir aplinkybės specialisto išvadoje nebuvo vertinamas, o tai yra subjektyvus ieškovų pasvarstymas. Atsakovė pažymi, kad tai įvykdyti yra taip pat iš esmės neįmanoma dėl kelių priežasčių:

1) visos pertvaros yra „surištos“ tarpusavyje, taip pat prie pertvarų yra pritvirtintos įtempiamos lubos ir išardžius namo grindis po pertvaromis, visa konstrukcija neturės vienos plokščios atramos dėl to gali pasislinkti visa vidinių pertvarų kontrakcija, gali persikreipti vidiniai namo kampai ir tai gali sukelti dar didesnius nuostolius ir pažeidimus;

2) atrėmus pertvaras į laikinas atramas ir pradėjus grunto sutinkinimo darbus, nuo grunto tankintuvo sukeliamos vibracijos pertvaros gali nuslysti nuo laikinų atramų tuo pačiu sugadinant viso namo vidinę konstrukcijÄ â€“ lubas ir pertvaras, tuo pačiu gali užkristi ant darbus vykdančių statybininkų ir juos sužeisti. Tai yra akivaizdžiai pavojinga;

3) atrėmus pertvaras į laikinÄ sias atramas, po atramomis esančio grunto nebus įmanoma sutankinti, kadangi po jomis tiesiog netilps grunto tankintuvas. Todėl ieÅ¡kovų pasvarstymai ir specialisto T. Mičiudos pateikta iÅ¡vada yra iÅ¡ esmės nepagrįsti. Nors ieÅ¡kovai savo dublike ir nurodo pasvarstymus, kad neva jeigu nusėdo namo grindys tai po jomis esantis gruntas buvo netinkamai sutankintas arba iÅ¡plautas vandens, tačiau ieÅ¡kovai Å¡iuo atveju reikalauja nuostolių atlyginimo, dėl to jie privalo įrodyti, kad jų reikalaujami nuostoliai yra susiję su jų įsigyto daikto – namo – netinkama kokybe.

Ieškovai statybų specialisto T. Mičiudos išvados pagalba įrodinėja aplinkybę, kad namo grindys nusėdo dėl netinkamai sutankinto grunto, o kaip paaiškėjo iš šalių procesinių dokumentų, šiuo atveju negalima teigti, kad po namo grindimis buvęs gruntas yra sutankintas netinkamai, kadangi grunto sutankinimo lygiui nustatyti T. Mičiudos naudotas metodas buvo netinkamas. Todėl ieškovų ieškinys neįrodytas, todėl nepagrįstas. Atsakovės nuomone, negalima teigti, kad po namo grindimis esantis gruntas yra netinkamai sutankintas, kadangi T.

Mičiudos suraÅ¡yta iÅ¡vada iÅ¡ esmės negalima vadovautis. Atsakovės įsitikinimu, grindys ir namas natÅ«raliai jau nusėdo tiek, kiek galėjo nusėsti, ir daugiau nesės. Dėl to papildomas kelių centimetrų iÅ¡lyginamasis sluoksnis jokiu bÅ«du nesÄ lygos papildomo grindų nusėdimo. IeÅ¡kovai dublike nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytu teiginiu, kad atsakovė siÅ«lė geranoriÅ¡kai sutvarkyti trinkelių grindinį, taip pat ieÅ¡kovai nurodo, jog neva atsakovė susitikimo metu teigė, kad trinkelių grindinį Žemės sklype reikia iÅ¡ardyti, sutankinti po juo esantį gruntÄ bei trinkelių grindinį vėl iÅ¡ naujo sudėti.

Atsakovė nurodo, kad tokių pareiškimų ieškovams susitikimo metu nenurodė. Atsakovė susitikimo metu pažymėjo, kad trinkelių grindinį reikia išardyti ir perdėti tik tuose vietose, kuriose grindinys yra nusėdęs. Be to, siūlė ieškovams šiuos darbus atlikti.

16. IeÅ¡kovas V. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino: praeitų metų pradžioje pastebėjome, kad sėda grindys. Atsakovė grunto tyrimų dokumentų nerado. Ekspertas Tauras Mičiuda nustatė priežastis. Atsakovė pasiÅ«lė užpilti iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, tačiau, eksperto nuomone, toks Å¡alinimo bÅ«das netinkamas. Nuo to laiko, kai Tauras Mičiuda parengė ataskaitÄ , grindys dar labiau nusėdo, tai paneigia atsakovės teiginius, kad grindys toliau nesės. Internete susiradau įmones, kurios užsiima tokiais darbais, t. y. pakelia grindis.

Viena pateikė siÅ«lymÄ neatlikusi apžiÅ«ros, o kita – Uretek Baltic OU Lietuvos filialas –atvyko apžiÅ«rėti, bet galutinė kaina gali bÅ«ti ženkliai didesnė, neįvertinta daug darbų. IÅ¡ atsakovės jokių skaičiavimų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo kainos nesame gavę. Ten, kur plytelės, nebuvo žymaus nusėdimo, todėl ekspertas neįtraukė dalies plotų. Dalyvavome eksperto apžiÅ«ros metu, bet atidžiai nestebėjau, nežinau, kaip nustatė grunto sutankinimo lygį.

Ekspertas su ranka žiūrėjo, koks gruntas. Atsakovė eksperto apžiūroje nedalyvavo, tačiau prieš atvykstant ekspertui rašiau atsakovei ir kviečiau dalyvauti.

17. IeÅ¡kovų atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino: Tauro Mičiudos ataskaitoje nurodytas 5 mm nusėdimas, o Uretek Baltic OU Lietuvos filialo pasiÅ«lyme nurodytas didesnis nusėdimo lygis (20 mm). Koks tikslus nusėdęs grindų plotas sunku pasakyti, neatidengus grindų. Eksperto ataskaitoje tarp patalpų, kuriose nusėdusios grindys, paminėtos beveik visos namo patalpos. Atsakovės argumentai, kad reikia viskÄ tankinti, pagrindžia, kad trÅ«kumų Å¡alinimo suma gali bÅ«ti gerokai didesnė. Eksperto ataskaita ir komerciniai pasiÅ«lymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, praÅ¡ome priteisti eksperto nurodytÄ sumÄ , o pasiÅ«lymuose nurodyti bendri namo plotai, nežinoma, koks kiekis medžiagų bÅ«tų sunaudotas. IeÅ¡kovas nurodė atsakovei, kada atvyks ekspertas, bet atsakovė neatvyko. PraÅ¡ome priteisti solidariai ieÅ¡kovų naudai nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

18. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino: sutinkame su pažeidimų faktu. Atsakovė visÄ laikÄ sutiko paÅ¡alinti pažeidimus pati geranoriÅ¡kai. Tauro Mičiudos iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai, nurodoma, kad reiktų iÅ¡ardyti dalį grindų, nors tai nėra įmanoma. Ekspertas, tirdamas grunto tankį, netikrino tankio jokiais specialiais aparatais, o patikrino tik ranka. Kita vertus, į bylÄ pateikti komerciniai pasiÅ«lymai rodo, kad trÅ«kumus galima paÅ¡alinti pigiau.

Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad negalima paÅ¡alinti trÅ«kumų užpylus iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, tačiau atsakovė yra savo srities profesionalas ir ji nustatė, kad Å¡iÄ problemÄ galima iÅ¡spręsti tokiu bÅ«du. Atsakovė nesutinka, kad gruntas nusėdo dėl netinkamo sutankinimo, pripažįstame tik tai, kad grindys nusėdo. Negaliu pasakyti, dėl kokios priežasties nusėdo gruntas, ieÅ¡kovai turi įrodyti. Grunto iÅ¡tyrimas nebuvo atliktas, tačiau kiek man žinoma, tokio ploto namams iki 80 kv. m. grunto tyrimų nereikia.

Atsakovė teigia, kad gruntas buvo sutankintas, tačiau Å¡io fakto įrodymų byloje nėra. Nežinau, kodėl atsakovė neatvyko dalyvauti eksperto apžiÅ«roje. Kiek man žinoma, atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovus, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos įvertinti grunto sutankinimÄ . Atsakovė buvo Å¡io namo statytoja, namÄ statė atsakovė, galbÅ«t pasitelkė rangovus, bet jų nustatyti nėra galimybės, nes darbai buvo vykdomi Å«kio bÅ«du. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo 19. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų kaip netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯sigijusių pirkėjų teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės kaip pardavėjos atlyginti daikto trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus ir nuostolių atlyginimo.

20. Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė UAB „Simvolita“ (pardavėjas) ir ieÅ¡kovė A. B. (pirkėjas) 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis). Pirkimo–pardavimo sutartimi Pardavėjas Pirkėjui pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Žemės sklypas) ir pastatÄ â€“ Vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Namas). Remiantis Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 punktu, Å¡alims pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir jÄ patvirtinus notarui, Žemės sklypas ir Namas pereina ieÅ¡kovei A. B. ir jos sutuoktiniui ieÅ¡kovui V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

21. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovai, 2022 m. pradžioje ieÅ¡kovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovai 2022 m. vasario 27 d. kreipėsi į atsakovę, informuodami, kad Namo viduje ėmė sėsti grindys (po laminatu atsirado tuÅ¡tumos prie laikančiųjų sienų). 2022 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovai paprašė atsakovę pateikti Å¡iuos dokumentus: grunto tyrimÄ , atliktÄ prieÅ¡ statybos pradžiÄ , namo projektÄ , grindų ir pamato konstrukcijai naudotų medžiagų sertifikatus.

Atsakovei nepateikus Å¡ių dokumentų, ieÅ¡kovai informavo atsakovę, jog ketina kreiptis pagalbos į ekspertÄ . 2022 m. balandžio 20 d. žinutė patvirtina, jog ieÅ¡kovai informavo atsakovę apie tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. planuojama probleminių vietų apžiÅ«ra ir jog atsakovė kviečiama dalyvauti sudarant defektacijos aktÄ . Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovė į minėtÄ apžiÅ«rÄ , dalyvaujant ekspertui, neatvyko.

22. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismo ekspertÄ TaurÄ MičiudÄ , kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjęs NamÄ ir Žemės sklypÄ , surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 220520 (toliau – Ataskaita), kurioje daroma tokia galutinė iÅ¡vada: namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis – nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neiÅ¡pildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos.

Grindys“ X. skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė šio defekto atsiradę pažeidimai: plyšiai pertvarų ir grindų sandūrose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrūkiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandūrose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraštas. Šių defektų ir pažeidimų, užfiksuotų 2022 m. balandžio 27 d., atstatymo kaštai sudaro: 12 711,05 Eur su PVM. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo atliktas grindų sluoksnių atidengimas (šurfas).

Organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po minėtais sluoksniais nėra pakankamai sutankintas. Išmatuoti grindų nusėdimai iki 5 mm.

23. PaaiÅ¡kėjus Å¡iems trÅ«kumams, ieÅ¡kovai pateikė atsakovei UAB „Simvolita“ 2022 m. gegužės 26 d. pretenzijÄ Nr. AD-2022/05/26-1, reikalaudami sumokėti ieÅ¡kovams 13 261,05 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdami 12 711,05 Eur Namo paslėptų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus ir 550 Eur nuostolių (Ataskaitos parengimo iÅ¡laidų). Atsakovei nesutikus patenkinti pretenzijos, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai jų naudai nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažindama egzistuojant trÅ«kumų faktÄ â€“ nusėdusias Namo grindis ir lauko grindinį. Tačiau nesutiko su ieÅ¡kovų nurodomu Å¡io defekto paÅ¡alinimo bÅ«du ir praÅ¡omos priteisti sumos dydžiu.

25. Remiantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigÄ garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Remiantis Å¡alių sudarytos Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punktu, Pardavėjas garantuoja Pirkėjui, kad nėra jokių jam žinomų paslėptų Daikto trÅ«kumų, dėl kurių Daikto nebÅ«tų galima naudoti pagal Sutartyje nurodytÄ paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad Pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba nebÅ«tų Daikto visai pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė garantavo Žemės sklypo ir Namo kokybę (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis, Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punktas).

26. Remiantis CK 6.333 straipsnio 3 dalimi, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Pirkimo–pardavimo sutarties 9.1 punkte, numatant, jog Pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po Daikto perdavimo dėl Pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba nenugalimos jėgos.

27. AiÅ¡kindamas bendrÄ sias pirkimo–pardavimo sutarčių normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022).

28. Vadinasi, Å¡iuo atveju atsakovei kaip pardavėjai teko pareiga įrodyti, kad daikto trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, už kurias atsakingi ieÅ¡kovai kaip pirkėjai. Teismo vertinimu, atsakovė Å¡ios savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė, o ieÅ¡kovų pateikti įrodymai pagrindžia tiek daikto trÅ«kumų faktÄ , tiek tÄ aplinkybę, kad daikto trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu (CPK 178 straipsnis). Å iuos faktus įrodo ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai, eksperto Tauro Mičiudos parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1.

Teismo ekspertas Ataskaitoje nurodė, kad Namo grindys ir lauko grindinys nusėdo dėl netinkamo grunto sutankinimo. Minėtame eksperto atsakyme į praÅ¡ymÄ nurodoma, jog pagrindas galėjo bÅ«ti arba iÅ¡plautas vandens, arba suslÅ«gti, nes buvo blogai sutankintas. Nurodė, jog vandens paplovimo požymių nei iÅ¡ iÅ¡orės, nei viduje nebuvo nustatyta, o padarius skylę grindyse, matyti, jog gruntas purus, nesutankintas. Vadinasi, tokio pobÅ«džio defektas egzistavo jau daikto perdavimo metu. Atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

29. Pagal byloje nustatytas aplinkybes iki nusėdant Namo grindims, 2021 metų pavasarį ieÅ¡kovai pastebėjo, kad nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų Å¡uliniu. Å alių birželio 2 d.–liepos 11 d. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė šį defektÄ pripažino ir sumokėjo darbininkams, atlikusiems aukščiau nurodyto trÅ«kumo paÅ¡alinimo darbus. Taigi ir pati atsakovė savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino daikto trÅ«kumų faktÄ ir kad jie egzistavo jau daikto perdavimo metu.

30. Ieškovai šioje byloje prašomų priteisti trūkumų šalinimo kaštų dydį įrodinėjo Ataskaita, taip pat dviejų įmonių pateiktais komerciniais pasiūlymais. Remiantis UAB „Geolift Baltic“ 2022 m. birželio 6 d. pasiūlymu Nr. PRO-0093, grindų kėlimo ir grindų sutankinimo ir stabilizavimo darbus Name pasiūlyta atlikti už 8 092,96 Eur. Remiantis Uretek Baltic Lietuvos filialo 2022 m. birželio 16 d. pasiūlymu Nr. #SO1252, siūloma darbų (tuštumų po grindimis užpildymas, grunto po grindimis stabilizacija ir maksimalus įmanomas saugus grindų konstrukcijos pakėlimas gyvenamajame name) kaina yra 9 012,08 Eur.

Ataskaitoje nurodoma, kad nustatytiems pažeidimams iÅ¡taisyti vertinamas visų laminuotų grindų ir grindjuosčių ardymas, grindų betono sluoksnio su grindinio Å¡ildymo vamzdeliais ardymas, išėmimas putplasčio, grunto tankinimas ir analogiÅ¡kų grindų įrengimas atgal, panaudojant tÄ patį putplastį pakartotinai, visų sienų perdažymas, užtaisant įtrÅ«kius. Nurodoma, kad lauko trinkelių grindinys atstatomas analogiÅ¡kai, panaudojant trinkeles antrÄ kartÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovų pateikti minėti komerciniai pasiÅ«lymai paneigia ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti sumos dydį, kadangi, kaip minėta, Å¡ie pasiÅ«lymai pateikti tik dėl dalies darbų, pavyzdžiui, neapimant sienų perdažymo, be to, jie remiasi kitu trÅ«kumų Å¡alinimo metodu nei siÅ«loma eksperto Ataskaitoje.

31. Atsakovė nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, jog daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pigesniu bÅ«du, t. y. iÅ¡lyginant namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba, taip pat jog eksperto Tauro Mičiudos pasiÅ«lytas trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das neįgyvendinamas, nes, anot atsakovės, neįmanoma iÅ¡ardyti dalies Namo grindų. Teismas atmeta Å¡iuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus, nes atsakovė nepateikė jokių Å¡iuos atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, nepasinaudojo teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje pateiktu pasiÅ«lymu praÅ¡yti teismÄ skirti Å¡ioje byloje teismo ekspertizę (CPK 178 straipsnis).

32. IeÅ¡kovų pateiktas eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžia, jog ieÅ¡kovų nurodomas trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das yra galimas. Å iame atsakyme ekspertas paaiÅ¡kino, jog 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros metu grindų nusėdimas buvo užfiksuoti ne visose Namo patalpose, todėl sudarant trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ , buvo skaičiuojamas ne visas Namo plotas, o tik ta dalis, kuri tuo metu nusėdusi. Ekspertas Å¡iame atsakyme paneigė atsakovės argumentÄ , kad toks trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das neįgyvendinamas.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog Å¡alinant trÅ«kumus gali tekti iÅ¡ardyti ir tuos grindų plotus, kurių neįtraukė ekspertas, ne paneigia, o prieÅ¡ingai, patvirtina ieÅ¡kovų reikalavimÄ , kadangi gali lemti didesnius trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus. Eksperto Tauro Mičiudos 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakyme į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžiama, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas Ataskaitoje nurodomas trÅ«kumų Å¡alinimo metodas (grunto tankinimas mechaninėmis priemonėmis), taip pat jog „geolift“ metodas nėra tinkamas, nes nesuteikia pakankamų garantijų.

33. Teismas atmeta ir atsakovės argumentÄ , jog nustatytam trÅ«kumui iÅ¡taisyti užtektų įrengti iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį. Atsakovės vertinimu, grindys daugiau nesės, todėl grunto tankinimas nėra bÅ«tinas darbas. Tačiau ieÅ¡kovai pagrįstai atkreipė dėmesį, kad per laikotarpį nuo Ataskaitos suraÅ¡ymo iki Uretek Baltic Lietuvos filialo pasiÅ«lymo suraÅ¡ymo grindys nusėdo papildomai, kadangi Ataskaitoje fiksuojamas 5 mm nusėdimas, o minėtame pasiÅ«lyme, atlikus apžiÅ«rÄ vietoje, – 20 mm. Todėl atsakovės atsikirtimai dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«do ir kainos laikytini deklaratyviais, neįrodytais.

34. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , į tai, kad nagrinėjamu atveju parduoto daikto trÅ«kumų faktas įrodytas, Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydis pagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, į tai, kad atsakovė teismo siÅ«lymu Å¡alims praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę nepasinaudojo, nepateikė kitokių įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovams priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ visų jų praÅ¡omų bÅ«simų iÅ¡laidų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimÄ â€“ 12 711,05 Eur.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Remiantis ieškovų pateiktais įrodymais, ieškovai patyrė 550 Eur nuostolių dėl Ataskaitos parengimo išlaidų, todėl ši suma taip pat priteistina iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas ir ieškovų naudai solidariai (jungtinėn nuosavybėn) iš atsakovės priteistina iš viso 13 261,05 Eur.

35. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, tačiau nagrinėjamu atveju tik viena iÅ¡ Å¡alių (atsakovė) yra privatus juridinis asmuo, todėl, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ ieÅ¡kovams priteistinos ne Å¡eÅ¡ių, o penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (13 261,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

36. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų, atsakė į esminius Å¡alių argumentus, o kiti Å¡alių argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo 37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai patyrė iÅ¡ viso 2 789,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 345 Eur žyminis mokestis, 24,20 Eur už vertimo paslaugas, 2 420 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos. IeÅ¡kovų patirtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas sudaro: susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, pretenzijos atsakovei parengimas ir su tuo susijusios teisinės konsultacijos (495 Eur), vykimas pas klientÄ , teisinės konsultacijos ir derybos su pardavėju/statytoju UAB „Simvolita“ dėl parduoto namo trÅ«kumų paÅ¡alinimo (225 Eur), ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui (800 Eur), dubliko parengimas ir pateikimas teismui (600 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (300 Eur).

IeÅ¡kovų patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimÄ . IeÅ¡kovų su ieÅ¡kiniu, dubliku ir 2023 m. sausio 9 d. praÅ¡ymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos ieÅ¡kovų buvo faktiÅ¡kai patirtos.

39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys iš esmės tenkintas visiškai, ieškovams lygiomis dalimis priteistina iš atsakovės UAB „Simvolita“ 2 789,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

40. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (8,96 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur). Nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti, Å¡ios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovų V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai (jungtinėn nuosavybėn) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simvolita“, juridinio asmens kodas 126021440, 13 261,05 Eur (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 5 ct) parduoto daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 261,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 2 789,2 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct), t. y. po 1 394,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 60 ct) kiekvienam, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simvolita“, juridinio asmens kodas 126021440, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopijÄ privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva