2afe3db0-b5a0-4e18-bb26-e076c66087d0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11. – 9388– 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08243-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 50.21.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 11 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7466-358/2014, nurodydamas, kad „aÅ¡ vairavau automobilį, aÅ¡ sėdėjau už vairo“.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad nebuvo nustatyta, jog jis nevairavo automobilio.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7466-358/2014 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2014 m. spalio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A.

V. davė parodymus apie tai, jog jis vairavo automobilį ir jis sėdėjo už vairo (27 b.l.). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7466-358/2014 esančio įspėjimo (25 b.l.) bei 2014 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokolo (26-29 b.l.) nustatyta, kad A. V. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taigi jis suvokė teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7466-358/2014 duomenų taip pat matyti, jog 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 11 d., nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. apie 18.33 val. Kaune, Vakariniame aplinkkelyje, transporto priemonę Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo M. L.. Jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, pažyma apie asmens baustumus, 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3602-919/2014.

Taigi liudytoju 2014 m. spalio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto A. V. parodymai, jog jis vairavo automobilį ir jis sėdėjo už vairo, prieštarauja M. L. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius A. V. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog A. V. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

V. 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7466-358/2014, nurodydamas, kad „aÅ¡ vairavau automobilį, aÅ¡ sėdėjau už vairo“, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., sudėtį.

A. V. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) (579 eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).IÅ¡sireikalautÄ apžiÅ«rai administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-7466-358/2014, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė