2afdf683-728e-48dd-8b68-e10daf6963e8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-610-354/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00938-2012-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    39.2; 45.4.3; 79.1.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. gruodžio 21 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo K.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda, ir, taikant ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones neatimta.Teismas n u s t a t ė: K. B. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 11 d., apie 17.43 val., Muziejaus g. ties namu Nr. 96, TelÅ¡iai, vairavo automobilį „Renault Megane Scienic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilių girtumas, (įvertinus 1,7 proc. paklaidÄ â€“ 0,485 promilių girtumas).

Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nes, apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra abejotinas ir nepagrįstas. Skunde teigiama, kad teismo nurodytos aplinkybės, jog K. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbui ir nėra sunkinančių aplinkybių, neturėtų nulemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ pažeidėjui.

Nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad, vairuodamas padidinto pavojingumo objektÄ â€“ transporto priemonę, neblaivus, K. B. Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai, taigi padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Institucija skunde pažymi, kad ATPK 27 str. 1 d. numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ už Å¡iurkÅ¡tų ar sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ .

Institucijos nuomone, tokiais teismo argumentais ir motyvais taikant ATPK 301 str. ir skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijos, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 str. tikslai, nes aukščiau paminėtas pilietis ir kiti asmenys ateityje nevengs daryti Å¡iurkščius ir pakartotinius KET pažeidimus, nes iÅ¡lieka galimybė iÅ¡vengi realios administracinės atsakomybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ K. B. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažymėtina, kad Institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi būti keliami aukštesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo rezoliucine dalimi praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant žemesnės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su žemesnės instancijos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, skiriant K. B. mažesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama.

Be to, reikalavimai panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ kildinami iÅ¡ skirtingų institucijų teismų sprendimus reglamentuojančių įstatymo normų – ATPK 302² str., reglamentuojančio apylinkės teismo sprendimus dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir kartu ATPK 302¹² str., reglamentuojančio apygardos teismo sprendimus dėl skundo, kuriuo apskųstas apylinkės teismo nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje. Å iuo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s Institucijos argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda, apelianto manymu, turėtų bÅ«ti taikoma administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama.

Dėl to atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 30211 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Tai, kas paminėta, byloja apie neprofesionalų Institucijos požiÅ«rį į administracinių bylų teisenÄ ir apie Å¡abloniÅ¡kÄ teismo nutarimų (nutarčių) skundimÄ apeliacine tvarka, nesigilinant į konkrečiÄ situacijÄ ir žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo argumentus bei motyvus, neatsižvelgiant nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, pavojingumo mÄ stÄ , nei į tÄ pažeidimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis.  Nors apeliacinis skundas ir neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į kÄ turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (ATPK 3026 str.), apygardos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja skundÄ ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 433260 su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis prisipažįsta vartojęs alkoholinius gėrimus ir vairavęs transporto priemonę ir reiÅ¡kia apgailestavimÄ dėl to (3 b. l.), policijos pareigÅ«nės E. K. tarnybinis praneÅ¡imas (4 b. l.), alkoholio matuoklio duomenys (5 b. l.), praneÅ¡imas dėl K. B. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), K.

B. vairuotojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie jo baustumÄ (7–8 b. l.) – patvirtina, kad K. B. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas K.

B. paskyrė 1000 Lt baudÄ ir, remdamasis ATPK 301 str. nuostatomis, netaikė jam papildomos nuobaudos – neatėmė teisės vairuoti transporto priemones, nors, kaip minėta, tokia nuobauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta. ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Kaip jau minėta pirmiau, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka bÅ«tent su ATPK 301 str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Apeliantas, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skunde teigia, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas padarytas.

Detalizuojant argumentus, apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, jog K. B. vairavo transporto priemonę neblaivus ir Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus, o teismo paskirta Å¡velnesne nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, nes, pasak apelianto, K. B. ir kiti asmenys toliau darys Å¡iurkščius, pakartotinius KET pažeidimus, kadangi jiems paliekama galimybė iÅ¡vengi realios administracinės atsakomybės. Atsakant į tokius Institucijos argumentus, bÅ«tina pažymėti, kad administracinę nuobaudÄ K.

B. pirmosios instancijos teismas paskyrė už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«tent bÅ«nant neblaiviam, kas yra numatyta pačioje straipsnio dispozicijoje. Taip pat neaiÅ¡ku, kuo remiantis Institucija teigia, kad K. B. ir kitiems asmenims paliekama galimybė iÅ¡vengti realios atsakomybės, nes juk skundžiamu nutarimu buvo paskirta reali administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su pirmiau nurodytais apeliacinio skundo teiginiais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.

įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnė nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtÄ nuobaudÄ , skiriamÄ konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimÄ , bÅ«tent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai atkreipė dėmesį, kad K. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės;

įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ +/- 1,7 % – 0,48 promilės), nedaug virÅ¡ijantis numatytÄ leistinÄ normÄ (0,4 promilės). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. B. iÅ¡kart prisipažino gėręs stiklinę alaus, manęs, kad nevirÅ¡ys leistinos normos, todėl vairavęs transporto priemonę. Nėra pagrindo abejoti pažeidėjo prisipažinimu, kÄ apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliaciniame skunde pažymima, kad specialios teisės atėmimas skiriamas už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimÄ si Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ (ATPK 27 str.).

Å iuo atveju pažymėtina, kad K. B. už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimÄ yra baustas tik vienÄ kartÄ pagal ATPK 124¹ str. 1 d. (nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusių pėsčiųjų), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo (8 –9 b. l.), todėl teiginiai apie sistemingÄ KET pažeidinėjimÄ bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsti. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, nepatvirtina apeliacinio skundo teiginių, kad K. B. tyčia, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Byloje yra duomenų, kad K. B. dirba TelÅ¡ių sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijoje, darbdavio apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Teismo nuomone, K. B. padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimÄ , nes ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos ir papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui. Kartu pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui skyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , neatimdamas K. B. teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju pavyks pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, nes K. B. paskirta piniginė bauda yra pakankamas kalto asmens nubaudimas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 30 d. nutarimÄ K.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė