2afca64a-7e97-49d1-a6d8-68b6c6d5ffb5 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.13.-234-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00533-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.; 3.5. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 5 d. Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. A. 2016 m. balandžio 14 d. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam sutrumpinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. A2.6.-666-443/2015 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 m. terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Naujų pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomÄ 4 val. mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ . Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo iÅ¡ karto, atimta teise vairuoti nepiktnaudžiavo, laikėsi reikalavimų.

Taip pat nurodo, kad gyvena su tėvais, kurie yra pensininkai, jis yra vienturtis sūnus. Šio metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, intensyviai ieško darbo. Yra sutaręs su IĮ „Aletransa“ vadovu, kad galėtų pradėti dirbti vairuotoju, todėl teisės vairuoti atgavimas yra labai svarbus.              Marijampolės AVPK Šakių RPK teismui 2016 m. balandžio 28 d. pateiktu atsiliepimu prieštarauja M. A. prašymo tenkinimui, nurodo, kad padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Be to, įvertinant M. A. pateiktus motyvus ryšium su jo gyvenimo apsunkinimu netekus teisės vairuoti, pažymi, kad nuobaudų vienas pagrindinių tikslų ir yra nubausti prasižengusį asmenį. Pareiškėjo M. A. prašymas nepagrįstas ir netenkintinas. Iš bylos medžiagos bei iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad M. A. 2015 m. rugpjūčio 29 d. 20 val. 40 min. Šakių r. sav., K. N., Tilto g. 22, vairavo jam priklausantį automobilį BMW ”330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,86 promilės) girtumo laipsnis.

Tokiais savo veiksmais M. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .M. A. teismas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skyrė minimalaus dydžio, tai yra 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal Å¡iÄ normÄ , galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Å iuo atveju pripažintina, jog M. A. turi teisę praÅ¡yti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko, nubaustas asmuo 2015-09-25 yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ . Taip pat byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (pažymėjimas Nr. AŽ-679) (b. l. 7); taip pat pareiÅ¡kėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (pažyma Nr. A16-031) (b. l. 10);

Å akių rajono savivaldybės administracijos LukÅ¡ių seniÅ«nija nusiskundimų dėl M. A. elgesio neturi (b. l. 8). IÄ® „Aletransa“ savininkas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad M. A. charakterizuojamas teigiamai, yra pareigingas, norėtų jį grÄ Å¾inti į darbÄ vairuotojo pareigoms (b. l. 11). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas po 2015 m. rugsėjo 15 d. nėra baustas administracine tvarka.Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja anksčiau paminėtos formalios sÄ lygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet bÅ«tina įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos specialiosios teisės terminuoto atėmimo tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.Teismas vertina, kad per laikotarpį nuo nuobaudos M.

A. paskyrimo iki Å¡io jo praÅ¡ymo svarstymo neatsirado jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo bÅ«tų galima sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . M. A. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti atėmimas trukdo pareiÅ¡kėjo darbui, teismo nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Be to, vertinat pareiÅ¡kėjo pateiktus motyvus ryÅ¡ium su jo gyvenimo apsunkinimu, netekus teisės vairuoti, pažymėtina, kad Å¡ioje bylų teisenoje už padarytus ATP skiriamų administracinių nuobaudų vienas pagrindinių tikslų ir yra nubausti prasižengusį asmenį, tokiu bÅ«du jį auklėjant ir taip ateityje prevenciÅ¡kai užkertant keliÄ galimam naujų pažeidimų darymui.Pažymėtina, jog M.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris laikytinas labai pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (lengvo girtumo laipsnio), praeityje ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. A. yra teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2015-08-29 apie 22 val. Tilto gatvėje, prie namo Nr. 22, K.

N., Å akių r. sav., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , davė 400 eurų kyšį Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių I-ojo bÅ«rio vadui N. V. ir vyresniajam patruliui A. L., siekdamas Å¡ių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo. M. A. paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.

        Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad nubaustas M. A. tikrai pasitaisė, daugiau nedarys naujų pažeidimų ir kad teismo paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, Å¡ios nutarties priėmimo laikotarpiui yra pasiekti.Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 330 str. 2 d., 309 str., teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-666-443/2015 jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                  Arturas Rauktys