2afc5237-9c98-4ded-9b56-1693d7cfe474 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2252-1187/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07525-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (toliau – ir kreditorė, ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Turto bankas“ (toliau – ir skolininkė, atsakovė, paveldėtoja) priteisti 534,38 Eur skolos už teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Pagal minėtÄ kreditorės reikalavimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12474-868/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07525-2021-2) nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės kreditorės naudai užmokestį už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas 534,38 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (534,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo) ir 40,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Skolininkė 2021 m. kovo 31 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . IeÅ¡kovė (kreditorė) pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisenos taisykles 2021 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei (skolininkei), praÅ¡ydama priteisti 534,38 Eur skolos, 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso atsakovei nuosavybės teise, tačiau ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 534,38 Eur skola.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2021 m. kovo 16 d. teismo įsakymÄ panaikino.

5. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), pradėjo teikti nuo 2019 m. birželio 27 d., kai iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo iÅ¡registruota UAB ,,Å iaulių bÅ«stas“. Atsakovės teigimu reikalavimas apmokėti už ieÅ¡kovės nuo 2016 m. lapkričio 1 d. teiktas paslaugas nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovei paveldėjus butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), mokesčius už teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas mokėjo UAB „Šiaulių bÅ«stas“.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė savo patvirtintų paslaugų įkainių, kuriais vadovaudamasi apskaičiavo susidariusį įsiskolinimÄ atsakovės paveldėtam butui, kuomet ieÅ¡kovė pradėjo administruoti ieÅ¡kinyje nurodytÄ namÄ (objektÄ ). Nurodė, kad nesant atsakovės kaltės dėl susidariusios skolos, ieÅ¡kovei neteikiant apskaičiavimo detalizacijos, mokestinių dokumentų, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo nepagrįstas. II. Procesinių sprendimų esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 534,38 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 47,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ (-us), todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už ieÅ¡kovės teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė skolos už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas butui per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. nemokėjo, todėl susidarė 534,38 Eur skola (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Paveldėjus butÄ , atsakovė nuo palikėjos mirties momento, t. y. (duomenys neskelbtini), turi pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas laikytas pagrįstu, todėl tenkintas priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 534,38 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ , perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas sutiko su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡ytos priteisti skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kokiu bÅ«du, kokiais konkrečiais laikotarpiais ir kuo vadovaujantis buvo paskaičiuota iÅ¡Â atsakovės praÅ¡oma priteisti skola.

PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl skolos, jos dydžio ir laikotarpių, egzistuoja. Esant nurodytam, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡Â atsakovės 534,38 Eur skolÄ , teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, pagrįstu. Priteisiant skolÄ , nepagrįstai įrodinėjimo pareiga perkelta atsakovei, nurodant, kad nepateikta įrodymų apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove.

Pažymėta, kad ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, todėl įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ yra jos pareiga, o ne atsakovės (CPK 178 straipsnis).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ , 2022 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 534,38 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (534,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 1 000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovei nuo palikėjos mirties momento kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas paveldėtam butui, Å¡i aplinkybė pagrįsta leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 534,38 Eur skola.

Be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Teismas, įvertinęs teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumÄ ir tai, kad Å¡ioje byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažino ir iÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1 ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ iÅ¡Â kurios matyti, kad už 2016 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), susidariusi 244,03 Eur skola.

IÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad mirusiosios už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas kiekvienÄ mėnesį mokėtina suma dažniausiai sudarydavo apie 3,50 Eur. Dėl to ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 534,38 Eur skolos, susidariusios iki palikėjos mirties, turėjo pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, kad jos kreditorinis reikalavimas yra tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas arba praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ . Teismas priteisdamas 534,38 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės, visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybių Å¡iuo aspektu, nors atsakovė savo argumentus dėl termino praleidimo iÅ¡sakė žodžiu bylos nagrinėjimo metu bei prašė iÅ¡ esmės taikyti ieÅ¡kinio senatį. 9.2 IeÅ¡kovė iki 2019 m. birželio mėnesio apskaičiuotÄ skolÄ galėjo pagrįsti tik UAB „Šiaulių bÅ«stas“ sudarytais mokestiniais dokumentais, kadangi Å¡i įmonė teikė administravimo paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), iki jos 2019 m. birželio 26 d. iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

IeÅ¡kovės reikalavimas, priteisti 534,38 Eur skolÄ , nesant minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. 9.3 Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės elgesys buvo netinkamas. Apie palikimo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsiradimÄ ir palikėjos įsipareigojimus pakankamai ilgai nebuvo žinoma dėl pačios ieÅ¡kovės pasyvumo. Situacijoje, dėl kurios susidarymo iÅ¡ esmės yra kalta pati ieÅ¡kovė, reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines (procesines) palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko minėto teismo sprendimo įvykdymo, vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti patenkintas. 9.4 Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, kadangi praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra didelė ir nepagrįsta.

Pateiktas ieÅ¡kinys nebuvo plačios apimties, bylos situacija nėra priskirtina prie sudėtingų teisės aktų taikymo prasme, ieÅ¡kinys tipinio pobÅ«džio, byla nėra reikalaujanti didelio pasiruoÅ¡imo, ieÅ¡kinio suma nėra didelė, ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės pakako nurodyti tik faktines aplinkybes, todėl manytina, jog ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje byloje neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo principo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo Å¡iek tiek didesnė negu valanda, atsižvelgus į CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nurodytus principus, neturėjo bÅ«ti patenkintas. 2 IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1 atsakovė netinkamai aiÅ¡kina CK 5.63 straipsnio 1 dalies normÄ ir netinkamai jÄ Â pritaikė pagal bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgdama į tai, jog palikimÄ priėmė specifinis subjektas – valstybė. IeÅ¡kovė per įstatyme nustatytÄ terminÄ tinkamai pareiÅ¡kė apie savo turimÄ reikalavimÄ . Atsakovei buvo sudaryta galimybė žinoti tiek apie palikėjo prievolę bei ieÅ¡kovės siekį gauti reikalavimo patenkinimÄ . Atsakovė buvo informuota apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. 10.2 IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė į bylÄ dokumentus, kuriuose detaliai paaiÅ¡kino mokesčių skaičiavimo tvarkÄ , taikomus tarifus ir pateikė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. d. iki 2021 m. gegužės 31 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nėra ginčo, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos buvo teikiamos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovė neabejotinai patyrė iÅ¡laidas, kurios jai turi bÅ«ti atlygintos. IeÅ¡kovės 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡te nurodyta 94,94 Eur skola už suteiktas paslaugas iki ieÅ¡kinio pateikimo padidėjo, nes atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo. 3 IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ priimtÄ Å¡ioje civilinėje byloje pakeisti – praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti pilna apimti ir priteisti jas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1 ieÅ¡kovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ji prašė priteisti 1 326,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. 11.2 IeÅ¡kovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė nėra susijusi su faktine teismo posėdžio(-ių) trukme, kadangi iÅ¡Â anksto nežinoma, kiek laiko truks teismo posėdis.

Byla neapsiriboja teismo posėdžiais. 11.3 Å iuo atveju, ieÅ¡kinio suma 534,38 Eur, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1 326,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovės atstovavimÄ yra per didelės. 4 Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodydama, kad savo pozicijÄ ginčo klausimu yra iÅ¡dėsčiusi savo apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5 Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. 6 Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 7 Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas. 8 Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. priteisimo iÅ¡ valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, kaip palikėjos(-ų) buto paveldėtojos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 9 Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Pietinis bÅ«stas“ ir UAB „Šiaulių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pietinis bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „Šiaulių bÅ«stas“. UAB „Pietinis bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šiaulių bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ pavadinimu.

IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), pradėjo teikti nuo 2019 m. birželio 27 d., kai iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo iÅ¡registruota UAB „Šiaulių bÅ«stas“. 10 Pagal 2018 m. sausio 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. NM-511 ir pagal 2019 m. gegužės 6 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. NM-3062 Lietuvos Respublika paveldėjo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. susidarė 534,38 Eur skola. 11 Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi (I t., b. l. 81–86) apeliacinės instancijos teismas perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nurodydamas nustatyti ir įvertinti praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo apskaičiavimo pagrįstumÄ , skolos dydį, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola susidarė iki ar po palikėjos (-ų) mirties, ar skola traktuotina kaip palikėjos (-ų) ar naujo turto savininko (įpėdinio, atsakovės) prievolė. 12 Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pakartotinai, skundžiamame sprendime nurodė, kad nuo palikėjos mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas paveldėtam butui tiek už iki palikėjos mirties atsiradusias prievoles, tiek ir už atsakovės prievoles paveldėjus butÄ .

Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirties ir Å¡io termino praleidimo padarinių 13 Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos skolos dydį, apeliaciniame skunde remiasi CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl bute, (duomenys neskelbtini), iki palikėjos R. J. mirties susidariusio įsiskolinimo, tenkančio proporcingai ½ buto daliai buvo pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Atsakovės teigimu ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitoje/serija SBG16074941 (II t., b. l.

4) įraÅ¡yta skola 244,03 Eur sumai susidarė iki palikėjos mirties, todėl ieÅ¡kovė, norėdama prisiteisti minėtÄ sumÄ , turėjo pateikti byloje įrodymus, kad kreditorinis reikalavimas buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas arba praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , tačiau to nepadarė. 14 IeÅ¡kovė su minėtais atsakovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, atsiliepime nurodė, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kina CK 5.63 straipsnio 1 dalies normÄ , kadangi valstybei, kaip paveldėtojai, neturi bÅ«ti taikoma informavimo funkcija, kuri yra reikÅ¡minga tik dėl potencialaus paveldėjimo teisių perėmėjo apsisprendimo priimti ar ne palikimÄ , taigi tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas netaikomas.

Apeliacinės instancijos teismas su atsakovės apeliacinio skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. 15 Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). 16 Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Atitinkamai, kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). 17 Kasacinis teismas, keisdamas iki 2014 metų formuotÄ praktikÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

IÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). 18 Po 2014 metais priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutarties, teismų praktika yra nuosekli – valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose, nepaisant savo specifinio subjektiÅ¡kumo, dalyvauja lygiais pagrindais, taigi, kreditoriui privaloma apie reikalavimÄ pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka nepaisant to, kad palikimÄ vėliau priėmė valstybė.

Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje, nurodant, kad tai, jog valstybė, paveldėdama pagal įstatymÄ , negali atsisakyti priimti palikimÄ , savaime nelemia iÅ¡vados, kad tokiam įpėdiniui apie palikėjo skolÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiama nesilaikant CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020). 19 Taigi, ginčo buto daliai po savininkės mirties perėjus valstybei, ieÅ¡kovė nebuvo atleista nuo pareigos apie savo kreditorinį reikalavimÄ turto perėmėjai (atsakovei) pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytais bÅ«dais per minėtoje normoje nustatytÄ terminÄ . 20 IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad ji tinkamai informavo atsakovę apie susidariusiÄ skolÄ , kadangi teikė į ginčo buto paÅ¡to dėžutę PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodoma susidariusi skola.

IeÅ¡kovė nurodė, kad mokestinių praneÅ¡imų siuntimas buto (skolos susidarymo) adresu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu informavimo bÅ«du, iÅ¡vieÅ¡inant savo turtines pretenzijas palikimÄ priimančiam subjektui. Be to, pasak ieÅ¡kovės, pareiga padengti mokesčius, kylančius iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kyla daiktinės teisės pagrindu, todėl netgi nepraneÅ¡us atsakovei apie neįvykdytÄ prievolę, jai, kaip įpėdinei, iÅ¡ įstatymo kilo pareiga padengti su butu susijusias iÅ¡laidas.

Minėti ieÅ¡kovės atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 21 Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). 22 Pagal naujausiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ mirusio skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus visas skolininko prievolės dydis ar bent jau skolos sandara ir jos apskaičiavimo mechanizmas, t. y.

įpėdinis turi turėti galimybę suprasti apie visÄ skolininko prievolių dydį ir pagrindÄ , kokios yra skolos sudedamosios dalys ir kaip jos apskaičiuojamos. Skolininko prievolė gali kisti, pvz., prievolę sudaro skola ir apskaičiuotinos palÅ«kanos, todėl mirusio skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus prievolės kitimo mechanizmas. Dėl to mirusio palikėjo įpėdinis perima tik tokio dydžio prievolę, kuri buvo aiÅ¡kiai atskleista, t. y. jei jis informuotas tik apie dalį prievolės, tai tik tokiÄ prievolės dalį ir perima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020, 30 punktas). 23 Taigi, viena vertus, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos nenumato įpėdinio informavimo konkrečios formos, kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir darant prielaidÄ , kad mokestiniai praneÅ¡imai buvo siunčiami buto adresu, tai nelaikytina tinkamu informavimo apie palikėjo skolas bÅ«du, iÅ¡vieÅ¡inant savo turtines pretenzijas palikimÄ priimančiam subjektui. 24 Å iame kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovė gali pasirinkti, kokiu bÅ«du pareikÅ¡ apie savo reikalavimus įpėdiniams pagal CK 5.63 straipsnį, tačiau tokiu atveju ieÅ¡kovė prisiima ir galimai dėl pasirinkto informavimo bÅ«do kilsiančias pasekmes, nes bÅ«tent jai tenka pareiga įrodyti, jog įpėdinis turėjo ir realiai galėjo gauti informacijÄ apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus.

Å iuo atveju tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji tinkamai per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė apie savo turimÄ reikalavimÄ Ä¯pėdiniui, yra nulemta pačios ieÅ¡kovės veiksmų, pasirinkto veiklos modelio, todėl jai ir tenka iÅ¡ to kylančios pasekmės. 25 Nagrinėjamos bylos atveju duomenų, kad ieÅ¡kovė po palikėjos mirties bÅ«tų pareiÅ¡kusi savo kreditorinį reikalavimÄ atsakovei, per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nėra (CK 5.63 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Ä® Å¡iÄ aplinkybę atsakovės atstovas atkreipė dėmesį dar dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo pateiktame apeliaciniame skunde.

Taip pat atsakovės atstovė argumentus dėl minėto termino praleidimo išsakė žodžiu 2022 m. gegužės 24 d. vykusio teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimo padarinių klausimo, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių. 26 Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmoji palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas.

Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2017 m. vasario 4 d. Byloje nėra duomenų, jog iki nurodyto termino pabaigos ieÅ¡kovė kreipėsi į įpėdinį, testamento vykdytojÄ , palikimo administratorių arba pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto ar prašė atnaujinti terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o vėliau su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2021 metais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ne tik trijų mėnesių terminÄ (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) pareikÅ¡ti mirusios palikėjos įpėdinei (atsakovei) reikalavimÄ dėl ½ buto daliai iki palikėjos mirties susidariusios skolos, bet ir trejų metų naikinamÄ jį terminÄ (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Todėl toks terminas net ir negalėtų bÅ«ti atnaujintas. 27 Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ji neturi kas mėnesį tikrinti, ar buto savininkas gyvas, tačiau pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė net per trejų metų laikotarpį (naikinamÄ jį terminÄ ), kas laikytina pakankamu laikotarpiu, nesiėmė pareigos aiÅ¡kintis aplinkybių, kodėl jai nėra sumokėta už suteiktas paslaugas. Taigi tai, kad ieÅ¡kovė praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ trejų metų naikinamÄ jį terminÄ , yra sÄ lygota pačios ieÅ¡kovės aplaidumo, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo administratorės veiklÄ . 28 Apeliaciniame skunde atsakovė, minėta, nurodo, kad į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , priteisti 534,38 Eur skolÄ nepagrįstai buvo įskaičiuota palikėjos skola 244,03 Eur sumai.

Atsakovės teigimu visa ši skola susidarė iki palikėjos mirties, todėl atsakovės mokėtina suma nagrinėjamu atveju sudarytų 290, 35 Eur (534,38-244,03 Eur). Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. 29 Pažymėtina, kad ieškovės 2021 m. kovo 12 d. informaciniame pranešime (I t., b. l. 103), nurodyta, kad skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai ½ buto daliai iki palikėjos R. J. mirties (duomenys neskelbtini) yra 122,02 Eur. 30 Nurodytu pranešimu atsakovė papildomai buvo informuota, kad nuo palikėjos mirties iki atsakovė priėmė valdyti buto dalį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. vasario 6 d. mokėtina suma už suteiktas paslaugas – 94,94 Eur.

Kartu pateikta skolų valdymo ataskaita (I t., b. l. 104), įrodanti, kad už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. vasario 6 d. skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai ½ buto daliai – 94,94 Eur. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad minėta suma iki ieÅ¡kinio pateikimo padidėjo, atsakovei nesumokėjus įmokų už paslaugas. 31 Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama atsakovės apeliaciniame skunde, ne visa ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitoje/serija SBG16074941 (II t., b. l.

4) įraÅ¡yta skola 244,03 Eur sumai, o jos dalis, t. y. 122,02 Eur suma laikytina susidariusia iki palikėjos mirties. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 122,02 Eur skolos, atsiradusios iki palikėjos mirties, priteisimo laikytinas pareikÅ¡tu praleidus naikinamÄ jį trejų metų terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas nepagrįstai. Atsižvelgiant į aptartÄ , iÅ¡ bendros ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos 534, 38 Eur minusuotina 122, 02 Eur suma. Dėl atsakovės pareigos padengti likusiÄ skolos dalį pagrįstumo 32 Paminėtina tai, jog apeliacinės instancijos teismui bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sÄ skaitas.

Kiekvienoje sÄ skaitoje konkrečiai nurodytos mokėtinų sumų detalizacijos (ploto kvadratÅ«ra, įkainiai, laikotarpis ir pan.), sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo datos (II t., b. l. 1–85). Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė mokestinių dokumentų įsiskolinimui pagrįsti. 33 Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė iki 2019 m. birželio mėnesio apskaičiuotÄ skolÄ galėjo pagrįsti tik UAB „Šiaulių bÅ«stas“ sudarytais mokestiniais dokumentais, kadangi Å¡i įmonė teikė administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), iki jos 2019 m. birželio 27 d. iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 34 Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad įmonių reorganizacija įvyko prijungimo bÅ«du, kurio metu nebuvo sukurtas naujas juridinis asmuo, o ieÅ¡kovė tik perėmė reorganizuoto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.97 straipsnio 3 dalis), todėl visi buhalterinėse sistemose saugomi dokumentai, automatiÅ¡kai konvertavosi ieÅ¡kovės vardu, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, kurios yra teikiamos atsakovei skolos susidarymo adresu yra nurodomas ieÅ¡kovės, o ne UAB „Šiaulių bÅ«stas“ logotipas.

ReikalavimÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė grindė ne tik savo, bet ir buvusios namo administratorės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, nepaisant to, kad pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra su ieÅ¡kovės logotipu ir pavadinimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai tikėti, kad reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė grindė ne tik savo, bet ir buvusios namo administratorės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, nepaisant to, kad pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra su ieÅ¡kovės logotipu ir pavadinimu. 35 Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad valstybė paveldėjusi butÄ , (duomenys neskelbtini), mokesčius pradėjo mokėti administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), teikusiai įmonei UAB ,,Å iaulių bÅ«stas“, teigia, kad ieÅ¡kovei nėra skolinga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus vertino kritiÅ¡kai, sprendė, kad jie ieÅ¡kovės ginčijamų aplinkybių neįrodo. Pažymėtina, kad nors atsakovė 2022 m. kovo 17 d. praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui 2022 m. kovo 17 d. paskirtame teismo posėdyje bylÄ nagrinėti atsakovės atstovei nedalyvaujant (II t., b. l.

89) nurodo, kad atsakovė nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2019 m. gegužės 19 d. apskaičiuotus mokesčius butui, (duomenys neskelbtini), mokėjo minėtam objektui komunalines paslaugas teikusiai UAB ,,Å iaulių bÅ«stas”, o po Å¡ios įmonės reorganizavimo – UAB Mano BÅ«stas Å iauliai, atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai minėtų aplinkybių nepatvirtina (II t., b. l. 91-93; 94-130). 36 Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovės skolos suma už butui (duomenys neskelbtini) teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (palikėjos mirties) iki 2021 m. sausio 31 d. (ginčo laikotarpio pabaigos) sudaro 412,36 Eur (534,38 Eur – 122, 02 Eur). 37 Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, toks reikalavimas vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Su Å¡iais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. 38 Pažymėtina, jog procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-969/2020; 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021). 39 Pagal kasacinio teismo praktikÄ procesinės palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtÄ , iÅ¡ įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palÅ«kanas turtÄ perėmusiam įpėdiniui iÅ¡lieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). 40 Kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, už priteistÄ sumÄ (412,36 Eur) priteistinos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teisme, paskirstymo 41 Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). 42 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovė, kuri priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė ir pateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlygintos. 43 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio.

Tačiau, Å¡iuo konkrečiu atveju, byloje ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumÄ (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti teismas sumažino ir iÅ¡ atsakovės priteisė 1 000 Eur. 44 Atsakovė apeliaciniame skunde bei atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015 suformuota praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismo priimtos nutarties atveju buvo nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau Å¡iuo atveju, byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimtas skundžiamas sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į atsakovės minėtÄ nutartį. 45 Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteisiamos, iÅ¡ esmės argumentuodama tuo, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties. 46 IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, praÅ¡o priteisti visas – 1 326,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Argumentuoja tuo, kad patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ne tik atstovavimas teismo posėdžiuose, taip pat, ieÅ¡kovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė nėra susijusi su faktine teismo posėdžio(-ių) trukme, kadangi iÅ¡ anksto nežinoma, kiek laiko truks teismo posėdis, byla neapsiriboja teismo posėdžiais. Kadangi ieÅ¡kinio suma 534,38 Eur, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovės atstovavimÄ yra per didelės. 47 Pirmosios instancijos teismas, remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad ieÅ¡kovei už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, iÅ¡ viso – 1 326,17 Eur (580,20 Eur + 414,43 Eur + 331,54 Eur, I t., b. l. 107, II t., b. l. 86, 142). 48 Pažymėtina, kad 580,20 Eur sumos sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. vasario 10 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už susipažinimÄ su civilinės bylos Nr. e2-2438-433/2022 medžiaga, jos įvertinimas, pasiruoÅ¡imas 2022 m. vasario 15 d. 14 val. teismo posėdžiui, vykimas į teismo posėdį bei atstovavimas teismo posėdyje, Å¡iems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 3 val. 30 min.

Atitinkamai 414,43 Eur sumos sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. kovo 16 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už pasirengimÄ teismo posėdžiui, vykimÄ Ä¯ teismo posėdį, atstovavimÄ teismo posėdyje, posėdžio data 2022 m. kovo 17 d., Å¡iems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 2 val. SÄ skaita 331,54 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. balandžio 22 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje, posėdžio data 2022 m. balandžio 26 d., Å¡iems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 2 val. 30 min. 49 CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kad ieÅ¡kovės atstovo – advokato, iÅ¡laidos virÅ¡ytų minėtas rekomendacijas, byloje ginčo nėra. 50 Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019). 51 Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). 52 IÅ¡ pateiktų darbų ataskaitų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas jokių procesinių dokumentų nerengė, iÅ¡ esmės tik susipažino su bylos medžiaga ir dalyvavo teismo posėdžiuose.

Net ir su trijų vykusių teismo posėdžių trukme ir visu pasiruoÅ¡imu bei vykimu į teismo posėdžius, ieÅ¡kovės atstovo laiko sÄ naudos iÅ¡ viso sudaro 8 val. Pati civilinė byla iÅ¡kelta dėl skolos, susidariusios už ieÅ¡kovės teiktas komunalines paslaugas, taigi, byla nėra sudėtinga ar nauja teismų praktikoje, prieÅ¡ingai, teismų praktika nagrinėtu klausimu yra susiformavusi ir nuosekli, nereikalaujama gilios teisinės analizės, o tuo labiau, specialiųjų žinių, todėl sÄ lygų, dėl kurių ginčas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip sudėtingas, Å¡iuo atveju nenustatyta.

Kad atstovui bÅ«tų reikėję dėl bylos nagrinėjimo vykti į kitÄ miestÄ ar rinkti papildomÄ informacijÄ , nenustatyta. Ginčo suma nedidelė – 534,38 Eur, ji beveik tris kartus mažesnė už praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 53 Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepriteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, kadangi sutiktina su ieÅ¡kove, kad Å¡i patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų ir turi teisę į jų atlyginimÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetamas.

Tačiau, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovei 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau nurodytų kriterijų visumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas tikslinga sumažinti iki 800 Eur, jas priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. 54 Taipogi, Å¡ia nutartimi atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir nusprendus, kad atsakovės skolos suma sudaro 412,36 Eur, pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl priteistų 17,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y.

žyminio mokesčio, bei 1 000,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, keistinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 77,17 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), t. y. priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 630,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir advokato teisines paslaugas pirmos instancijos teisme ((800 Eur už teisines paslaugas + 17,64 Eur žyminis mokestis) x 77,17 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalimi).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 55 Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Atsakovė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo atmestų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų daliai (atmesta 77,17 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . 56 IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, vadinasi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 560,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (726 Eur x 77,17 proc.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a : IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Å iauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 412,36 Eur (keturis Å¡imtus dvylika eurų 36 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (412,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 630,97 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 560,25 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė