2afbad0b-a8e9-4069-9e1e-45b774dfbf2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6131-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01752-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASP A P I L D O M A N U T A R T I S2011m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Renatai Anderson,dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui Dariui Pinkevičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Travestus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Avere“, ieÅ¡kinį atsakovams A.

Č. ir S. Ž. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia bei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainos nustatymo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančia 2006-12-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl gyvenamojo namo su prekybos patalpomis ir grožio salonu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo kainos nustatymo (2006-12-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. punktas); nustatyti, jog 2006-12-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi parduoto gyvenamojo namo su prekybos patalpomis ir grožio salonu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo kaina yra 2 100 000 Lt, t. y. pakeisti 2006-12-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. punktÄ bei jį iÅ¡dėstyti taip:

„Šalių susitarimu Nekilnojamasis turtas parduodamas už 2 100 000 Lt (du milijonus vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų), kuriuos Pirkėjas įsipareigoja sumokėti S. Ž. ir A. Č. lygiomis dalimis, jiems pareikalavus, bet ne anksčiau kaip Pirkėjas grÄ Å¾ins AB Sampo bankui Pirkėjo vardu paimtÄ kreditÄ pagal 2005-08-11 Kredito sutartį Nr. K200508-0815 su visais galimais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismo 2011-09-12 nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Travestus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Avere“, ieÅ¡kinys atsakovams A.

Č. ir S. Ž. paliktas nenagrinėtu. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ BUAB „Travestus“ atsakovo S. Ž. naudai 2 420 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog 2011-09-12 įvyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį neatvyko ieÅ¡kovas, todėl bylos nagrinėjimui nebuvo pasiruoÅ¡ta. Kadangi bylos nagrinėjimui nebuvo pasiruoÅ¡ta iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris bÅ«damas informuotas apie posėdį į jį neatvyko, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

PraÅ¡ymas tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį byla buvo nutraukta, kadangi nebuvo pateiktas atsakovo praÅ¡ymas ir įrodymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant nutartį nutraukti bylÄ neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

Byla užbaigta nutartimi, kuri nėra sprendimas ieÅ¡kovo naudai, todėl yra pagrindas taikyti CPK 98 str. 1 d. nuostatas. CPK 98 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 42-48), buvo suformulavęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nebuvo pateikęs Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Teismas sutinka, jog Å¡iuo atveju, byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, skirtas pasirengti bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl atsakovo atstovas galėjo neturėti su savimi ir nepateikti teismui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau dėl to neturi bÅ«ti ribojama Å¡alies teisė prisiteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nesutinka su atsakovo praÅ¡omu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.

Pažymėtina, jog atsakovo atstovas – advokato padėjėjas, yra surašęs Å¡ioje byloje atsiliepimÄ (b.l. 42-48) ir dalyvavo 1 parengiamajame posėdyje, kurio metu ieÅ¡kovo atstovui neatvykus byla nutraukta. Pagal teismo paskaičiavimÄ , atsižvelgiant į Teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų koeficientų maksimumÄ , maksimalus priteistinos sumos dydis bÅ«tų 1 920 Lt.

Tačiau teismas nesutinka, jog nagrinėjama byla itin sudėtinga, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei teismo diskrecijos teise, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas turi bankrutuojančios įmonės statusÄ , sprendžia, kad priteistina suma mažintina iki 1 000 Lt.Teismas, vadovaudamasis CPK 277 str. 1, 2 d., 290-292 str.,n u t a r i a:priimti papildomÄ nutartį: priteisti atsakovui S. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Travestus“ 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų.Papildoma nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Tatjana Žukauskienė