2afadebb-e354-42f9-babc-b347a562faa8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-453-538/2014Teisėjas Egidijus Mockaitis             (Proceso Nr. 2-46-3-02137-2013-4)             Procesinio sprendimo kategorijos:        110.1; 122.3.     (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininkės UAB „Lignesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės SIA „Multipack“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Lignesa“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : kreditorė SIA „Multipack“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Lignesa“ 15 599,51 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 500 Lt kitų iÅ¡laidų ir 117 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Lignesa“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 15 599,51 Lt. Nurodė, kad skolininkė vengia atsiskaityti, nesilaiko savo įsipareigojimų, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taip pat nurodė, kadangi reikalavimas Å¡ioje byloje yra turtinio pobÅ«džio, kreditorė pagrįstai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Lignesa“ praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį ir SIA „Multipack“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, kadangi teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad įmonė yra moki. UAB „Lignesa“ ilgalaikio turto likutinė vertė Å¡iai dienai yra 2 553 699, 15 Lt.

Å iai dienai įmonei UAB „Lignesa“ kitų įmonių skolos sudaro 1 142 817, 92 Lt (iÅ¡ jų pradelsta suma 793 578, 92 Lt), kas sÄ lygojo atsiskaitymo su kreditoriumi SIA „Multipack“ nesavalaikio atsiskaitymo trikdžius. Kreditorė neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamas pasekmes sunkioje finansinėje bÅ«klėje atsidÅ«rusiai įmonei UAB „Lignesa“. 2013 m. lapkričio 22 d. garantiniu raÅ¡tu Nr. 211 UAB „Lignesa" kreipėsi į AB „Lesto“, esant sunkiai finansinei padėčiai praÅ¡ydama leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ pagal pateiktÄ grafikÄ : 2013 m. lapkričio 26 d. - 20 000 Lt, 2013 m. gruodžio 3 d. - 20 000 Lt, ir gruodžio 10 d. - 17 089, 18 Lt.

O 2013 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu UAB „Lignesa“ kreipėsi į UAB „Energijos tiekimas“, praÅ¡ydama leisti mokėti susidariusį įsiskolinimÄ pagal pateiktÄ grafikÄ : 2013 m. lapkričio 26 d. - 20 000 Lt, 2013 m. gruodžio 3 d. - 20 000 Lt, ir 2013 m. gruodžio 10 d. - 14 120,40 Lt. Ä®monei laikui nesumokėjus įsiskolinimo už elektros energijÄ pagal numatytus grafikus, elektros energijos tiekimas nebejotinai bus nutrauktas. Tokiu bÅ«du sustos ir nebeveiks įmonėje esantys mechanizmai, reikalingi darbui su žuvimi, nebedirbs žuvies Å¡aldymo įrengimai ir Å¡aldytuvai, o žuvis suges, darbuotojai bus priversti patirti prastovas.

Ä®monės veikla bus nutraukta. Nutraukus sutartis su įmonės veiklai bÅ«tinų paslaugų tiekėjais, įmonės veikla bus negalima, teks atleisti visus įmonės darbuotojus, bus nutrauktos sutartys su klientais, atnaujinti įmonės veiklÄ bus neįmanoma. Tokiu bÅ«du bus patirta dar daugiau nuostolių, įmonė, negalėdama vykdyti veiklos, nebegalės atsiskaityti su kreditoriais, taps nemoki.Atskirasis skundas atmestinas.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pareikÅ¡tas dėl 15 599,51 Lt sumos. Tokia pinigų suma laikytina didele ir vien Å¡i aplinkybė gali apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo atsakovės turtÄ .

Taip pat pažymėtina, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiškia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiškumo ar ekonomiškumo principų pažeidimo. Apeliantė pateikė įrodymus, jog UAB „Lignesa“ ilgalaikio turto likutinė vertė šiai dienai yra 2 553 699, 15 Lt. Šiai dienai įmonei UAB „Lignesa“ kitų įmonių skolos sudaro                      1 142 817, 92 Lt (iš jų pradelsta suma 793 578, 92 Lt).

Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamas pasekmes sunkioje finansinėje bÅ«klėje atsidÅ«rusiai įmonei UAB „Lignesa“ bei prie atskirojo skundo pridėjo eilę nutarčių, kuriomis apeliantei jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Esant tokiems įrodymams nėra pagrindo teigti, kad apeliantės turtinė padėtis yra gera. Pažymėtina, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantė gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydama teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdama alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis