2afa1277-8d64-4a02-86d2-8aabb8eed65a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                          Nr. A2.1.-17717-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15925-2016-2                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :              R. K. 2016-12-04 13.30 val. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ . Taip R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasiraÅ¡ytas (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. R. K. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio R. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir pačios pažeidėjos prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, vartojo heroinÄ (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos vyr. patrulio M. K. 2016-12-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-04 (duomenys neskelbtini), apie 13.30 val., pastebėjo įtartinai atrodantį pilietį, kuris svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, vyzdžiai buvo išsiplėtę, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R.

K. (b. l. 4). Konstatuotina, kad R. K. vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir ji baustina administracine tvarka.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – anksčiau ne kartÄ bausta administracine tvarka. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. K. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063734525 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Keidūnas