2af9d42d-35c0-4d8a-a4f7-fb352059ed2d · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. N-1-35-543/2012Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.10; (S) 1.2.14.5;2.3.7.4. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, gynėjams Vladislovui Milukui, Reginai Makarevičienei, Loretai DaukÅ¡ienei,nukentėjusiosios V. R. atstovui advokatui Alfredui Besuspariui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2011-02-10 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 1 d. 35 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs; 2) 2011-05-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d. 40 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 189 str. 3 d.;J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Ekonova“ krovėju, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 400 litų turtinę žalÄ bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 189 str. 3 d.,Ž.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-06-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;2)2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamieji R.

S. ir J. K. 2009 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ , kaltinamasis R. S. suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai V. R. į galvÄ bei kairę juosmens dalį, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios V. R. sveikatÄ , nukentėjusiosios V. R. sÅ«nui K.

R. pradėjus Å¡aukti, kaltinamasis R. S. du kartus spirdamas nukentėjusiajam K. R. į krÅ«tinę, tuo tarpu kaltinamasis J. K. stovėdamas gyvenamojo namo virtuvės ir koridoriaus tarpduryje, tokiu bÅ«du nukentėjusiesiems sukurdami bauginamÄ aplinkÄ bei iÅ¡reikÅ¡dami grasinimus, kad fizinis smurtas tuoj pat gali bÅ«ti panaudotas bei kaltinamajam R. S. panaudojus fizinį smurtÄ , tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajai V. R. priklausantį televizorių „Kenstar“, kurio vertė 208,90 litų, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajai V.

R. 208,90 litų turtinę žalÄ .K. Ž. D. 2009 m. lapkričio 17 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas jog televizorius „Kenstar“ 208,90 litų vertės gautas nusikalstamu bÅ«du t.y. 2009-11-17 plėšimo metu pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiosios V. R. namų, šį televizorių realizavo t.y. pardavė P. K..K. R. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes nesudavė smÅ«gių nukentėjusiajai V.

R., kelis kartus įspyrė tik nukentėjusiajam K. R., be to, į namo vidų nesibrovė, pas R. tÄ dienÄ girtavo, buvo iÅ¡vykę keletÄ kartų parsivežti alkoholio, sugrįžę į namo vidų patekdavo pro neužrakintas duris, paskutinį kartÄ , kai pagrobė televizorių, durys taip pat buvo nerakintos. Neigia, kad plėšimÄ padarė kartu su J. K., nurodydamas, kad į kambarį kartu su juo užėjo kaltinamasis Ž. D.. PaaiÅ¡kino, kad pirmiausiai pas R. atvyko kartu su J. K., ten gėrė vynÄ .

Po to Račkienė davusi 20 Lt ir liepusi parvežti alaus. ParvežtÄ alų kartu iÅ¡gėrė ir abu iÅ¡vyko į StakliÅ¡kes, kur susitiko Ž. D.. Kodėl iÅ¡ StakliÅ¡kių dar sugrįžo pas R., paaiÅ¡kinti negali, nes buvo labai girtas. Automobilį vairavo J. K.. Privažiavus prie R. namų, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi trys, jis kartu su Ž. D. ir nuėjo į namo vidų. Ko ėjo pasakyti negali, nes buvo labai girtas. Ä® namo vidų pateko pro nerakintas duris, į duris nebeldė, kambaryje degė Å¡viesa.

Pamena tik tiek, kad jis įspėrė iÅ¡ lovos bandančiam atsistoto R., po to nuėjo į kitÄ kambarį, paėmė televizorių ir kartu su Ž. D. išėjo. Kur tuo metu buvo J. K., jis nematė. Kai atėjo prie automobilio, K. jau sėdėjo automobilyje. Kaukių niekas nedėvėjo. PagrobtÄ elevizorių Ž. D. paliepimu nuvežė pas jo pažįstamÄ ir pardavė už 15 Lt ir butelį degtinės. Kad televizorių pagrobė iÅ¡ nukentėjusiųjų namų, pasakė atėjęs prie automobilio.

AnalogiÅ¡kas nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė teisminio nagrinėjimo metu kai baudžiamoji byla buvo grÄ Å¾inta ikiteisminiam tyrimui papildyti (t. 2, b. l. 147-150).Kaltinamasis J. K. kaltės dėl plėšimo nepripažino, paaiÅ¡kindamas, kad lapkričio 17 d. kartu su R. S., Ž. D. girtavo R. namuose. KeletÄ kartų važiavo į StakliÅ¡kes parsivežti alkoholinių gėrimų. Paskutinį kartÄ pritrÅ«ko pinigų alkoholiui, todėl kartu su Ž. D. nutarė pinigų pasiskolinti iÅ¡ Račkienės. Nuvykus prie R. namo, automobilį pasiliko prie keliuko.

Jis pirmas užėjo į R. namus ir paprašė pas R. paskolinti 20 Lt, jai pasakius, kad pinigų neturi, iÅ¡ namo išėjo. Po jo į namÄ nuėjo Ž. D., nes tikėjosi, kad jam paskolins. Ž. D. bÅ«nant kambaryje, užėjo ir R. S.. KÄ abu veikė kambaryje, jis nematė, nes į namo vidų antrÄ kartÄ nėjo. Kaukių nei vienas iÅ¡ jų nedėvėjo. K. S. atsinešė televizorių, jis jau sėdėjo automobilyje. S. pats papasakojo prie kokių aplinkybių televizorių paėmė. D. pasakė, kad žino kam parduoti televizorių, todėl jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas P. K., kur D. kartu su S. televizorių pardavė.

Pinigų už parduotÄ televizorių negavo, alkoholinių gėrimų taip pat nevartojo. K. Ž. D. dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimo kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingai negu nurodo kaltinamieji J. K. ir R. S., jis tÄ vakarÄ pas R. negirtavo, su kaltinamaisiais pas R. girtavo ne jis, o liudytojas Ž. L.. J. K. ir R. S. StakliÅ¡kių miestelyje susitiko apie 16 val. Visi kartu J. K. vairuojamu automobiliu pavažinėjo po StakliÅ¡kes, po to J. K. pasakė, kad reikia pinigų pasiskolinti iÅ¡ Račkienės, todėl visi trys važiavo link R. namų.

Kadangi jis buvo labai girtas, todėl snaudė ant galinės sėdynės. P. R. į namus užėjęs nebuvo, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos buvo tik atlikti gamtinius reikalus. IÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡lipęs tiek J. K., tiek R. S.. Pirmas į automobilį sugrįžo K., po to neÅ¡inas televizoriumi sugrįžo ir R. S.. Matė, kad televizorių į maÅ¡inÄ atsinešė S., kuris jo klausė ar nežino kam parduoti televizorių. Jis pasiÅ«lęs nuvežti pas P. K., kur jis kartu su S. ir pardavė televizorių.

Nukentėjusysis K. R. apklaustas teismo posėdyje ( t.2, b.l. 154-155 ) parodė, kad 2009-11-17 ryte į jų namus, kur gyvena kartu su motina V. R. atvažiavo J. K., R. S. ir Ž. L.. Jie visi kartu gėrė jų atsivežtÄ vynÄ . IÅ¡gėrus vynÄ , motina davė pinigų parvežti alui. Kai parvežė alų, Å¡ie asmenys neužsibuvo ir greitai iÅ¡važiavo. Apie 20 val. pro neužrakintas duris į namus įėjo S. ir K.. K. dėvėjo kaukę, tačiau šį asmenį jis atpažino iÅ¡ karto, nes buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais, kuriuos vilkėjo tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«damas jo namuose ir gerdamas alkoholį, be to, K. yra dirbęs jo namuose, todėl pažino jį ir iÅ¡ sudėjimo.

S. kaukės nedėvėjo. Kai kaltinamieji įėjo į vidų, namuose degė Å¡viesa. S. iÅ¡ karto nuėjo į mamos kambarį ir pradėjo reikalauti pinigų. K. tuo metu stovėjo tarpduryje. Jis suprato, jog K. stovi tam, kad neleistų jam nueiti į kambarį. Kai mama pasakė, kad pinigų neturi, pamatė kaip S. jai sudavė smÅ«gius ranka į galvos sritį. Jis pamatęs, jog muÅ¡a mamÄ pradėjo Å¡aukti. T. S. paėmė televizorių iÅ¡ mamos kambario ir ketino iÅ¡eiti pro duris. Nukentėjusysis tuo metu bandė atsistoti, tačiau iÅ¡eidamas S. jam du kartus spyrė į krÅ«tinę, nuo smÅ«gių jis sukniubo ant lovos.

Nukentėjusysis neigia, kad plėšime dalyvavo kaltinamasis Ž. D., nurodė, kad tÄ dienÄ jų namuose Ž. D. nebuvo.N. V. R. apklausta teismo posėdyje ( t.2, b.l. 152-154 ) patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis K. R., nurodydama, kad J. K., nors jis dėvėjo kaukę, atpažino iÅ¡ jo dėvimų drabužių bei kÅ«no sudėjimo, nes jį gerai pažinojusi iÅ¡ anksčiau. Taip pat patvirtino, kad salėje esantis jaunuolis t.y. R. S. tÄ dienÄ girtavo jos namuose, o vakare kartu su K. atvykęs į jos namus, atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, vertė daiktus, reikalavo pinigų, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, o nedavus pinigų, sudavė jai rankomis smÅ«gius į galvÄ ir į Å¡onÄ , po to paėmė iÅ¡ jos kambario stovėjusį televizorių ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Nurodė, kad kaltinamojo Ž. D. jos namuose tÄ vakarÄ nebuvo. Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų. Dėl turtinės žalos ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes televizorius tyrimo metu jai buvo grÄ Å¾intas.L. Ž. L. parodė, kad 2009-11-17 kartu su R. S., J. K. nuo ryto girtavo R. namuose. Ä® R. namus jį atsivežė kaltinamieji S. bei K.. Ž. D. kartu su jais nebuvo. Jiems begeriant Račkienė davė 20 Lt J. K. ir prašė parvežti alaus.

Jis liko pas R., o K. su S. nuvažiavę į parduotuvę parvežė alaus. Dalį parvežto alaus jie kartu iÅ¡gėrė ir kaltinamieji jį parvežė namo. TÄ vakarÄ daugiau pas R. jis nebuvo.Liudytoja L. T., nukentėjusiosios V. R. duktė bei nukentėjusiojo K. R. sesuo patvirtino, kad tiek motina, tiek jos brolis turi negaliÄ dėl judėjimo sutrikimų. Apie šį įvykį ji sužinojusi iÅ¡ motinos. Motina jai papasakojo, kad lapkričio 17 d. nuo ryto jos namuose girtavo K., LakÅ¡tutis ir S., o tos pačios dienos vakare atvažiavo J.

K. ir R. S., prašė paskolinti pinigų, kai mama pasakiusi, kad pinigų neturi, R. S. jÄ pradėjo keikti ir muÅ¡ti į krÅ«tinę bei galvÄ . Mama pasakojo, kad R. S. vertė daiktus, o K. tik stovėjo. Pasakojo, kad kai nerado pinigų, R. S. paėmė ir iÅ¡sinešė televizorių, prieÅ¡ iÅ¡eidamas du kartus įspyrė broliui į krÅ«tinę. Liudytoja patvirtino, kad namų lauko durys, nors jose ir yra kabliukas bei spyna, rakinamos labai retai, motina sakė, kad tÄ vakarÄ kai užėjo kaltinamieji, nebuvo vėlus metas, todėl durų nebuvo užrakinę.Taip pat, liudytoja parodė, kad po įvykio jai skambinęs K. bei D. ir prašę nesikreipti į policijÄ , siÅ«lė paÅ¡alinti nusikaltimo padarinius.L.

R. S., kaltinamojo R. S. tėvas, patvirtino, kad jo sÅ«nus kartu su J. K. yra vaikystės draugai, lapkričio 17 d. K. buvo atvykęs į jo namus, pasiėmė sÅ«nų ir kažkur kartu iÅ¡važiavo. Po įvykio sÅ«nus jam pasakojo, kad iÅ¡ R. namų, kur gėrė alkoholinius gėrimus, jis pavogė televizorių.L. P. K. patvirtino, kad kaltinamasis D. jam pasiÅ«lęs pirkti televizorių, kurį jis nupirko. Kad jis vogtas, jam nesakė. Vėliau šį televizorių iÅ¡ jo namų paėmė policijos pareigÅ«nai.Protokolas pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2009-11-19 į policijos komisariatÄ kreipėsi V.

R., nurodydama, kad lapkričio 17 d. vakare į jos namus atėję R. S. ir J. K. reikalavo pinigų, pavartojo fizinį smurtÄ ir pagrobė televizorių. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra V. R. gyvenamasis namas, esantis StakliÅ¡kių kaime Prienų rajone. Gyvenamojo namo kambaryje Å¡alia stovinčio stalo ant sienos pakabinta televizoriaus antena, ant stalo matyti televizoriaus pultelis (t. 1, b. l. 4-5).Daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad nukentėjusioji V.

R. pateikė pareigÅ«nams televizoriaus Kenstar vartojimo instrukcijÄ bei pirkimo kvitÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusioji2008-12-07 už- 208,90 Lt pirko televizorių Kenstar, kurio serijos Nr 600208010501600346; taip pat, kaip daiktinis įrodymas, apžiÅ«rėtas iÅ¡ liudytojo P. K. paimtas televizorius Kenstar, ant kurio galinės dalies esančios serijos numeris atitinka vartojimo instrukcijoje nurodytos serijos numerį( t.1, b.l. 13, 14, 15-20).IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad televizorius grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V.

R.( t.1, b.l. 21).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. 942/09(06) patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusiajai V. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje nugaros kairėje pusėje, ties užpakaline pažastine linija, IX-XI Å¡onkaulių lygyje( t.1, b.l. 24-25).Ä®tariamojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad J. K. parodė R. gyvenamÄ jį namÄ , paaiÅ¡kino, kad jis vakare kartu su R. S. užėjo į šį namÄ , kur R. S. norėjo iÅ¡ nukentėjusiosios pasiskolinti pinigų, nurodė vietÄ lauke, kur tuo metu liko stovėti Ž.

D., paaiÅ¡kino, kad girdėjo kaip R. S. prašė paskolinti pinigų, parodė vietÄ name kur jis stovėjo kai R. S. bÅ«damas kambaryje vertė daiktus, parodė vietÄ , kurioje jis stovėdamas matė kaip R. S. įspyrė R., po Å¡io Slavinsko suduoto smÅ«gio jis išėjo iÅ¡ namo(t. 1, b. l. 62-65).Ä®tariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad R. S. parodė duris, pro kurias pateko į gyvenamÄ jį namÄ , vietÄ namo virtuvėje kur ant lovos sėdėjo nukentėjusysis K.

R., parodė nukentėjusiosios R. kambaryje esantį stalÄ , nuo kurio pagrobė televizorių (t. 1, b. l. 95-99).Ä®tariamojo Ž. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad Ž. D. parodė R. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio R. S. iÅ¡sinešė televizorių, bei StakliÅ¡kių mstl., Vilniaus g. esantį namÄ Nr.58, kuriame savo pažįstamam P. K. pardavė minėtÄ televizorių.(t. 2, b. l. 10-11).Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų R.

S. ir J. K. kaltė dėl padaryto plėšimo nukentėjusiųjų V. R. ir K. R. atžvilgiu yra įrodyta. Kaltinamieji, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrais tyčiniais suderintais veiksmais, pavartodami tiek fizinį, tiek psichinį smurtÄ t.y. R. S. vartojant necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu, suduodant jai smÅ«gius į galvÄ bei Å¡onÄ , tuo tarpu J. K. stovint tarpduryje ties neįgaliuoju nukentėjusiuoju K. R. sėdinčiu ant lovos, tokiu bÅ«du sukurdami bauginančiÄ , keliančiÄ nerimÄ ir nesaugiÄ aplinkÄ , bei atskirdami nukentėjusįjį nuo senos neįgalios motinos, po to nukentėjusiajam K.

R. bandant atsikelti pavartojant prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ( kaltinamasis R. S. du kartus spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinę) tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji palauždami nukentėjusiųjų galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė nukentėjusiosios R. R. 208,90 Lt vertės televizorių. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Nors kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme teigė, jog nusikaltime nedalyvavo, paaiÅ¡kindamas, kad į sodybÄ užsuko tik pasiskolinti pinigų, V.

R. atsakius, jis iÅ¡ sodybos pasiÅ¡alino, o į kambarį tuo metu užėjo R. S. bei Ž. D., kurie po to ir iÅ¡sinešė televizorių, kaltinamasis R. S. pripažino sudavęs du smÅ«gius nukentėjusiajam K. R. į krÅ«tinę ir iÅ¡sinešęs televizorių iÅ¡ R. namų, tačiau neigė mušęs nukentėjusiÄ jÄ V. R., paaiÅ¡kindamas, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis Ž. D., kuris tuo metu buvo nukentėjusiosios kambaryje, tačiau tokius jų paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja įrodymų visumai.

Tiek nukentėjusysis K. R., tiek nukentėjusioji V. R. nuo įvykio tyrimo pradžios nuosekliai ir vienodai aiÅ¡kino, kad J. K., R. S. ir Ž. L. tÄ dienÄ jų namuose vartojo alkoholinius gėrimus, keletÄ kartų buvo iÅ¡vykę parvežti gėrimų, o vakare R. S. su J. K. sugrįžo į jų namus, vertė daiktus, reikalavo pinigų, vadino V. R. necenzÅ«riniais žodžiais, o nedavus pinigų, R. S. sudavė jai rankomis smÅ«gius į galvÄ ir į Å¡onÄ , po to paėmė iÅ¡ jos kambario stovėjusį televizorių, įspyrė nukentėjusiajam K.

R., kuris bandė pakilti nuo lovos, ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Nukentėjusieji, apklausti eilę kartų kategoriÅ¡kai teigė, kad jų namuose nei dienos metu, nei nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo Ž. D. nebuvo. Kartu su R. S., kurį nukentėjusioji atpažino ir parodė teismo posėdžio metu, buvo kaltinamasis J. K., kurį jie pažinojo iÅ¡ anksčiau, matė jį tÄ pačiÄ dienÄ , jis buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais kaip ir iÅ¡gertuvių metu. Nukentėjusysis K. R. patvirtino, kad J.

K. stovėdamas prie nukentėjusiojo lovos, kėlė jam bauginančius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡ pastarojo veiksmų jis supratęs, kad J. K. stovėjo tam, kad jis nenueitų pas motinÄ bei nebandytų pasiprieÅ¡inti kaltinamųjų neteisėtiems veiksmas. Abu nukentėjusieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad kaltinamieji ne prašė paskolinti, o reikalavo pinigų, nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ juo atliko kaltinamieji R. S. bei J. K., tuo tarpu kaltinamojo Ž. D. jų namuose nei dienos metu, nei tÄ vakarÄ nebuvo.

Šiuos nukentėjusiųjų parodymus iš esmės patvirtino liudytojas Ž. L., kuris nurodė, jog lapkričio 17 d. R. namuose girtavo jis, K. ir S., tuo tarpu Ž. D., kaip kad teigė kaltinamieji, ten nebuvo. Tokius nukentėjusiųjų parodymus visiškai patvirtina liudytojų L. T., Ž. L., R. S. parodymai, kuriais netikėti nėra teisinio pagrindo, šie liudytojai neturi motyvų apkalbėti kaltinamuosius, jų parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra vienodi ir tarp jų nėra prieštaravimų, be to, visiškai sutampa su nukentėjusiųjų parodymais bei atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nukentėjusiųjų parodymus taip pat patvirtina ir kiti bylos įrodymai-daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai( t.1, 13,14, 15-20), iÅ¡ kurių matyti, kad televizorius Kenstar, kuris plėšimo metu buvo pagrobtas iÅ¡ R. gyvenamojo namo, buvo surastas liudytojo P. K. namuose ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ( t.1, 24-25), kuri patvirtina, kad dėl galimai užduotyje nurodytu laiku patirto smurto t.y. suduotų smÅ«gių, nukentėjusiajai V. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat įtariamojo J.

K. parodymai atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (t. 1, b. l. 62-65), kai įtariamasis J. K. patvirtino, kad jis vakare kartu su R. S. buvo užėjęs į R. gyvenamÄ jį namÄ , kur R. S. norėjo iÅ¡ nukentėjusiosios pasiskolinti pinigų, nurodė vietÄ lauke, kur tuo metu liko stovėti Ž. D., paaiÅ¡kino, kad girdėjo kaip R. S. prašė paskolinti pinigų, parodė vietÄ name kur jis stovėjo kai R. S. bÅ«damas kambaryje vertė daiktus, parodė vietÄ , kurioje jis stovėdamas matė kaip R.

S. įspyrė R., po Å¡io Slavinsko suduoto smÅ«gio jis išėjo iÅ¡ namo. Visi Å¡ie įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡tirti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, todėl netikėti jais teismas neturi teisinio pagrindo. Tuo tarpu, kaltinamojo J. K. paaiÅ¡kinimus, kad jis nedalyvavo darant plėšimÄ bei R. S. paaiÅ¡kinimus, jog jis nesudavė smÅ«gių nukentėjusiajai, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja anksčiau paminėtoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Byloje nėra duomenų apie aiÅ¡kų iÅ¡ankstinį kaltinamųjų susitarimÄ apiplėšti nukentėjusiuosius, tačiau iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamieji veikė bendrai, bÅ«dami greta ir matydami vienas kito veiksmus, juos suvokdami, kiekvienas iÅ¡ jų tiesiogiai dalyvavo realizuojant nusikaltimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę ir veikė suprasdamas apie savo prisidėjimÄ prie bendros nusikalstamos veikos, tuo bÅ«du kaltinamieji iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ vienas kito veiksmams ir dėl jų bendros veikos atsiradusios pasekmės yra bendros jiems abejiems.

Kaltinamieji buvo kaltinami, kad apiplėšė nukentėjusiuosius įsibraudami į jų gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Tačiau teismas, įvertinęs bylos įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje kaltinimas neįrodytas. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiÅ¡kino, kad pas R. nusikaltimo padarymo dienÄ girtavo, mažiausiai du kartus buvo iÅ¡vykę parvežti alkoholio, nei nukentėjusioji V. R., nei nukentėjusysis K. R. neprieÅ¡taravo dėl jų apsilankymo bei buvimo nukentėjusiųjų namuose, todėl kaltinamieji negalėjo ir neturėjo pagrindo suvokti, kad jų patekimas į R. namus yra nepageidaujamas, t.y. prieÅ¡ nukentėjusiųjų valiÄ .

Be to, tiek nukentėjusieji, tiek nukentėjusiosios dukra L. T. patvirtino, kad namuose durys nerakinamos, dažnai lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, be to, nukentėjusioji V. R. nurodė, kad kaltinamieji jų namuose buvo nukentėjusiųjų sutikimu, prieštaravimų dėl to jiems ji nereiškusi. Dėl šių motyvų kaltinamųjų nusikalstama veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. Kaltinamojo Ž. D. kaltė dėl nusikalstamu būdu įgyto nedidelės vertės turto realizavimo yra įrodyta paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu apie tai, jog jis matė, kad televizorius buvo atneštas iš R. namų, kaltinamųjų R.

S. ir J. K. paaiÅ¡kinimais, kuriais jie patvirtino, kad R. S. girdint Ž. D. papasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, liudytojo P. K. parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad kaltinamasis Ž. D. atėjęs pas jį į namus siÅ«lė pirkti televizorių ir bÅ«tent su juo suderėjo dėl televizoriaus pardavimo, todėl įvertinus nusikalstamu bÅ«du įgyto turto vertę, kaltinamojo Ž. D. nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 189 str. 3 d. dispozicijÄ .K. R. S. ir J.

K. dar buvo kaltinami tuo, kad jie tuo pačiu metu, veikdami bendrininkų grupėje, žinodami, jog televizorius Kenstar 208,90 Lt vertės yra gautas nusikalstamu bÅ«du t.y. plėšimo metu pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiųjų R. namų, šį televizorių realizavo liudytojui P. K.. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamieji iÅ¡teisintini, nes pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie patys padarė nusikalstamÄ veikÄ ir pasisavino svetimÄ turtÄ . Kaltinamųjų J. K. ir R. S. padarytas svetimo turto plėšimas buvo baigtas nuo to momento, kai kaltinamieji užvaldė televizorių ir tokiu bÅ«du įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Inter alia tai reiÅ¡kia, kad kaltinamieji turėjo galimybę pasirinkti tam tikrÄ elgesio variantÄ su pagrobtu turtu- naudotis savo poreikiams tenkinti, tÄ turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę. Kadangi įstatymo leidėjas jau paties plėšimo straipsnio konstrukcijoje bei sankcijoje numatė galimus tyčinių veikų padarinius, todėl sugriežtinti atsakomybę papildomai inkriminuojant kaltinamiesiems dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ negalima.Bausmių skyrimo klausimaiSkiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno kaltinamojo dalyvavimo bendroje veikoje pobÅ«dį.

R. S. nuteisiamas už vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jis pirmas užpuolė nukentėjusiuosius ir buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡ios aplinkybės sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, gyvena Å¡eimoje, nusikaltimo padariniai nėra itin sunkÅ«s, taip pat, įvertinus tai, kad pačių nukentėjusiųjų netinkamas elgesys taip pat turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Kaltinamasis J. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jo vaidmuo darant Å¡iÄ veikÄ nebuvo toks svarus kaip kaltinamojo R. S., nes J. K. fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius nevartojo, tačiau nusikalto veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, visa tai sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. K. šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, Å¡iuo metu dirba, manoma, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinas BK 75 str.

Kadangi kaltinamasis J. K. iki priimant šį nuosprendį t.y. 2011-06-02 nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2011-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme( BK 63 str. 9 d. ). Kaltinamasis Ž. D. nuteisiamas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalsta nebe pirmÄ kartÄ , 2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir Å¡iuo metu atlikinėja bausmę pataisos namuose, jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė t.y. areÅ¡tas. BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtoji bausmė bendrintina su 2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. N. V. R. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų solidariai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (BPK 115 str. 1 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nukentėjusioji V. R. nurodė, kad dėl padaryto plėšimo jos atžvilgiu ji jautusi pažeminimÄ , iÅ¡gyveno dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ bei skausmÄ , nes jos atžvilgiu buvo pavartotas fizinis skausmas, ko pasekoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas sutinka, kad nukentėjusiosios nurodyti iÅ¡gyvenimai, baimė, pažeminimas, patirtas fizinis skausmas bet kuriam fiziniam asmeniui yra nenaudingi, nepriimtini, destruktyvÅ«s, dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta tik nežymiai, duomenų apie tai, kad V.

R. sveikatai atsirado liekamieji reiÅ¡kiniai, nei nukentėjusioji, nei nukentėjusiosios atstovas teismui nepateikė, atsižvelgiant į visas Å¡ias anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų J. K. ir R. S. turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusiųjų kaltinamųjų interesų pusiausvyros nustatytina 2000 Lt dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Kadangi neturtinė žala atsirado dėl bendrų kaltinamųjų J.

K. ir R. S. nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji solidariai privalo Å¡iÄ neturtinę žalÄ atlyginti. Kaltinamasis Ž. D. nuteisiamas tik už nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimÄ , nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad kaltinamojo Ž. D. veiksmai realizuojant jos turtÄ bÅ«tų sukėlę kokius nors dvasinius iÅ¡gyvenimus ar nepatogumus, prieÅ¡ingai, nukentėjusioji patvirtino, jog realizuotas televizorius jai buvo grÄ Å¾intas ir pretenzijų dėl to ji neturinti, todėl akivaizdu, kad Ž.

D. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios nurodomai neturtinei žalai atsirasti įtakos neturėjo, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ Ž. D. neturtinę žalÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 304-307 str.,n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., atidėti R. S. paskirtos bausmės vykdymÄ 3 (trims) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2012 m. rugsėjo 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.R.

S. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinai paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., atidėti J. K. paskirtos bausmės vykdymÄ 3 (trims) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 400 Lt turtinę žalÄ , priteistÄ 2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.J.

K. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Ž. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir nubausti 40 parų areÅ¡tu. Remiantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinai paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams ir 7 ( septyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Remiantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ , įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2011-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Ž. D. paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis. Civilinės ieÅ¡kovės V. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. S. ir J. K. solidariai 2000 ( du tÅ«kstančius ) litų V. R. neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam Ž.

D. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                         Irmutė Kliučinskienė