2af98ba9-76ae-49da-87bf-d94eee2700f1 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

 (S)                                                                                                Baudž. bylos Nr N1-52-128/2013                                                                                                1-83-1-00513-2012-7                                                                                                Proc. sprend. kat.1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.;

                                                                                               1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.;1.1.8.11.;1.1.10.1.;                                                                                    1.1.11.7.;1.1.11.10.;1.2.26.2.1.;2.1.15.1.1.;

                                                                                   2.1.15.3.3.2.;                                                                       ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-04-16 Rokiškis        Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjams advokatams Rasai Čibirienei, Eugenijui Baršiui ir Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiam R.

T., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams J. D. ir R. M., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Selivanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-12 RokiÅ¡kio raj. apyl. teismo , už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d.; atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta, vadovaujantis BK 82 str., 1d.,4,5p., 86 str., 87 str., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės : atidavimas tėvams J.

D. ir V. D. ugdyti ir prižiÅ«rėti 2m. ; elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., kaltinamas pagal BK 284 str.1d; 140 str.1d; 284 str.1d; 140 str.1d;G. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini),  lietuvis, LR pilietis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-10-07 pagal LR BK 178 str.2 d.-15 MGL 150( 1430 Lt) Lt dydžio bauda, 2012-02-15 pagal LR BK 178 str.2 d.- 50 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudėti su 2010-10-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. skirta bausme ( nesumokėtos baudos dalis 11 MGL (1430 Lt) ir galutinę bausmę G. S. skirti 50 ( penkiasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡tÄ ir 11 MGL , t.y. 1430 Lt ( vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ;, 2012-05-08 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 str.1d; 140 str.1d; 284 str.1d; 140 str.1d;R.

M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2011-05-06 Rokiškio rajono apyl. teismo pagal BK 182 str.1d., 214 str.1 d.,  215str.1 d., 63 str. 7 MGL (910 Lt.) bauda, 2011-10-11 pagal BK 138str.  1d., 63 str.1d., 3 d., 9 d., 1m.laisvės apribojimo bausme su 7 MGL (910 lt.) bauda, 2012-01-12 pagal BK 178 str.2 d., 25 parų areštu, vadovaujantis  BK 64 str.1d., 2d., 3 d., bausmes subendrinus- 45 arešto ir 7 MGL ( 910  Lt) bauda, teistumas neišnykęs ,kaltinamas pagal BK 284 str.1d ir 140 str.1d.

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                        nustatė:           kaltinamieji G. D. ir G. S. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., RokiÅ¡kio raj, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje  įžūliai veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kabinėjosi prie nukentėjusio R.

T., G. D. spirdamas vienÄ kartÄ R. T. į krÅ«tinę, G. S. ir G. D. suduodami ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį R. T. į veidÄ , padarydami veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , keturių protezuotų dantų vainikų lūžius, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. T. sveikatÄ .                         Kaltinamieji G. D. ir G. S., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , prisijungus kaltinamajam R. M., visi trys 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., RokiÅ¡kio raj, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suduodami ne mažiau kaip po  vienÄ smÅ«gį R.

T. į veidÄ , tuo bendrais veiksmais sukeldami R. T. fizinį skausmÄ , bei įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                Kaltinamasis G. D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2012-10-31 apie 21.00 val., kartu su G. S. nuėjo į Panemunėlio gel. st. mokyklos katilinę. Po to atėjo R. M. su drauge. Katilinėje buvo katilinės darbuotojas ir R. T.. Neužilgo R.

M. ir mergina išėjo ir  jie vaikščiojo lauke. Jis su G. išėjo nusipirkti cigarečių. Kai po 15 min. sugrįžo į katilinę, nukentėjęs buvo sumuÅ¡tas. Matė, kad jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas ir lÅ«pa atrodė prakirsta. Jis ir jo draugai nukentėjusiam nuogų užpakalių nerodė ir  to vyro nemušė. Nukentėjusio ankščiau nepažinojo.             Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad minėtÄ vakarÄ buvo stipriai girtas ir nieko nepamena.

Prisimena, kad buvo šalta ir buvo užėję į katilinę sušilti. Nuėjęs į katilinę, jis užmigo. Po to, atsibudo ir ėjo pirkti cigarečių, o grįžęs- vėl užmigo. Jokio konflikto nepamena ir niekam smūgių nesudavė.            Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-10-31d. apie 21.00 val.  buvo prie mokyklos keturiese ir išgėrinėjo. Kai sušalo, jo mergina pasiūlė užeiti į katilinę sušilti. Pamena, jog buvo užėję, bet ten nieko neįvyko.

BÅ«damas katilinėje matė ant nukentėjusio veido prie nosies ir lÅ«pų kraujÄ . Jis su drauge buvo labai trumpai – gal 5 min.- ir vėl išėjo į laukÄ . Draugai liko katilinėje. Pamena, kad nukentėjęs kažkÄ rankoje laikė, bet kÄ - jis nežino. Neigia, kad bÅ«tų nukentėjusį nusivedęs į malkinę ir ten su juo kalbėjęs.            Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, jų kaltė įrodyta:            Nukentėjusio R. T. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad su draugu nuėjo į katilinę.

Ten rado G. D. ir G. S.. Pastarieji pradėjo jo klausinėti kas jis toks, ar turįs merginÄ ir pan. Pradėjo kabinėtis. Jis iÅ¡sigandęs ir pradėjęs drebėti. Tuomet abu kaltinamieji pasodinę jį ant kėdės katilinėje ir vėl klausinėjo visokių dalykų. Klausė, kodėl jis esÄ s toks lėtas. G. D. jam spyrė į krÅ«tinę. Kėdės atloÅ¡as nulūžo. Jis ant kėdės likęs sėdėti pusiau gulomis, o G. D. ir G. S., stovėdami iÅ¡ abiejų pusių , kumščiais jam smogė į veidÄ 3-4 smÅ«gius.

G. S. juos nuvedė tolyn nuo nukentėjusio. SmÅ«gių pasekoje jam iÅ¡krito dantys, todėl jis juos susirinkęs nuo grindų ir vėl atsisėdęs ant kėdės. Kaltinamieji vėl grįžę prie jo. Tuo metu į katilinę atėjo M. su mergaite. M. klausė kas atsitiko. Jis jam atsakęs, kad sumušė. Tuomet M. jį nusivedė į malkinę, kuri yra bendra patalpa su katiline, bet Å¡iek tiek atskirta. Ten vėl M. klausinėjo kaip viskas vyko. Prie jo atėjo ir G. D. su G. S. ir kai G. S. pasakė, jog buvo ne taip ,kaip jis –nukentėjęs- teigia, tai M. smÅ«giavo jam- nukentėjusiam- į veidÄ .

Nuo jo smÅ«gio liko veide kraujosruva.  Nukentėjęs užsidengęs rankomis galvÄ , todėl visų trijų paskesnieji smÅ«giai kliuvo jam per rankas. Jam buvo suduoti smÅ«giai visų trijų kaltinamųjų. G. sulaikė kaltinamuosius ir jis pabėgo. Teigia, kad jam esant katilinėje kaltinamieji G. D. ir G. S. iÅ¡ jo tyčiojosi apie 15 min., rodė nuogus užpakalius. Tai buvę tuomet, kai jis sėdėjo ant kėdės prieÅ¡ smÅ«gių sudavimÄ . Pripažįsta, kad bÅ«damas katilinėje iÅ¡gėrė 0,5 ltr .buteliukÄ ` alaus 5 procentų stiprumo.

            Liudytojo G. S. parodymais, kad spalio 31d. apie 21.00 val. į katilinę užėjo G. D., G. S. ir R. M. su mergina. R. M. su mergina kiek pabuvę ,išėjo. Tada jam paskambino į telefonÄ R. T. ir paklausė ,ar gali užeiti. Nukentėjęs neužilgo atėjo su D. L..  Katilinėje buvę G. S. ir G. D. su R. T. pradėjo kivirčytis. Matė, kad stumdėsi. To stumdymosi metu R. T. buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Po kiek laiko grįžo R. M. su mergaite ir R. M. nusivedė nukentėjusį į malkinę.

  Girdėjo, kad jie ten irgi ginčijasi. Buvo pasakyta ir keiksmažodžių, bet atkartoti, kas kÄ pasakė, tikrai negali. Teigia, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nebuvo katilinėje užsnÅ«dęs. Tvirtina, kad po kaltinamųjų G. D. ir G. S. konflikto su R. T., kėdė katilinėje liko sulūžusi. Jis teismui teigia, kad smulkiai įvykio nebeprisimena, nes praėjo daug laiko, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos dabar tvirtina.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti,(b.l. 25), kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, kad atėjus R.

T., G. D. ir G. S. su nukentėjusiu nuėjo į malkinę ir jis girdėjo, kaip jie ten ginčijosi. Po to atėjo visi trys į katilinę ir vėl ginčijosi. Buvo ir necenzūrinių žodžių. Jis matė, kad kaltinamieji stumdėsi su R. T., mosikavosi rankomis. Jis pastoviai į juos nežiūrėjo, nes kūreno krosnį, bet vienu metu atsisukęs pamatė, kad R. T. rankoje laiko išmuštus dantis. Tuo metu G. D. ir G. S. nuo R. T. atsitraukė. R. T. atsisėdo ant kėdės. Tada atėjo G. M. su mergina ir tuomet jau visi trys kaltinamieji pradėjo ginčytis su R.

T.. Pastarieji nukentėjusį puolė, smÅ«giavo jam visi trys. Jis –liudytojas- priėjęs prie G. D. ir suėmęs už kaklo, o G. S. už nugaros ir liepęs R. T. bėgti, kÄ pastarasis ir padaręs.           Liudytojo D. L. parodymais, kuris teigia, kad minėtÄ dienÄ Ä¯ katilinę jis atėjo kartu su R. T.. Katilinėje buvo pečkurys G. ir du kaltinamieji. Jie buvo ne labai draugiÅ¡ki ir pradėjo kibti prie R. T.. G. ir G. prieÅ¡ R. mosikavo rankomis, R. dengėsi ranka, kad jam nekliÅ«tų, jie abu juokėsi.

Girdėjo, kad kaltinamieji klausinėjo nukentėjusio kiek jam metų, kuo vardu. Jis iÅ¡sigandęs, pasijutęs nejaukiai, pajutęs nuo jų sklindančiÄ grėsmę, todėl katilinėje palikęs R. T. su G. D. ir G. S.,o pats iÅ¡ katilinės išėjęs. Kai ėjo iÅ¡ katilinės, nukentėjęs dar sėdėjo ant kėdės. SekančiÄ dienÄ jis  buvo sutikęs R. T. ir pastarasis pasisakė, kad katilinėje  jį mušė ir iÅ¡mušė dantis. Nukentėjusio veide jis pats matė kraujosruvÄ .

          Įvykio vietos  apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Panemunėlio sen., Panemunėlio gel. st., Kamajų g.11.,t.y. Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinė. Katilinėje matyti dešinėje pusėje prie sienos sudėtos malkos, kairėje pusėje stovi dvi krosnys.   (b. l. 5,6)                      Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad  veido minkštųjų audinių sumušimas, keturių protezuotų dantų vainikų lūžiai R.

T. padaryta  kieto buko daikto poveikyje, ne mažiau dviejų smÅ«gių pasekoje, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-10-31, R. T. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 23 )            IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų(b.l. 18), iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiam R. T. buvo konstatuota kairio apatinio voko srities kraujosruva. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad  kaltinamieji G. D. ir G. S. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., RokiÅ¡kio raj, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje  įžūliai veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kabinėjosi prie nukentėjusio R.

T., G. D. spirdamas vienÄ kartÄ R. T. į krÅ«tinę, G. S. ir G. D. suduodami ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį R. T. į veidÄ , padarydami veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , keturių protezuotų dantų vainikų lūžius, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. T. sveikatÄ . Be to,           kaltinamieji G. D.,G. S. ir R. M. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel. st., Panemunėlio sen., RokiÅ¡kio raj, G.

D. ir G. S. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , prisijungus R. M., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suduodami ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį R. T. į veidÄ , tuo bendrais veiksmais sukeliant R. T. fizinį skausmÄ , bei įžūliais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d. NusikalstamÄ kaltinamųjų G.

D. ir G. S. veikÄ pagal BK 284 str.1d. teismas vertina kaip tęstinę, nes kaltinamųjų tyčia nuo pat incidento pradžios buvo vieningai nukreipta pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tyčiojantis iÅ¡ nukentėjusio ir jį sumuÅ¡ant. Teismas mano, kad BK 284 str.1d apima ir nežymų nukentėjusio sveikatos sutrikdymÄ , todėl papildomai pagal BK 140 str.1d jų veikos nebekvalifikuoja. Laikytina, kad kvalifikacija pagal BK 140 str. yra perteklinė. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas teiginys, jog kaltinamieji G.

D. ir G. S. nusimovę kelnes demonstravo nuogus užpakalius, nes to nepatvirtina liudytojai, tÄ neigia ir kaltinamieji- taigi tokių veiksmų atlikimas nėra įrodytas.     Teismas atmeta kaltinamųjų gynėjų praÅ¡ymÄ iÅ¡teisinti kaltinamuosius, nes katilinės negalima laikyti vieÅ¡a vieta, kadangi į jos patalpas paÅ¡aliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas . Nagrinėjant bylÄ yra įrodyta, kad nusikaltimo padarymo metu katilinėje buvo be kaltinamųjų dar keli asmenys, kurie matė kaltinamųjų patyčias, nukentėjusio sumuÅ¡imÄ , todėl laikytina, kad veika padaryta vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes nukentėjusio kaltinamieji nepažinojo ir asmeninių santykių tarp jų nebuvo.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų veikoje teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės visų trijų kaltinamųjų veikoje yra tos, kad veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio; bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas. G. D. ir R. M. veikÄ padarė bÅ«dami nepilnamečiais. G. D. charakterizuojamas teigiamai, jis mokosi, bet yra baustas administracine tvarka. Jis auga normalioje Å¡eimoje, buities sÄ lygos tinkamos.

Ä® psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismo nuomone jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. G. S. nusikalto trečiÄ kartÄ -jau yra teistas 2010-10-07 pagal BK 178 str.2d; teistas 2012-02-15 pagal BK 178 str.2d areÅ¡tu. Jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Teismo nuomone jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad jis pradėjo dirbti, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. G.

M. auga Å¡eimoje , kuri girtauja, namuose lankosi ir girtauja paÅ¡aliniai asmenys. Å eima įtraukta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Pats G. M. mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Yra baustas administracine tvarka. Teisiamas ketvirtÄ kartÄ - jau buvo teistas 2011-05-06 pagal BK 182 str.1d; 214 str.1d;215 str.1d; teistas 2011-10-11 pagal BK 138 str. 1d; teistas 2012-01-12 pagal BK 178 str.2d. areÅ¡tu. Kadangi teistumas neiÅ¡nykęs, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet atsižvelgus, kad yra nepilnametis, mokosi, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str.

Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjęs R. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. S. ir G. D. 4000 Lt už iÅ¡muÅ¡tus dantis. Kaltinamieji su ieÅ¡kiniu sutiko. IeÅ¡kinys tenkintinas. Abiejų kaltinamųjų kaltė iÅ¡muÅ¡us nukentėjusiam 4 dantis yra įrodyta. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų( b.l.15) matyti, jog nukentėjęs 2012-11-09 kreipėsi į A. D. stomatologinę firmÄ , kur gydytoja nurodo, kad yra nulūžę 4 dantys. Norint paÅ¡alinti defektÄ , bus dedamas tiltas , įjungiant ir sveikus gretimus dantis.

ProcedÅ«ros kaina yra apie 4000 Lt. IÅ¡ teismo med. eksperto iÅ¡vados taip pat matyti, kad norint atstatyti  prarastÄ estetikÄ ir kramtymo funkcijÄ , reikalinga Å¡alinti nepataisomai suskilusių dviejų dantų Å¡aknis ir defektÄ protezuoti 7 narių tiltu. IÅ¡ kaltinamųjų priteistinos proceso iÅ¡laidos-40,90Lt. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas                                                nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str.1d ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant  be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ;bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams .

Vadovaujantis BK  64 str. 1d;3d. subendrinti su 2012-02-15d RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams ir 11 MGL, t.y. 1430 Lt baudÄ . Vadovaujantis BK 75 str. 1d;2d. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį tęsti darbÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d;3d bausmę subendrinti su 2012-01-12d RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams ir 7 MGL , t.y. 910 Lt baudÄ . Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių ,uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) R. T. a.k(duomenys neskelbtini) keturis tÅ«kstančius litų turtinei žalai atlyginti solidariai, o kaltinamajam G. D. neiÅ¡sigalint subsidiariai iÅ¡ jų tėvų J. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir  V. D. a.k(duomenys neskelbtini) po vienÄ tÅ«kstantį litų žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. a.k. (duomenys neskelbtini); R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) trylika litų 63 centus proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                            Nijolė BražiÅ«nienė