2af92bb5-fa9a-4dc6-8e5b-be1bb503da47 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                Civilinė byla Nr. e2S-1105-730/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                   (Proceso Nr. 2-06-3-02438-2014-5)                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                   140.2; 122.3. (S)                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų asmenų AB „Swedbank“ ir AB DNB bankas atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „Teranis“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė L.

N., antstolis G. K., antstolė L. P., antstolė V. V., antstolis A. S., antstolis A. Z., antstolis G. J., antstolė B. T., antstolis J. P., M. L.,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas 2014-06-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡kėlė jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“, bei nustatė keturių mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti. 2014-07-30 nutartimi patvirtintas E. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas 2014-10-15 teismo nutartimi. 2015-02-24 nutartimi teismas pratęsė terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti teisme iki 2015-03-24. 2015-03-27 teisme gautas bankrutuojančio E. J. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ E. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam balsų dauguma nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nurodė, kad 2015-03-20 vykusiame trečiajame bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjo kreditoriai, turintys 64,12 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė plano projektui, o kreditoriai, turintys 26,42 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, dėl plano nepasisakė, 0,21 procentų patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos turintys kreditoriai mokumo atkÅ«rimo plano projektui pritarė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi patvirtino bankrutuojančio E. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti plane nustatyta suma yra nustatyta kaip virÅ¡utinė bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma, ir nebÅ«tinai pareiÅ¡kėjas jÄ visÄ turi panaudoti. PareiÅ¡kėjas planuoja vykdyti mokėjimus kreditoriams pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , planuoja, kad bÅ«tinųjų poreikių suma pilna apimtimi galimai nebus panaudota ir sukaupti papildomi pinigai bus paskirstyti kreditoriams. PareiÅ¡kėjas santuokos nėra sudaręs, todėl pajamų, kurios bÅ«tų pripažintos bendromis, neturi, bÅ«stas (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise nepriklauso, bylÄ nagrinėjant teisme pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, kad gyvena pas savo sugyventinę ir vaiko motinÄ ;

įstatymas nedraudžia neatlygintinai gyventi kitam asmeniui priklausančiame būste, todėl kreditorių pretenzijos šiuo aspektu yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog turto pardavimas bankroto proceso metu negali būti laikomas pakankama priemone mokumui atkurti, tačiau pareiškėjas plane nurodo, kad stengsis dėti maksimalias pastangas savo finansinei padėčiai gerinti, tačiau tikslingų racionalių persikvalifikavimo galimybių nemato. Persikvalifikavimas užtrunka ir kainuoja, o srityje, kurioje pareiškėjas dirba (nekilnojamojo turto vadybininkas), svarbiausia darbo patirtis ir įgūdžiai, o ne kvalifikacija, todėl sutiko su plane išdėstyta pozicija, jog pareiškėjui reikia dėti visas pastangas, siekiant gauti didesnį darbo užmokestį.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas iÅ¡dėstytas taip, jog kartÄ per pusę metų kreditoriams bÅ«tų paskirstyta 100,00 Eur suma, bei papildomai bÅ«tų paskirstyta suma, kuri bÅ«tų sukaupta sÄ skaitoje virÅ¡ijanti sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui. Prie mokumo atkÅ«rimo plano yra priedas, kuriame yra sudaryta lentelė su sumomis, kurios teks kiekvienam iÅ¡ kreditorių kartÄ per pusę metų. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreditoriams tenkanti suma gali kisti į didesniÄ jÄ pusę, priklausomai nuo to, kiek liks papildomai lėšų nuo bÅ«tinuosius poreikius virÅ¡ijančios sumos.

Plane numatyta jo įgyvendinimo trukmė tik nežymiai skiriasi nuo maksimalios galimos jo trukmės, toks laikotarpis yra protingas, leidžia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ fizinio asmens bankroto paskirtį, toks terminas nepažeidžia bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis E. J. pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis bÅ«tų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių.

Nenustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis asmuo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ .Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo E. J. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino pareiÅ¡kėjo galimybes vykdyti plane numatytus mokėjimus, kadangi pareiÅ¡kėjas tokių galimybių neturi ir jokių realių priemonių savo finansinei bÅ«klei gerinti nenumato.

PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniems poreikiams tenkinti praÅ¡o patvirtinti 250,00 Eur sumÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų pareiÅ¡kėjas planuoja pragyventi ir degti įsipareigojimus kreditoriams.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo E. J. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, kadangi mokumo atkÅ«rimo plane nenumatytos konkrečios priemonės, kurių pareiÅ¡kėjas ketina imtis, siekdamas atkurti savo mokumÄ .Mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjo mėnesinės iÅ¡laidos 105,19 Eur virÅ¡ija jo gaunamas pajamas, todėl pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų neužtenka jo, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais nėra.Mokumo atkÅ«rimo planas pradedamas įgyvendinti po to, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl mokumo plano tvirtinimo, todėl turėtų bÅ«ti nustatytas maksimalus terminas plano įvykdymui, t.y. iki 2020 metų atitinkamo mėnesio.Atsiliepime į suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad kreditorius teikia tik prielaidas, kad teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas nebus vykdomas, tačiau nepateikia pagrįstų argumentų, jog mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas įsipareigoja dėti maksimalias pastangas savo finansinei padėčiai pagerinti – ieÅ¡kotis geriau apmokamo ar papildomo darbo. Mokumo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus, o kreditorius kelia klausimÄ tik dėl plano vykdymo. Atsiliepime į suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo planas visiÅ¡kai atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, tai yra, plane pateikti visi pakankami įstatymo reikalaujami duomenys, įskaitant ir tai, kokių priemonių pareiÅ¡kėjas ketina imtis savo mokumui atkurti ir kiek lėšų planuoja skirti kreditoriams. Kreditorių interesų nepažeidžia mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas jo įgyvendinimo terminas – 56 mėnesiai, o kreditoriai teikdami atskiruosius skundus tik vilkina bankroto procesÄ ir mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pradžiÄ .

Suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirasis skundas tenkintinas, suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo E. J. mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-21 vyko pirmasis bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas. PareiÅ¡kėjo kreditoriai, turintys iÅ¡ viso 95,81 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo tikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ ir iÅ¡ naujo pateikė jį svarstyti kreditorių susirinkimui. 2015-01-08 įvyko antrasis bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas.

PareiÅ¡kėjo kreditoriai, turintys iÅ¡ viso 90,54 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, vėl nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo dar kartÄ tikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ ir iÅ¡ naujo pateikė jį svarstyti kreditorių susirinkimui. 2015-03-20 įvyko trečiasis bankrutuojančio E. J. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai AB DNB bankas, AB SEB bankas, AB „Swedbank“, M. L., turintys iÅ¡ viso 90,54 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė pateikto mokumo atkÅ«rimo plano projektui, bei pateikė pastabas dėl plano.Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros.Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus, jog pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjas nenumato konkrečių priemonių, kurių pareiÅ¡kėjas ketina imtis, siekdamas atkurti savo mokumÄ .

Sutiktina su atskirųjų skundų argumentu.Parengtame mokumo atkÅ«rimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi vienas iÅ¡ svarbiausių plano elementų yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, t.y. priemonės kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokaus asmens minimalių poreikių patenkinimas.

IÅ¡ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano 5 dalies nustatyta, jog pagrindine pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo priemone yra numatytas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas, o iÅ¡ gautų lėšų bus atsiskaityta su kreditoriais pilna apimtimi ar iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ sudaro 379449,99 Eur. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano matyti, jog pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis atliktu turto vertinimu, nurodyta 37215,77 Eur.

Taigi, pareiškėjui priklausančio turto vertė yra daugiau nei 10 kartų mažesnė nei patvirtinti finansiniai reikalavimai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši aplinkybė yra reikšminga, sprendžiant dėl nekilnojamojo turto pardavimo kaip priemonės mokumo atkūrimui, veiksmingumo. Įrodymų, jog nekilnojamojo turto kainos didėja, kaip teigiama mokumo atkūrimo plane, nėra pateikta.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas numatydamas papildomas priemones savo mokumui atkurti nurodo, jog dirbdamas dabartinėje darbovietėje gauna pastovias pajamas, kurios ateityje turėtų didėti, persikvalifikuoti neketina.

Jokių kitų reikÅ¡mingų pajamų nėra numatoma gauti. Kreditoriai nesutiko su nurodytomis priemonėmis mokumui atkurti, motyvuodami, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių racionalių priemonių, kurių pagalba sieks atkurti mokumÄ . Pirmosios instancijos teismas pritarė mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡dėstytai pareiÅ¡kėjo pozicijai, jog persikvalifikavimas užtrunka ir kainuoja, o srityje, kurio pareiÅ¡kėjas dirba (nekilnojamojo turto vadybininkas), svarbiausia darbo patirtis ir įgÅ«džiai, o ne kvalifikacija, todėl pareiÅ¡kėjui reikia dėti visas pastangas, siekiant gauti didesnį darbo užmokestį.

Esant ginčui dėl galimybių pareiÅ¡kėjui atkurti savo mokumÄ , bÅ«tina vertinti realias pareiÅ¡kėjo galimybes imtis konkrečių priemonių mokumui atkurti, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo amžių, iÅ¡silavinimÄ , užimtumÄ , sveikatos galimybes dirbti kelis darbus ar keliose pamainose. IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjo darbo sutarties nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui nustatyta tik 10 valandų darbo savaitė, tai yra, tik po 2 valandas per dienÄ , įrodymų, patvirtinančių priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negali papildomai dirbti kito darbo, byloje nepateikta.

Dėl to bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo darbo paieÅ¡kas lemia asmeninės savybės (iÅ¡silavinimo stoka, turima darbo patirtis, Å¡eiminė padėtis ir pan.), dėl kurių jis neatitinka darbo rinkoje esančio poreikio, ar darbdavių keliamų reikalavimų, ar jis nepakankamai stengiasi susirasti darbÄ , sÄ moningai dirba tik kelias valandas per dienÄ . Ä®rodymų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos problemas, dėl kurių jis neturi galimybės dirbti darbo, trunkančio visÄ darbo dienÄ , nėra. Be to, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas ne tik neketina persikvalifikuoti, bet taip pat neketina dėti pastangų gauti geriau apmokamÄ darbÄ , kadangi tikisi, jog dabartinėje darbovietėje jo atlyginimas turėtų didėti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo neveikimas kelia pagrįstų abejonių dėl jo ketinimų vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas neanalizavo nurodytų aplinkybių, kas apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, sprendžiant dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.  Atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys nurodo, jog pareiÅ¡kėjo mėnesinės iÅ¡laidos 105,19 Eur virÅ¡ija jo gaunamas pajamas, todėl pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų neužtenka jo, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, todėl pagal plane sudarytÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , galimybės atsiskaityti su kreditoriais nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais.FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, jog mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra viena svarbiausių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano dalių.

Å i dalis leidžia realiai matyti, kokia kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta, pasibaigus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminui, kaip fizinis asmuo vykdys ir ar apskritai vykdys savo įsipareigojimus kreditoriams – įgyvendins patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane nurodo, jog atsiskaityti su visais kreditoriais bus skiriama 100,00 Eur kas kiekvienÄ pusmetį bei papildomai paskirstoma lėšų suma, kuri susikaups, nepanaudojus visų bÅ«tiems poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog mokumo atkÅ«rimo plane ne tik nurodyta kas pusmetį kreditorių reikalavimams tenkinti skirtina suma (100,00 Eur), tačiau papildomai pateikta lentelė, kurioje nurodytos konkretaus dydžio sumos, skirtos kiekvienam kreditoriui per visÄ plano vykdymo laikotarpį, todėl formaliai vertinant mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus.

Tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų, siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis 379449,99 Eur, įvertinus sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas ketina skirti įsiskolinimams padengti, per visÄ plano vykdymo laikotarpį pareiÅ¡kėjas kreditoriams skirs tik 1000,00 Eur (per mėnesį vidutiniÅ¡kai 16,67 Eur), kas sudaro tik 0,26 procentus visos patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

Tokia situacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, pažeidžia kreditorių interesus.   Be to pareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti 250,00 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ jo poreikiams tekinti, papildomai nurodė, jog turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ B. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjo atlyginimÄ sudaro 289,62 Eur neatskaičius mokesčių, iÅ¡ tos sumos iÅ¡skaičiuojant 250,00 Eur pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti bei finansiniams reikalavimams tenkinti tenka 39,62 Eur.

Kadangi pats pareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane nurodo, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui teiktinÄ sumÄ sudaro ½ dalis minimalios algos, taigi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ gaunamo atlyginimo vaikui iÅ¡laikyti privalo skirti 150,00 Eur. Tačiau įrodymų, jog minėtÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas skiria vaiko iÅ¡laikymui byloje nėra, tai kelia pagrįstų abejonių, ar iÅ¡laikymas apskritai yra teikiamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų (289,62 Eur) nepakanka nei jo, nei vaiko bÅ«tiems poreikiams, kurie sudaro 400,00 Eur patenkinti.

Esant tokioms aplinkybėms, papildomai paskirstyti lėšų sumÄ kreditoriams, kuri susikaups nepanaudojus visų bÅ«tiems poreikiams tekinti skirtos pinigų sumos, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, nebus galimybės. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas tikėtina gauna papildomų pajamų, kurių nenurodo, ir tai sudaro pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėjas galimai yra nesÄ Å¾iningas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino nurodytų aplinkybių bei jų įtakos pareiÅ¡kėjo galimybei įvykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir realiai atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskirajame skunde papildomai nurodo, kad mokumo atkūrimo planas pradedamas įgyvendinti po to, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl mokumo plano tvirtinimo, todėl turėtų būti nustatytas maksimalus terminas plano įvykdymui, t.y. iki 2020 metų atitinkamo mėnesio.FABĮ 7 straipsnio 5 dalis numato, kad plano įgyvendinimo trukmė negali trukti ilgiau negu 5 metus. Iš pateikto teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano matyti, kad terminas fizinio asmens mokumui atkurti nenustatytas, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta, jog pirmoji įmoka mokama 2015-05-01, paskutinė įmoka mokama kreditoriams 2019-12-01.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog plano įgyvendinimo trukmė tik nežymiai skiriasi nuo maksimalios galimos jo trukmės, toks laikotarpis yra protingas, leidžia įgyvendinti FABÄ® įtvirtintÄ fizinio asmens bankroto paskirtį. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo termino nustatymo, iÅ¡ esmės orientavosi tik į tai, jog pagal sudarytÄ mokėjimų kreditoriams grafikÄ visas procesas užtruks 56 mėnesius ir tai yra tik 4 mėnesiais mažiau nei numatytas maksimalus terminas.

Pažymėtina, jog pirmoji įmoka kreditoriams turėjo bÅ«ti atlikta 2015-05-01, kadangi mokumo atkÅ«rimo planas dar nėra patvirtintas, atsiskaitymas su kreditoriais taip pat nėra vykdomas, todėl įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas kreditoriams ketina skirti tik 100,00 Eur per pusę metų, finansinių reikalavimų dydį, sprendžiant dėl mokumo atkÅ«rimo plano trukmės turėtų bÅ«ti siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir svarstoma dėl maksimalios plano vykdymo trukmės. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo termino grindė deklaratyviais teiginiais, neatsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes.

  Atsižvelgdamas į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertini priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir nepasisakė dėl visų bylai reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir todėl galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirųjų skundų argumentų, nes ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti, nes tik iÅ¡nagrinėjus su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu susijusias faktines ir teisines aplinkybes, spręstinas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir pagal byloje pateiktus įrodymus negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis, neatskleidus bylos esmės, naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjo E. J. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo E. J. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Erinija Kazlauskienė