2af89072-0833-481d-8ecc-9670e10bc953 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1715/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. Š. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alaja“ ir ko bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Alijošius“, bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1450-273/2011 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Alijošius“ bankroto.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovės V. Å . ir I. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „AlijoÅ¡ius“, ieÅ¡kovė V. Å . įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Lautus“, ieÅ¡kovė I. I. - UAB „Bankrotų administravimo grupė“, tačiau pastaroji, bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, pritarė trečiojo asmens AB „DnB NORD bankas“ siÅ«lymui bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

IeÅ¡kovės nurodė, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų grÄ Å¾inti skolas net ir po to, kai jos buvo priteistos teismo sprendimais. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Entafarma“, UAB „Limedika“, AB „DnB NORD bankas“, UAB „Armila“, UAB „Alaja“ ir ko prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „AlijoÅ¡ius“, nurodė, kad atsakovas jiems yra skolingas. Tretieji asmenys UAB „Entafarma“ ir UAB „Limedika“ įmonės bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Ius Positivum“, tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, tretieji asmenys UAB „Armila“ ir UAB „Alaja“ ir ko - UAB „Lautus“.Atsakovas UAB „AlijoÅ¡ius“ įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas nurodė, kad UAB ,,AlijoÅ¡ius“ nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad ji yra nemoki, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pakankamai didelius įsipareigojimus kreditoriams turinčiÄ Ä¯monę turi administruoti bankroto administratorius, kuris sugebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju labiau kreditorių interesus atitiktų skyrimas administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurį pasiÅ«lė AB „DnB NORD bankas“, tai yra didžiausias atsakovo kreditorius, be to, Å¡iai kandidatÅ«rai pritarė ieÅ¡kovė I. I. bei pats atsakovas. NurodytÄ Ä¯monę skirdamas įmonės bankroto administratoriumi, teismas atsižvelgė į tai, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė, kaip ir atsakovo, yra Kaune, todėl, bankroto administratoriumi paskyrus Å¡iÄ Ä¯monę, užtikrinamas sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas bei galimos mažesnės administravimo iÅ¡laidas, be to, Å¡is bankroto administratorius yra baigęs 465 bankroto procedÅ«ras, o tai rodo didelę jo patirtį, lyginant su kitomis siÅ«lomomis kandidatÅ«romis.

Teismas pažymėjo, kad ieškovės V. Š. bei trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „Alaja“ ir ko bei UAB „Armila“ siūlomas administratorius UAB „Lautus“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, tačiau, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė V. Š. yra buvusi atsakovo UAB „Alijošius“ direktorė ir akcininkė, kuri savo akcijas perleido dabartiniams atsakovo akcininkams, dėl akcijų perleidimo sutarties ateityje gali kilti ginčas, o šios aplinkybės, teismo nuomone, yra reikšmingos, siekiant administratoriumi paskirti tokį asmenį, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedūras, keltų kuo mažiau ginčų dėl kreditorių ir bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo tai yra vengtų interesų konflikto ir dėl kurio nešališkumo nekiltų abejonių.

Taip pat teismas nurodė, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „Limedika“ ir UAB „Entafarma“ įmonės administratoriumi prašomas paskirti UAB „Ius Positivum“ irgi atitinka bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių reikalavimų sumos ženkliai mažesnės nei kitų kreditorių, pritarusių bankroto bylos iškėlimui bei į kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, UAB „Alijošius“ administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai IeÅ¡kovė V. Å . ir tretysis asmuo UAB „Alaja“ ir ko atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei vienas iÅ¡ teismo nurodytų bankroto administravimo motyvų (kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius, administratorius yra įsisteigęs Kaune) nesuteikia prioriteto paskirtajam bankroto administratoriui.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad net trys kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija AB „DnB NORD bankas“ kreditorinio reikalavimo dydį, UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Lautus“, nors pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , skiriant administratorių, laikoma reikÅ¡minga aplinkybe, ar didžioji dauguma kreditorių remia siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , bei vienas iÅ¡ kriterijų, kai skirtingų bankroto administratorių kandidatÅ«ras siÅ«lo keli įmonės kreditoriai.

Be to, teismui bankroto administratoriumi paskyrus paties atsakovo siÅ«lytÄ ir banko paremtÄ kandidatÅ«rÄ , yra pagrindo teigti, kad atsakovo remiamas administratorius gali vengti atlikti savo pareigÄ iÅ¡ieÅ¡koti kreditorių patirtus nuostolius iÅ¡ atsakovo atsakingų asmenų, kurie turi prisiimti atsakomybę už susidariusiÄ situacijÄ .Nepagrįstas teismo argumentas bankroto administratoriumi pasirinkti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl to, kad Å¡is administratorius įsikÅ«ręs Kaune ir turi didelį skaičių baigtų procedÅ«rų.

Kaunas nuo Vilniaus yra nutolęs 100 km, todėl nebus susisiekimo problemų, be to, didžiausi atsakovo kreditoriai ir atsakovo atstovai (advokatai A. Petronytė ir A. Montrimas) yra įsikÅ«rę Vilniuje, todėl administruoti atsakovo bankroto procesÄ ir Å¡aukti atsakovo kreditorių susirinkimus patogiausia ir ekonomiÅ¡kiausia bÅ«tent Vilniuje. Tretysis asmuo UAB „Limedika“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi panaikino Å¡io teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „AlijoÅ¡ius“, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“, nurodydamas, kad reikia iÅ¡tirti visus įrodymus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovui UAB „AlijoÅ¡ius“ keltina bankroto byla, tačiau apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartyje nepasisakė dėl bÅ«tinybės iÅ¡ naujo įvertinti siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų.

Todėl, apelianto nuomone, skundžiamos nutarties dalis, kuria bankroto administratoriumi paskirtas ne UAB „Ius Positivum“, o kitas bankroto administratorius, yra nepagrįsta, nemotyvuota ir prieÅ¡taraujanti Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tokiu atveju, jeigu paskirtas bankroto administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.Atmestinas kaip nepagrįstas teismo argumentas, kad paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė neva didžiausias atsakovo kreditorius, kadangi įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų dydis nustatomas ne teismo nutartimi iÅ¡kelti įmonei bylÄ , o kur kas vėliau; be to, bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Juolab kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi paskirtas neva didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lytas kandidatas, suponuoja, kad atsakovo bankroto procedÅ«ros bus atliekamos, atsižvelgiant į Å¡io kreditoriaus interesus, tokiu bÅ«du pažeidžiant mažesniųjų kreditorių interesus.Bankroto administratoriumi paskyrus tÄ subjektÄ , kurį siÅ«lė pats atsakovas, gali bÅ«ti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui, kai paskirtas administratorius privalės tikrinti jį pasiÅ«liusio asmens inicijuotų ar net sudarytų sandorių teisėtumÄ , o bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas yra prioritetinis tikslas, dėl kurio kiti kriterijai (administravimo sÄ naudos, administratoriaus darbo stažas ar užimtumas) netenka lemiamos reikÅ¡mės. Apelianto nuomone, UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡io asmens teisinio suinteresuotumo įmonės bankroto procese.Nepagrįstas ir teismo argumentas dėl paskirto administratoriaus tinkamumo, atsižvelgiant į didelę jo darbo patirtį.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia bankroto administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, be to, didesnė darbo patirtis negali bÅ«ti privilegijuota tų įmonių, kurios veiklÄ pradėjo vėliau ir dėl to turi mažesnę darbo patirtį, atžvilgiu, kadangi tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningo konkurencijos principus.

Bankroto administratorius turi bÅ«ti skiriamas, atsižvelgiant ne į kiekybinius, bet į kokybinius rodiklius, todėl, įvertinus paskirtojo ir apelianto siÅ«lomo bankroto administratorių užimtumÄ , bÅ«tent pastarasis bankroto administratorius galėtų užtikrinti operatyvesnį, sklandesnį ir kokybiÅ¡kesnį bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ros vykdymÄ . Pažymi, kad UAB „Ius Positivum“ yra įsteigęs savo filialÄ Kaune, todėl nurodytas bankroto administratorius turi tokias pačias galimybes operatyviai ir pigiau vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras kaip ir paskirtasis bankroto administratorius.Atsiliepime į UAB „Limedika“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V.

Å . ir tretysis asmuo UAB „Alaja“ ir ko praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus“. Nurodo, kad nesutinka su apelianto atskirojo skundo dalimi, kurioje teigiama, jog tinkamiausias UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratorius yra UAB „Ius Positivum“, kadangi nagrinėjamu atveju bÅ«tų protingiau administratoriumi paskirti UAB „Lotus“, kuris tinkamiau atstovautų kreditorių interesus ir patikimiau gintų vieÅ¡Ä jį interesÄ trumpiausiais terminais, ir kuris turi daugumos kreditorių pasitikėjimÄ .

Atsiliepime į UAB „Limedika“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „AlijoÅ¡ius“ praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį. Nurodo, kad paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas iÅ¡ didžiausių atsakovo kreditorių AB „DnB NORD bankas“, o atsakovas ir ieÅ¡kovė I. I. tik palaikė kreditoriaus siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kadangi bÅ«tent Å¡is administratorius, atsakovo nuomone, objektyviausiai užtikrins visų kreditorių interesus ir apgins jų teises bei įvertins buvusių įmonės savininkų veiksmus, ir jį paskyrus UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administratoriumi nekils kreditorių interesų konfliktų, kadangi AB „DnB NORD bankas“ interesai yra apsaugoti labiausiai (ne tik atsakovo nekilnojamojo turto įkeitimu, bet ir ieÅ¡kovės V.

Å . laidavimu). Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vadovavosi bendraisiais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuris yra įsikÅ«ręs Kaune, kurį pasiÅ«lė didžiausias atsakovo kreditorius ir dėl kurio kandidatÅ«ros pritarė daugiausiai dalyvių.Atsiliepime į atskiruosius skundus tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ praÅ¡o atmesti apeliantų atskiruosius skundus ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju administratoriumi paskyrus įmonę, turinčiÄ didžiausiÄ bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pasitikėjimÄ , bÅ«tų sėkmingiausiai įgyvendintas vieÅ¡ojo intereso gynimo principas bankroto procese. Be to, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, įmonė sėkmingai administravo įvairių dydžių įmonių bankroto procedÅ«ras ir turi didžiausiÄ patirtį iÅ¡ visų siÅ«lomų kandidatų.

Juolab kad iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto procedÅ«rÄ . Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Ä®monių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kokie asmenys negali bÅ«ti paskirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ pasiÅ«lytÄ administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurio kandidatÅ«rai pritarė ieÅ¡kovė I.

I. ir atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog administratorių pasiÅ«lė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas bei galimas didžiausias kreditorius pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiÅ«lyto administratoriaus patikimumu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-960/2009).

Nagrinėjamoje byloje apeliantai nepateikė teismui duomenų apie galimÄ paskirto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ (CPK 178 str., 314 str.), todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra netinkamas vykdyti UAB „AlijoÅ¡ius“ bankroto administravimo funkcijas.Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir apeliantų atskirųjų skundų argumentai, kad apygardos teismas, skirdamas administratorių, nepagrįstai nurodė, jog paskirtasis administratorius yra tinkamiausias kandidatas, kadangi turi didžiausiÄ iÅ¡ visų kandidatų darbo patirtį ir yra įsisteigęs Kaune, kaip ir bankrutuojanti įmonė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Dažniausiai teismų praktikoje vertinama potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas bankroto administratoriaus paskyrimui, ir atsižvelgęs į nurodytų kriterijų visumÄ , pagrįstai pripažino paskirtÄ jį administratorių tinkamiausiu kandidatu. Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „AlijoÅ¡ius“ administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris atitinka visus administratoriui Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, o apeliantai nepateikė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Å¡ių reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti bei atmestini, o Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 nutartį. Teisėjai                                                                   Kazys KailiÅ«nas                                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                 Egidijus Žironas