2af780e3-bea3-448b-8e63-a673ffd10bba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-1006/2010

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios

apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4545-392/2010 pagal ieškovo A. O. IĮ „Aliuminio konstrukcijos“ ieškinį atsakovui uždarajai

akcinei bendrovei „Serneta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. O. IÄ® „Aliuminio konstrukcijos“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ 163 127,63 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 8,28 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 163 127,63 Lt dydžio sumos areÅ¡tÄ atsakovo nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, lėšoms ar turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma ir uždelsimo laikotarpis yra ženklÅ«s, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areÅ¡tavo 163 128 Lt dydžio sumos atsakovo UAB „Serneta” nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ . Nesant ar nepakankant atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leisdamas atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio

draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, kad ieškinio suma (163 127,63 Lt) yra didelė, todėl

yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovo interesus, manė, kad pirmiausia turi bÅ«ti

areštuojamas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant – lėšos. Siekiant nepakenkti ieškovo interesams bei

didesnio nutarties operatyvumo ir efektyvumo, be to, nesant realios galimybės informuoti atsakovÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepažeidžiant įstatymo nustatyto 3 dienų termino, skirto praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėti, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta nepraneÅ¡ant atsakovui.

Atsakovas UAB „Serneta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo siekį paslėpti turtÄ , sÄ moningai sumažinti mokumo galimybes ar apie kitokį nesÄ Å¾iningÄ elgesį, įrodantį, jog galimai jam palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas įrodymais. Atsakovas turi 40 000 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , o vien iÅ¡ nuomininko UAB „Norfos mažmena“ gauna pastovias 267 185,50 Lt dydžio nuomos mokesčio kasmėnesinės įmokas pagal ilgalaikes nuomos sutartis. Vien reikalavimo apimtis, nevertinant jos kartu su UAB „Serneta“ veiklos pobÅ«džiu ir apimtimis, įstatinio kapitalo, turimo turto dydžiais, kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

2. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, tarp jų praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas faktiÅ¡kai paralyžiuoja Å«kinę veiklÄ , sukelia didelius nuostolius. Pats ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, todėl jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra bandymas piktnaudžiaujant teisėmis daryti spaudimÄ atsakovui.

IeÅ¡kovo A. O. IÄ® „Aliuminio konstrukcijos“ atstovas atsiliepime į atsakovo UAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pagal registrų duomenis visas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Serneta“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto (atsakovo) atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Teismas

dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo

sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Å i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t.y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovas A. O. IÄ® „Aliuminio konstrukcijos“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ 163 127,63 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 8,28 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės, nutartį motyvuodamas tuo, jog atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 12-13). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tokia reikalavimų suma Å¡io atsakovo atžvilgiu laikytina pakankamai didele ir padidina bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas prie atskirojo skundo pateikė savo paties parengtÄ 2010 m. kovo 29 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, jog įmonei priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 41 586 23 Lt (b. l. 18). Taip pat pateikė vietinio mokėjimo nurodymus apie jam pervestas sumas iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ (b. l. 19-24). Atsakovas pateiktu atskiruoju skundu turėjo įrodyti, kad jis yra finansiÅ¡kai pajėgus be apsunkinimų įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 178 str.), tačiau to nepadarė, todėl skundžiama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytina pagrįsta ir teisėta. Teisėjų kolegija negali sutikti su skundo argumentais, jog minėti duomenys patvirtina gerÄ atsakovo finansinę padėtį. Teismas reikalavimo sumÄ konkrečiam asmeniui turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. BÅ«tent

balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie atsakovo tikrÄ jÄ turtinę

padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ), tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Jis prie atskirojo skundo nepateikė įrodymų (finansinės atskaitomybės dokumentų, balanso, pelno-nuostolių ataskaitos, oficialių duomenų apie turimÄ turtÄ ir pan.), kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog jis

paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos ir

teismui nesÄ pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. PrieÅ¡ingai iÅ¡ prie ieÅ¡kovo atsiliepimo į skundÄ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo turimam turtui yra uždėtas areÅ¡tas (b. l. 37-80). Atsakovas skundo motyvais nepaneigė teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. Atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų mastas neturint objektyvių duomenų apie jo finansinį pajėgumÄ sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iÅ¡ viso bus neįmanoma jį įvykdyti. Bylos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma Å¡iam atsakovui laikytina pakankamai didele ir padidina bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, jog neįrodyta, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali tapti apsunkintas. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog vien reikalavimo mastas, nevertinant jo kartu su įmonės veiklos pobÅ«džiu ir apimtimis, įstatinio kapitalo, turimo turto dydžiais, kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau, kaip jau minėta, atsakovas neįrodė, kad jis yra finansiÅ¡kai pajėgus be apsunkinimų įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesÄ Å¾iningai naudojasi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja jomis. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja

jam priklausančiomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai. Naudojimasis įstatymo numatytomis priemonėmis,

kuriomis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningo

elgesio. Skundo motyvai, kad pats ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, todėl jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra bandymas piktnaudžiaujant teisėmis daryti spaudimÄ atsakovui, nepaneigia nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o atsakovas dėl jo minimos ieÅ¡kovo skolos turi teisę ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka.Â

Skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas faktiÅ¡kai paralyžiuoja Å«kinę veiklÄ , sukelia didelius nuostolius, nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Teismas, siekdamas, kad pritaikyti ribojimai atsakovui sukeltų kuo mažesnius suvaržymus, laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia pritaikė atsakovo nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant, - lėšoms. Be to, teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, atlikti mokėjimus valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Antra vertus, jeigu atsakovas deklaruoja, kad jis turi net 40 000 000 Lt suma vertintinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiu atveju neturi objektyvaus pagrindo jo teiginiai apie tai, jog vos 163 000 Lt masto turto areÅ¡tas praktiÅ¡kai paralyžiuotų atsakovo veiklÄ . Nėra jokių duomenų, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovo atžvilgiu neiÅ¡vengiamai bus pritaikyti tokie ribojimai, kurie iÅ¡ esmės suvaržys ar paralyžiuos jo Å«kinės veiklos galimybes. Â

Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad jeigu pritaikyti konkretÅ«s ribojimai, atsakovo manymu, gali sukelti didelius nuostolius, pirmosios instancijos teismas pagrįstu praÅ¡ymu gali pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, atsakovas taip pat gali praÅ¡yti panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu įmokama reikiamo dydžio suma į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 146 str. 1, 2 d.). Be to, jeigu kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį, gali

kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo

ieškinys būtų atmestas, atsakovas taip pat galėtų reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 147 str. 3 d.).

Išdėstytos

aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, kuria atsakovui UAB „Serneta“ pritaikytos

laikinosios apsaugos priemonės, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų

kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338

str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis

                     Â