2024-05-29 Nr. AB-8706-3-63-3-01030-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-183-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01030-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja T. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 2D-7584 „Dėl galimai ne pagal techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizavimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu, kuriame teigė, jog jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), šildymo radiatorių įrengimo bei karšto ir šalto vandens tiekimo sistemos keitimo, gyvatuko įrengimo bei pajungimo darbai atlikti ne pagal 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TDP (toliau – ir Techninis darbo projektas, Projektas) sprendinius. Pareiškėja prie skundo pridėjo Projekto kopiją, pagal kurią Bute turi būti įrengti plieniniai šildymo radiatoriai: 22K-500-1000 (Q = 1317 W) ‒ patalpa 19-4, 21K-500-920 (Q = 965 W) ‒ patalpa 19-5, 21K-500-720 (Q = 755 W) ‒ patalpa 19-3. Tačiau faktiškai Bute įrengti kiti šildymo radiatoriai: 21K-500-1000 (Q = 1049 W) ‒ patalpa 19-4, 11K-500-1120 (Q = 806 W) ‒ patalpa 19-5, 22K-500-520 (Q = 685 W) ‒ patalpa 19-3. Pagal Projektą vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklai turi eiti per vertikalią šachtą, tačiau cirkuliacinio vandentiekio tinklas pravestas grindimis vonios kambario viduryje.

3. Pareiškėja teigė, kad Inspekcija, priimdama ginčijamą Sprendimą, nenustatė nukrypimų nuo Projekto sprendinių, numatytų Projekto brėžinyje „Penkto aukšto plano schema su šilumos tinklais“ Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-l ir Projekto Šildymo-Vėdinimo dalyje „Sąnaudų kiekių žiniaraštis“ Nr. 19.02.122-TDP-ŠVSŽ. Atsakovas konstatavo, kad Bute įrengti Projekto brėžinyje ir Projekto Šildymo-Vėdinimo dalyje numatyti radiatoriai. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pagal patikrinimo metu pateiktų Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.06 ir „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09 brėžiniuose nurodytą projektuojamų vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų vietą nustatyta, jog vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo vieta Buto patalpoje 19-2 (vonioje) atitinka faktines aplinkybes.

4. Pareiškėja nesutiko su ginčijamo Sprendimo išvadomis, teikdama, kad nurodytos išvados padarytos, vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SOBO“ sistemos direktoriaus (subrangovo) pateikta Projekto kopija su žymomis „Pritariu statyti“. Pareiškėja prie skundo, teikto Inspekcijai, buvo pridėjusi Projekto kopijas, padarytas nuo Techninio darbo projekto Nr. 19.02.122-TDP kopijos, pateiktos UAB „Paslaugos būstui“. Pareiškėja mano, kad Inspekcija buvo gavusi to paties Projekto kopijas, besiskiriančias savo turiniu, tačiau Inspekcija neįpareigojo UAB „Paslaugos būstui“ pateikti Projekto originalą, nepalygino ginčo šalių pateiktų Projekto kopijų su Projekto originalu.

5. Pareiškėjos nuomone, Inspekcija atliko netinkamą jos skunde nurodytų faktinių aplinkybių tyrimą, Sprendime išdėstytos išvados yra nepagrįstos ir nepatvirtintos įrodymais, todėl Sprendimas turi būti panaikintas.

6. Pareiškėja pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. spalio 27 d. Bute buvo įrengti du kartus mažesni nei buvo Bute iki namo atnaujinimo (modernizavimo) plieniniai šildymo radiatoriai. Butas yra paskutiniame namo aukšte, lubų aukštis jame didesnis, todėl šildymo radiatorių šiluminė galia Bute turi būti 20 % didesnė negu kitų aukštų butuose. Į tai atkreipus namo valdybos darbuotojo dėmesį, jis pakvietė UAB „SOBO“ sistemos atstovą, kuris pateikė Projekto elektroninę versiją. Paaiškėjo, kad šildymo radiatoriai Bute įrengti pagal šią elektroninę Projekto versiją. Paprašius parodyti Projekto originalą, buvo pasakyta, kad originalą turi projektuotojas, o jų žinioje yra tik kopija. Pareiškėjai buvo pažadėta išsiaiškinti popierinės Projekto kopijos skirtumo nuo elektroninės versijos priežastis, palyginti jas su originalu ir apie tai pateikti informaciją. Tačiau pareiškėja iš UAB „Paslaugos būstui“ nesulaukė jokios informacijos, jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su Projekto originalu. Pareiškėja kreipėsi į rangovo UAB „Norvila“ atstovą ir prašė parodyti šildymo radiatorių įrengimo Bute Projekto kopijos dalį. Pareiškėjai buvo parodyti Projekto kopijos lapai su žymomis „Pritariu statyti“ ir šios kopijos atitiko Projekto popierinį variantą, kurį pateikė UAB „Paslaugos būstui“. Pareiškėja 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui“ su prašymu imtis būtinų priemonių ir įrenti Bute šildymo radiatorius, vadovaujantis Projektu, tačiau atsakymo į prašymą negavo ir iki šiol Bute šildymo radiatoriai nėra pakeisti.

7. Pareiškėja paaiškino, kad jai taip pat kilo abejonių dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Bute statybininkų atliekamo bendros namo vidaus kanalizacijos vamzdyno sistemos, karšto ir šalto vandens tiekimo sistemos keitimo, gyvatuko įrengimo ir pajungimo darbų kokybės, todėl ji paprašė darbus sustabdyti ir paaiškinti, kodėl per Buto vonios kambario vidurį nutiestas vamzdis, kurio anksčiau toje vietoje nebuvo. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui“, prašydama užbaigti darbus Buto vonios kambaryje ir atsiųsti Projekto dalies, susijusios su atliekamais darbais, kopiją. UAB „Paslaugos būstui“ direktorius 2022 m. sausio 5 d. raštu ją informavo, kad visi darbai bus atlikti per dvi savaites, kad su Projektu ji gali susipažinti namų valdyboje. Susipažinusi su Projektu pareiškėja pamatė, kad pagal Projektą visos komunikacijos (vamzdžiai) turi eiti per vertikalią šachtą, po vonia vamzdžio neturi būti, radiatorius (gyvatukas) turi būti įrengtas vonios kambaryje ant sienos prie tualeto. UAB „SOBO“ sistemos, kuris atliko šiuos darbus, atstovas tvirtino, kad radiatoriai (gyvatukai) vonios kambaryje įrengti pagal Projektą jų senose buvimo vietose, t. y. ant sienos priešais šachtą, todėl ir buvo nutiestas vamzdis vonios kambario grindų viduryje. Tačiau Projektu buvo visiškai pakeista vonios kambario šildymo sistema, nes radiatoriai (gyvatukai) dabar prijungti prie karšto vandens tiekimo sistemos, o ne prie šildymo sistemos, dėl to vonios kambario šildymas vyks ištisus metus. Atsižvelgiant į tai, kad visi vamzdžiai eina per šachtą, nėra jokių techninių pagrindimų įrenginėti radiatorius (gyvatukus) senose jų buvimo vietose (ant sienos priešais šachtą) ir kloti vamzdžius per visą vonios kambarį. UAB „Norvila“ ir UAB „SOBO“ sistemos atstovai pažadėjo, jog visi darbai bus atlikti pagal Projektą iki 2022 m. sausio 20 d., tačiau iki nurodytos datos darbai nebuvo atlikti.

8. Pareiškėja teigė 2021 m. kovo 17 d. kreipusis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl UAB „Paslaugos būstui“ neveikimo ir 2022 m. birželio 13 d. gavo atsakymą, jog Klaipėdos miesto energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programoje namas Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvauja, todėl apie namo atnaujinimo (modernizavimo) eigą informacijos jie neturi. Kartu nurodė, kad daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai, kuriems reikalingi statybą leidžiantys dokumentai, yra talpinami informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostalyba“. Susipažinusi su IS „Infostatyba“ patalpinta informacija pareiškėja pastebėjo, jog ten pateikta tik su bendrų namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimu susijusi Projekto dalis. Pareiškėja teigė, jog atėmus jai galimybę susipažinti su Projekto originalu, siekiant patikrinti atliktų darbų atitikimą Projektui, yra pažeidžiamos jos, kaip Buto savininkės, teisės.

9. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas nurodė, kad dėl 2022 m. kovo 28 d. Inspekcijoje gauto pareiškėjos skundo 2022 m. balandžio 13 d. Bute buvo atliktas patikrinimas, apie kurį pareiškėja informuota 2022 m. balandžio 6 d. raštu. 2022 m. balandžio 21 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Patikrinus IS „Infostatyba“ nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 20 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LAP-31-201120-00030, kuriuo statytojui UAB „Paslaugos būstui“ suteikta teisė atlikti ypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus pagal Projekto sprendinius. Vizualiai apžiūrėjus Butą nustatyta, kad Buto patalpoje 19-2 sienoje išgriauta niša, kurioje atliekami vandentiekio ir nuotekų vamzdynų bei stovų keitimas. Buto patalpoje 19-2 cirkuliacinio vandentiekio vamzdis pravestas po vonia, rankšluosčių džiovintuvas nepajungtas. Buto patalpoje 19-4 įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 100 cm, aukštis 50 cm., patalpoje 19-5 ‒ plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 112 cm, aukštis 50 cm, o patalpoje 19-3 ‒ plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 52 cm, aukštis 50 cm.

11. Atsakovas teigė, kad po patikrinimo UAB „SOBO“ sistemos direktorius gamybai 2022 m. balandžio 14 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog kaip subrangovas (generalinis rangovas UAB „Norvila“) UAB „SOBO“ sistemos atlieka gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų modernizavimo darbus. Pažymėjo, kad šildymo sistema įrengta, tačiau Buto gyventoja pareiškė pretenzijas. Aiškinantis su užsakovu UAB „Paslaugos būstui“ paaiškėjo aplinkybė, kad pareiškėjai per klaidą buvo pateiktas kito namo projektas.

12. Atsakovas nurodė, kad patikrinimo metu subrangovo UAB „SOBO“ sistemos direktorius gamybai pateikė Projekto brėžinius su žymomis „Pritariu statyti“: Projekto 0 laidos „Penkto aukšto plano schema su šilumos tinklais“ Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto 0 laidos „Šildymo sistemos funkcinė schema“ Nr. Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.06; Projekto A laidos „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09. Taip pat pateikė radiatorių, radiatorių termostatų, vožtuvų eksploatacinių savybių deklaracijas. Inspekcija iš pateiktų duomenų nustatė, kad Bute numatyta įrengti tris plieninius profilinius radiatorius: 19-3 patalpoje – 22K-500-520 Q=685W, 19-4 patalpoje – 21K-500-100 Q=1049W, 19-5 patalpoje – 11K-500-1120 Q=806W. Pagal faktines aplinkybes patikrinimo vietoje, pateiktas deklaracijas ir radiatorių etiketes Bute įrengti trys plieniniai profiliniai radiatoriai: 19-3 patalpoje ‒ 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-100 1227W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 944W, t. y. Bute įrengti Projekte numatyti radiatoriai, įrengimo vieta Buto patalpoje 19-2 atitinka faktines aplinkybes.

13. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo metu numatyti darbai nėra baigti, todėl neįmanoma nustatyti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai atitinka Projekto sprendinius. Patikrinimo metu vertinti jau atlikti darbai, atsakovo teigimu, atitiko Projekto sprendinius, pažeidimų Inspekcija nenustatė. Atsakovas akcentavo, kad patikrinimo metu Inspekcijai buvo pateikti Projekto 0 laidos ir Projekto A laidos dokumentai, kuriais nebuvo pagrindo netikėti, ant Projekto brėžinių buvo statybos techninės priežiūros vadovės L. G. atlikta žyma „Pritariu statyti“ ir darbų vadovo R. V. atlikta žyma „Taip pastatyta“. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos turimo Projekto brėžinių dalis neatitinka Projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, brėžinių, o kita dalis, nors ir sutampa su Projektu, pagal kurį išduotas statybos leidimas, yra nebeaktuali, nes išleidus Projekto A laidą buvo patikslinti Projekto sprendiniai.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. AD1-2644 UAB „Paslaugos būstui“ yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai pavedė jam organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Dauguma daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo įgyvendinimui.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentavo, kad jis raštu informavo pareiškėją, jog su Projektu ji gali susipažinti UAB „Paslaugos būstui“ buveinėje, kur ji buvo atvykusi ir jai buvo parodytas Projekto originalas bei paaiškinta, jog Projektas yra įkeltas į IS „Infostatyba. Pareiškėjai taip pat buvo paaiškinta, kad rangovas ir subrangovas statybos darbus atlieka pagal Projektą. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nors pareiškėja neigiamai vertina renovacijos procesą, tai nesudaro pagrindo teigti, jog statybos darbai atliekami ne pagal Projekto sprendinius.

II. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjos T. P. skundą.

18. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 20 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LAP-31-201120-00030, kuriuo statytojui UAB „Paslaugos būstui“ suteikta teisė atlikti ypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus pagal 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą“ Nr. 19.02.122-TPD su žyma „Pritariu statyti“ sprendinius. Pareiškėja, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Inspekciją dėl galimai ne pagal statybos Techninį darbo projektą atliekamų darbų jos bute, t. y. netinkamai įrengtų mažesnės galios šildymo radiatorių, išgriautos sienos vonios kambaryje, nepajungto gyvatuko, vandens gyvatuko vamzdžio pervedimo ne pagal techninį darbo projektą, nepritvirtinto klozeto, karšto vandens tiekimo vamzdžio neapšiltinimo, neteisingo šalto vandens vamzdžio įrengimo. Taip pat pareiškėja teigė, kad UAB „Paslaugos būstui“ neatsako į jos reikalavimus ir prašė UAB „Paslaugos būstui“ įpareigoti imtis skubių priemonių problemoms spręsti.

19. Inspekcija dėl pareiškėjos skundo priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad ypatingojo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos, vandentiekio ir nuotekų vamzdynų keitimo dabai atliekami pagal 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TPD, pagal kurį 2020 m. lapkričio 20 d. išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą LAP-31-201120-00030, sprendinius. Sprendime konstatuota, kad pagal atliktų darbų mastą Bute atlikti statybos darbai atitinka Projekto sprendinius, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje. Sprendime akcentuota, kad į Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje numatytas statybos valstybinės priežiūros institucijos – Inspekcijos ‒ funkcijas nepatenka administruojančios įmonės veiksmų kontrolė, todėl šiuo klausimu pareiškėjai pasiūlyta kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.

20. Inspekcija, 2022 m. balandžio 13 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, vizualiai apžiūrėjusi Butą nustatė: Buto patalpoje 19-2 (vonioje) sienoje išgriauta niša, kurioje atliekami vandentiekio ir nuotekų vamzdynų ir stovų keitimas; Buto patalpoje 19-2 (vonioje) cirkuliacinio vandentiekio vamzdis pravestas po vonia, rankšluosčių džiovintuvas nepajungtas; Buto patalpoje 19-4 (kambaryje) įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 100 cm, aukštis 50 cm; Buto patalpoje 19-5 (kambaryje) įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 112 cm, aukštis 50 cm; Buto patalpoje 19-3 (virtuvėje) įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 52 cm, aukštis 50 cm. Patikrinus Projekto brėžinius nustatyta, kad Bute numatyta įrengti tris plieninius profilinius radiatorius: 19-3 patalpoje – 22K-500-520 Q=685W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-100 Q=1049W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 Q=806W. Pagal faktines aplinkybes patikrinimo vietoje, pateiktas deklaracijas ir radiatorių etiketes Bute įrengti trys plieniniai profiliniai radiatoriai: 19-3 patalpoje ‒ 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-100 1227W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 944W. Nukrypimų nuo Projekto Inspekcija nenustatė, todėl konstatavo, kad Bute įrengti Projekte numatyti radiatoriai.

21. Inspekcija taip pat patikrinusi Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.06 ir Projekto A laidos „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09 brėžiniuose nurodytą projektuojamų vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų vietą nustatė, kad vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo vieta vonioje atitinka faktines aplinkybes. Inspekcija pažymėjo, kad pagal patikrinimo metu atliktą statybos darbų mastą neįmanoma nustatyti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai vonioje atlikti pagal Projekto sprendinius, nes statybos darbai dar nėra baigti, nepajungtas rankšluosčių džiovintuvas, cirkuliacinis vamzdynas, nepritvirtintas klozetas, neužmūryta sienoje išgriauta niša. Inspekcija konstatavo, kad pagal atliktų statybos darbų mastą atlikti darbai atitinka Projekto sprendinius, pažeidimų nenustatyta.

22. Teismas nurodė, kad Inspekcija kartu su atsiliepimu į pareiškėjos skundą pateikė 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą“ Nr. 19.02.122-TDP Penkto aukšto plano su šilumos tinklais Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.1 elektroninį variantą. Iš šio plano matyti, kad Bute numatyta įrengti radiatorius: 19-3 patalpoje – 22K-500-520 Q=564W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-1000 Q=983W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 Q=700W. Kaip matyti iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, Bute įrengti: 19-3 patalpoje ‒ 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-1000 1227W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 944W radiatoriai.

23. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktos radiatorių etiketės patvirtina nurodytų sumontuotų radiatorių išmatavimus ir galingumą. Įvertinus nurodytus parametrus matyti, kad įrengtų radiatorių galingumas yra net didesnis negu numatyta Projekte. Taigi ši nustatyta aplinkybė paneigia pareiškėjos argumentus, kad Bute sumontuoti mažesnio galingumo radiatoriai.

24. Teismas akcentavo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog vandens gyvatuko statybos darbai atlikti pagal Projekto A laidos sprendinius. Todėl ši aplinkybė paneigia pareiškėjos teiginius, kad vamzdis, einantis nuo vandens gyvatuko, pravestas ne pagal Projektą. Nagrinėjamu atveju taip pat nepaneigta, jog Bute atlikti darbai atitinka Projekto su žyma „Pritariu statyti“, pagal kurį 2020 m. lapkričio 20 d. išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą LAP-31-201120-00030, sprendinius. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dalis Projekte numatytų darbų nėra baigti.

25. Teismo nuomone, Inspekcija pagal jai priskirtą kompetenciją ir pateiktus duomenis išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jo pagrindu atliko patikrinimą vietoje ir nenustačiusi atliktų statybos darbų neatitikimų Projekto sprendiniams parengė išsamų, motyvuotą ir teisės aktų nuostatomis pagristą atsakymą, kurio panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

III. 26. Pareiškėja T. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos skundą tenkinti. Pareiškėja kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus: Projekto sudėties žiniaraščio kopiją; sąnaudų kiekio žiniaraščio kopiją; tinklalapio www.planuoiustatyti.lt informaciją; (duomenys neskelbtini) nuasmenintą Bendrąją dalį; (duomenys neskelbtini) Statinio architektūros-konstrukcijos informaciją; nuasmenintą ekspertizės aktą; nuasmenintą pritarimą.

27. Pareiškėja teigia, kad teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Pareiškėja akcentuoja, kad Inspekcija išvadą apie darbų atitikimą Projektui grindė tik subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pateiktomis Projekto kopijomis. Tačiau pareiškėja taip pat Inspekcijai teikė Projekto kopiją, gautą iš UAB „Paslaugos būstui“ po susipažinimo su Projektu, kuri savo turiniu skiriasi nuo Projekto kopijos, pateiktos UAB „SOBO“ sistemos. Pareiškėjos teigimu, Inspekcija, turėdama skirtingas to paties Projekto kopijas, nepareikalavo Projekto originalo iš UAB „Paslaugos būstui“ (Projekto užsakovo) arba projektuotojo, neišnagrinėjo Projekto per IS „Infostatyba“.

28. Pareiškėja pažymi, kad teismui buvo pateikta Projekto A laida, kas reiškia, jog Projektas buvo pakeistas. Projektas keistas 2022 metais nors karšto ir šalto vandens tiekimo sistemos keitimo, gyvatuko įrengimo ir pajungimo darbai pareiškėjos Bute atlikti 2021 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjos manymu, darbai subrangovo turėjo būti atliekami pagal Projektą su dokumento žymeniu 19.02.122-TDP-VN-B.06 (laida 0), o ne pagal Projekto A laidą. Tačiau vietoj to, kad būtų užbaigti (atlikti) darbai pagal Projektą po daugkartinių pareiškėjos skundų, projektuotojas atliko Projekto pakeitimą dėl darbų, kurie subrangovo jau buvo atlikti, t. y. ne darbai atliekami pagal Projektą, o Projektas keičiamas pagal subrangovo atliktus darbus. Inspekcija nesiaiškino, ar šie pakeitimai projektuotojo buvo atlikti teisėtai, kokiu pagrindu projektuotojas be suderinimo su namo savininkais atliko Projekto pakeitimus.

29. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektas turi būti paskelbtas IS „Infostatyba“. Šiuo atveju pareiškėja, prisijungusi prie IS „Infostatyba“, pamatė, kad šioje sistemoje patalpintos tik dvi dalys Projekto, susijusios su bendrų namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimu. Kitų Projekto dalių sistemoje nėra. Šiems teiginiams pagrįsti pareiškėja kartu su apeliaciniu skundu pateikia duomenis iš IS „Infostatyba“ ir dokumentus, patalpintus šioje informacinėje sistemoje.

30. Pareiškėjos įsitikinimu, Inspekcija, atlikdama patikrinimą pagal jos skundą, privalėjo nustatyti Projekto nepatalpinimo IS „Infostatyba“ priežastį, paprašyti Projekto originalo iš UAB „Paslaugos būstui“ arba projektuotojo, nes pareiškėjos ir subrangovo atsakovui pateiktos Projekto kopijos skyrėsi savo turiniu, taip pat Inspekcija turėjo patikrinti šių kopijų atitikimą Projekto originalui ir tik po to daryti išvadas apie subrangovo atliktų darbų atitikimą Projektui.

31. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, jog Inspekcija, turėdama skirtingas Projekto kopijas, nepareikalavo Projekto originalo iš UAB „Paslaugos būstui“ arba projektuotojo, neišnagrinėjo projekto per IS „Infostatyba“, nepagrindė, kodėl buvo remtasi tik Projekto kopijomis, pateiktomis subrangovo UAB „SOBO“ sistemos, nurodo, jog Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu, įvertino tiek IS „Infostatyba“ esantį Projektą, tiek pareiškėjos ir subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pateiktas Projekto kopijas bei konstatavo, kad pareiškėjos Bute statybos darbai atliekami pagal Projekto sprendinius.

33. Atsakovas dėl pareiškėjos teiginių, susijusių su UAB „SOBO“ sistemos pateiktos Projekto kopijos ir pareiškėjos turimos Projekto kopijos turinio skirtumais, atkreipia dėmesį, kad patikrinimo metu UAB „SOBO“ sistemos pateiktame 2022 m. balandžio 14 d. paaiškinime Nr. 119 buvo nurodyta, jos pareiškėjai užsakovas UAB „Paslaugos būstui“ per klaidą parodė kito namo projektą. Dėl to pareiškėjos turimas ir su skundu Inspekcijai pateiktas Projekto brėžinys „Penkto aukšto plano schema su šilumos tinklais“ nėra ginčo Projekto, pagal kuri išduotas statybos leidimas, brėžinys.

34. Atsakovo nuomone, teismas, įvertinęs IS „Infostatyba“ esančią, pareiškėjos ir Inspekcijai patikrinimo metu subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pateiktą projektinę dokumentaciją, pagrįstai sprendė, jog nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus, kad Bute sumontuoti mažesnio galingumo radiatoriai.

35. Atsakovas pažymi, kad patikrinimo metu, įvertinus statybos mastą, nustatyta, jog neįmanoma įvertinti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai atlikti pagal Projekto sprendinius, nes statybos darbai dar nėra baigti, nepajungtas rankšluosčių džiovintuvas, cirkuliacinis vamzdynas, nepritvirtintas klozetas, neužmūryta sienoje išgriauta niša. Taigi nei Inspekcija, nei teismas neturėjo pagrindo vertinti Projekto A laidos kaip neteisingos ar neteisėtos, nes statybos darbai dar nebuvo užbaigti.

36. Atsakovas dėl pareiškėjos teiginių, kad IS „Infostatyba“ patalpinta tik Projekto bendroji dalis, o kitos Projekto dalys nepatalpintos, nurodo, jog ginčui aktuali Projekto dalis „Šildymas- vėdinimas“ neturi būti viešai paskelbta IS „Infostatyba“. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja IS „Infostatyba“ sistemoje gali susipažinti tik su viešai skelbiamais dokumentais, teiktais su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, todėl, tai, kad pareiškėjai IS „Infostatyba“ sistemoje nėra matomos kitos Projekto dalys, tame tarpe ir ginčui aktuali Projekto dalis „Šildymas-vėdinimas“, nereiškia, jog ši Projekto dalis nebuvo teikiama su prašymu išduoti statybos leidimą ir nėra patalpinta IS „Infostatyba“ sistemoje.

37. Atsakovo teigimu, pareiškėja apeliaciniame skunde nepagrindė, kad teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, pažeidė ar netinkamai pritaikė procesines teisės normas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su teismo argumentais, negali būti laikoma pagrindu panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad teikė paaiškinimą tiek pareiškėjai, tiek Inspekcijai, jog dėl žmogiškosios klaidos į originalų Projektą įsimaišė kito namo projekto lapai, kurie ir buvo parodyti pareiškėjai.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad darbai buvo atlikti pagal Projektą su žyma „Pritariu statyti“. Valstybinės institucijos patvirtino, jog renovacijos darbai vykdomi pagal Projektą. Pareiškėja nuolat reiškė pretenzijas dėl renovacijos proceso, neigiamai vertino daugiabučio namo renovacijos procesą, neįsileido į Butą, neleido vykdyti darbų, taip trukdė renovacijos procesui bei kėlė nepatogumų kitiems daugiabučio namo bendraturčiams.

41. Pareiškėja pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus: 2023 m. lapkričio 6 d. UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį; pareiškėjos atsiliepimą į ieškinį; pareiškėjos priešieškinį; 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TDP bylos IV-2 dalies „Šildymas-vėdinimas“ kopiją.

42. Pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10828-998/2023 pagal UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį T. P. dėl įpareigojimo įsileisti rangovus UAB „Norvilą“ ir UAB „SOBO“ sistemos į butą, esanti (duomenys neskelbtini), ir leisti bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus pagal Techninį darbo projektą Nr. 19.02.122-TDP: prie karšto vandens stovo prijungti cirkuliacinę karšto vandens liniją (gyvatukus) (viršutinis aukštas) ir ant šildymo prietaisų sumontuoti daliklius; ir T. P. priešieškinį dėl įpareigojimo UAB „Paslaugos būstui“ atlikti darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Techninį darbo projektą Nr. 19.02.122-TDP, o būtent: vonios kambario patalpoje (patalpa 19-2) demontuoti vamzdį, einantį nuo gyvatuko vonios kambario viduryje, pravesti vamzdį nuo gyvatuko per vertikalią komunikacijos šachtą, prijungti cirkuliacinę karšto vandens liniją (gyvatukus), atstatyti plytinę sieną, skyrusią buto vonios kambarį ir vertikalią komunikacijos šachtą, pritvirtinti klozetą; demontuoti įrengtus šildymo radiatorius ir įrengti plieninius šildymo radiatorius: 22K-500-1000 patalpa ‒ 19-4, 21K-500-920 patalpa ‒ 19-5, 21K-500-720 patalpa ‒ 19-3, ir ant šildymo prietaisų sumontuoti daliklius. Šioje civilinėje byloje Nr. e2-10828-998/2023 yra pateiktas 2019 metų Techninis darbo projektas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TDP, tame tarpe Projekto byla IV-2, dalis „Šildymas-vėdinimas“. Pareiškėjos teigimu, šiame plane aiškiai pavaizduota, kad jos Bute turi būti įrengti plieniniai šildymo radiatoriai: 22K-500-1000 patalpa ‒ 19-4, 21K-500-920 patalpa ‒ 19-5, 21K-500-720 patalpa ‒ 19-3. Nors faktiškai subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pareiškėjos Bute įrengti plieniniai šildymo radiatoriai: 21K-500-1000 patalpa ‒ 19-4, 11K-500-1120 patalpa ‒ 19-5, 22K-500-520 patalpa ‒19-3.

43. Pareiškėja akcentuoja, kad UAB „Paslaugos būstui“ civilinėje byloje Nr. e2-10828-998/2023 pateikė Projektą, kuris skiriasi nuo projekto, pateikto Inspekcijai UAB „SOBO“ sistemos šioje administracinėje byloje. Taigi UAB „SOBO“ sistemos pakeitė būtinas Projekto kopijas ir pateikė jas Inspekcijai, kurių pagrindu pastaroji priėmė skundžiamą Sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 2D-7584 „Dėl galimai ne pagal techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizavimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrįstumo ir teisėtumo.

45. Pareiškėja, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu dėl galimai ne pagal statybos techninį darbo projektą atliekamų darbų jos bute, t. y. netinkamai įrengtų mažesnės galios šildymo radiatorių, išgriautos sienos vonios kambaryje, nepajungto gyvatuko, vandens gyvatuko vamzdžio pervedimo ne pagal techninį darbo projektą, nepritvirtinto klozeto, karšto vandens tiekimo vamzdžio neapšiltinimo, neteisingo šalto vandens vamzdžio įrengimo. Taip pat pareiškėja skundėsi, kad Projekto užsakovas UAB „Paslaugos būstui“ neatsako į jos reikalavimus ir prašė įpareigoti UAB „Paslaugos būstui“ imtis skubių priemonių problemoms spręsti.

46. Inspekcija gauto skundo pagrindu pradėjo tyrimą, 2022 m. balandžio 5 d. surašė UAB „Paslaugos būstui“ kvietimą Nr. 2D-6237 atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo tikslas – atlikti patikrinimą dėl galimai ne pagal techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizuojamo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie suplanuotą patikrinimą 2022 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2D-6265 buvo informuota ir pareiškėja. Inspekcija 2022 m. balandžio 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. balandžio 21 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-739 (toliau – ir Aktas), kuriame, įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir gautus (surinktus) duomenis, buvo padaryta išvada, kad UAB „SOBO“ sistemos subrangos sutarties būdu ypatingojo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos, vandentiekio ir nuotekų vamzdynų keitimo darbus atlieka pagal 2019 metų Techninio darbo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TDP sprendinius, pagal kuriuos 2020 m. lapkričio 20 d. išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. LAP-31-201120-00030, t. y. atlikti darbai atitinka minėto Projekto sprendinius, pažeidimų nenustatyta. Inspekcija 2022 m. balandžio 26 d. priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad ypatingojo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos, vandentiekio ir nuotekų vamzdynų keitimo dabai atliekami pagal Projekto sprendinius. Konstatavo, kad pagal atliktų darbų mastą Bute atlikti statybos darbai atitinka Projekto sprendinius, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje. Pažymėjo, kad į Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje numatytas statybos valstybinės priežiūros institucijos – Inspekcijos ‒ funkcijas nepatenka administruojančios įmonės veiksmų kontrolė, todėl šiuo klausimu pasiūlė pareiškėjai kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.

47. Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos Sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė. Teismas, patikrinęs Inspekcijos atliktą patikrinimą ir priimtą Sprendimą, sutiko su atsakovo išvada, kad atliktų statybos darbų mastas atitinka Projekto sprendinius, dėl to pažeidimų nenustatyta.

48. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Teigia, kad Inspekcija išvadą apie darbų atitikimą Projektui grindė tik subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pateiktomis Projekto kopijomis, kurių turinys prieštarauja pareiškėjos Inspekcijai pateiktai Projekto kopijai, dėl to Inspekcija turėjo pareigą išreikalauti iš Projekto užsakovo UAB „Paslaugos būstui“ Projekto originalą ir jį įvertinti. Pažymi, kad visos Projekto dalys nėra patalpintos IS „Infostatyba“, tačiau Inspekcija nesiaiškino Projekto nepatalpinimo IS „Infostatyba“ priežasties. Pareiškėja nesutinka, kad darbų atlikimas buvo vertintas pagal Projekto A laidą, nes, jos teigimu, darbai Bute turėjo būti atliekami pagal Projekto 0 laidą.

49. Pareiškėja pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kuriuos prašė pridėti prie bylos medžiagos, nes jie pagrindžia jos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, taip pat kai kurie iš teikiamų įrodymų buvo priimti (sukurti) jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr. nutarties 26 ir 41 p.). Vertindama pareiškėjos pateiktus įrodymus teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatas ir siekdama visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti bylą, nutaria pridėti prie bylos medžiagos pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus.

50. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

51. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į Inspekciją dėl galbūt ne pagal Techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizuojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindama, jog jai priklausančiame Bute šildymo radiatoriai įrengti ne pagal Projektą, taip pat vonios kambaryje buvo išgriauta plytinė siena, skirianti vertikalią komunikacijos šachtą ir buto vonios kambarį, gyvatukas įrengtas ant sienos iš kairės pusės nuo šachtos, vamzdis, einantis nuo vandens gyvatuko, pravestas ne per šachtą, kaip numatyta Projekte, o vonios kambario grindų viduryje.

52. Pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punktą (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) statybos valstybinė priežiūra apima ir asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą.

53. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio, reglamentuojančio skundų ar pranešimų nagrinėjimą, 1 dalis nustato, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą ir (ar) pranešimą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija (Priežiūros įstatymo 25 str. 10 d.).

54. Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo tvarka buvo nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintose Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėse (toliau – ir Taisyklės; nustojo galioti 2022 m. gegužės 1 d.), kurių 18 punkte buvo nurodyta, kad Inspekcijos darbuotojai, atsakingi už prašymo, skundo nagrinėjimą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo užduoties gavimo dienos, jei teisės aktai nenumato kitaip, organizuoja jo nagrinėjimą, įvertina, ar nėra pagrindo prašymo, skundo nenagrinėti, nagrinėjimą nutraukti, sustabdyti, prašyti iš kreipimąsi pateikusio ar kitų asmenų papildomos informacijos, dokumentų, tarnybinės pagalbos, organizuoti faktinių aplinkybių patikrinimą, atlikti kitus būtinus veiksmus; atsakymai į prašymus, skundus parengiami, atsižvelgus į jų turinį pagal Viešojo administravimo įstatyme, Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles (Taisyklių 34 p.); administraciniai sprendimai ir kiti dokumentai privalo atitikti Viešojo administravimo įstatyme, jį įgyvendinančiuose ar kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, juose nurodoma apskundimo tvarka. Dokumentai įteikiami teisės aktuose nurodytiems asmenims.

55. Iš ginčijamo Sprendimo turinio ir atsakovo byloje pateiktų įrodymų, kuriais vadovaudamasis jis padarė išvadas, įtvirtintas Sprendime, matyti, kad Inspekcija atliko patikrinimą ir vertinimą bei pateikė savo poziciją pareiškėjos skunde iškeltais klausimais. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Sprendimą ginčija tuo aspektu, kad Inspekcija nevertino Projekto originalo, o vadovavosi

subrangovo UAB „SOBO“ sistemos pateiktomis Projekto kopijomis, kurių turinys prieštarauja pareiškėjos Inspekcijai pateiktai Projekto kopijai, vertino Projekto A laidą, nors turėjo vertinti Projekto 0 laidą, neatsižvelgė į tai, kad ne visos Projekto dalys yra patalpintos IS „Infostatyba“, todėl netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas.

56. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos pareiškėjos argumentus, pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta aplinkybė, jog dėl žmogiškosios klaidos į originalų Techninį darbo projektą įsimaišė kito namo projekto lapai, kuriuos užsakovas UAB „Paslaugos būstui“ parodė pareiškėjai, kai ji buvo atvykusi susipažinti su Projektu (UAB „Paslaugos būstui“ teigimu, pareiškėja susipažinimo metu Projektą slapta nusifotografavo). Šios aplinkybės nurodytos subrangovo UAB „SOBO“ sistemos Inspekcijai pateiktame 2022 m. balandžio 14 d. paaiškinime Nr. 119, tai patvirtino ir užsakovas UAB „Paslaugos būstui“ savo procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės paaiškina pareiškėjos nurodytus argumentus, jog jos turimos ir UAB „SOBO“ sistemos Inspekcijai pateiktos Projekto kopijos skiriasi savo turiniu.

57. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Inspekcijai patikrinimo metu buvo pateiktas Projekto elektroninis variantas, dėl kurio originalumo (tikrumo) Inspekcijai nekilo abejonių (ant Projekto brėžinių yra statybos techninės priežiūros vadovės L. G. žyma „Pritariu statyti, patvirtinta parašu, taip pat darbų vadovo R. V. žyma „Taip pastatyta“, patvirtinta parašu), todėl nėra pagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog Inspekcija Sprendimą priėmė vadovaudamasi tik Projekto dalių kopijomis. Pagal IS „Infostatyba“ kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą patalpintą Projektą, pagal kurį 2020 m. lapkričio 20 d. išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. LAP-31-201120-00030, pareiškėjos Buto patalpoje 19-3 numatyta įrengti radiatorių 22K-500-520 Q-564 W, patalpoje 19-4 ‒ radiatorių 21K-500-1000 Q-983 W, patalpoje 19-5 ‒ radiatorių 11K-500-1120 Q-700 W. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bute įrengti trys plieniniai profiliniai radiatoriai: 19-3 patalpoje – 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje ‒ 21K-500-100 1227 W, 19-5 patalpoje ‒ 11K-500-1120 944 W. Taigi pareiškėjos Bute sumontuoti radiatoriai yra tų pačių išmatavimų (parametrų) kaip ir numatyta Projekte, tačiau didesnio galingumo, kas, teisėjų kolegijos nuomone, nevertintina kaip Projekto sprendinių pažeidimas, juolab, kad pareiškėja pretenzijas dėl sumontuotų radiatorių kėlė tuo aspektu, jog jos Bute, esančiame paskutiniame daugiabučio namo aukšte, šildymo radiatorių šiluminė galia turi būti 20 % didesnė negu kitų aukštų butuose.

58. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad Inspekcija, atlikdama patikrinimą, turėjo vadovautis tik Projekto 0 laida, o ne Projekto A laida, nes gyvatuko įrengimo ir pajungimo darbai pareiškėjos Bute atlikti 2021 m. gruodžio 15 d., o Projekto A laida išleista 2022 metais. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateikto Inspekcijos atsiliepimo į pareiškėjos skundą matyti, jog Inspekcijai patikrinimo metu buvo pateikta Projekto dalies Vandentiekio-nuotekų A laida, parengta 2022 metais, kurioje nurodyta, kad A laidos išleidimo priežastis – grįžtamo karšto vandentiekio stovų T4 su rankšluosčių džiovintuvais vietos patikslinimas. Iš šio Projekto laidos A brėžinio 19.02.122-TDP-VN-B.06 matyti, kad lyginant su Projekto 0 laida yra pakeista tik stovo T4 vieta. Taigi Projekto A laida nebuvo iš esmės pakeista Projekto 0 laida, buvo atlikti tik patikslinimai, siekiant didesnio aiškumo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos Bute darbai, susiję su vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklais, atlikti pagal Projekto A laidoje, o ne Projekto 0 laidoje, numatytus sprendinius. Tačiau, kaip pagrįstai akcentavo Inspekcija, ji atlikto patirtinimo metu negalėjo nustatyti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai visiškai atitinka Projekto sprendinius, nes statybos darbai dar nebuvo baigti, nepajungtas rankšluosčių džiovintuvas, cirkuliacinis vamzdynas, nepritvirtintas klozetas, neužmūryta sienoje išgriauta niša.

59. Šiame kontekste pažymėtina, kad tarp Projekto užsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ir pareiškėjos yra kilęs ginčas civilinėje byloje Nr. e2-762-998/2024, nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, kurioje ieškovas UAB „Paslaugos būstui“ prašo teismo įpareigoti atsakovę T. P. įsileisti rangovus UAB „Norvilą“ ir UAB „SOBO“ sistemos į Butą bei leisti atlikti veiksmus pagal Projektą, t. y. prie karšto vandens stovo prijungti cirkuliacinę karšto vandens liniją (gyvatukus) (viršutinis aukštas) ir ant šildymo prietaisų sumontuoti daliklius; ir atsakovės T. P. priešieškinį dėl įpareigojimo UAB „Paslaugos būstui“ atlikti Bute darbus pagal Projektą, o būtent: vonios kambario patalpoje (patalpa 19-2) demontuoti vamzdį, einantį nuo gyvatuko vonios kambario viduryje, pravesti vamzdį nuo gyvatuko per vertikalią komunikacijos šachtą, prijungti cirkuliacinę karšto vandens liniją (gyvatukus), atstatyti plytinę sieną, skyrusią buto vonios kambarį ir vertikalią komunikacijos šachtą, pritvirtinti klozetą; demontuoti įrengtus šildymo radiatorius ir įrengti plieninius šildymo radiatorius: 22K-500-1000 patalpa ‒ 19-4, 21K-500-920 patalpa ‒ 19-5, 21K-500-720 patalpa ‒ 19-3, ir ant šildymo prietaisų sumontuoti daliklius. Taigi minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-762-998/2024 bus išspręstas klausimas dėl renovacijos darbų užbaigimo ir atsižvelgiant į pareiškėjos pasirinktą civilinių teisių gynimo būdą įvertinta, ar jos prašomi atlikti darbai atitinka Projekto sprendinius.

60. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos argumentų, kad IS „Infostatyba“ nepatalpintas visas Projektas, o tik jo dalis, atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (redakcija, galiojusi ginčijamo Sprendimo priėmimo metu) 27 straipsnio 151 dalį, <...> kai išduodamas leidimas statyti naują statinį, leidimas rekonstruoti statinį, leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą, leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį, be šioje dalyje nurodytų duomenų (dokumentų), Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ turi būti paskelbti šio straipsnio 5 dalies 2, 3, 8, 10, 11, 13 ir 15 punktuose nurodyti dokumentai, t. y.

IS „Infostatyba“ viešai turi būti skelbiama: Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodytas atitinkamas statinio projektas ir jo elektroninė versija arba tik statinio projekto elektroninė versija, pasirašyta elektroniniu parašu privalančių jį pasirašyti asmenų, – aplinkos ministro nustatyta tvarka ir sąlygomis; jeigu statinio projektas sudarytas iš atskirų dalių, pateikiamos bendroji, architektūrinė (kai ši dalis privaloma), sklypo sutvarkymo (kai ši dalis privaloma), susisiekimo (kai ši dalis privaloma), kultūros paveldo tvarkybos (su leidimu atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kai ši dalis privaloma) dalys ir (ar) jų kompiuterinis įrašas (2 p.); statinio projekto ekspertizės aktas (kai statinio projekto ekspertizė privaloma pagal šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalį) (3 p.); statybos techniniuose reglamentuose nurodytų subjektų rašytiniai pritarimai statinio projektui statybos techniniuose reglamentuose nustatytais atvejais (8 p.); dokumentas, patvirtinantis šio įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį, – savavališkos statybos atveju (10 p.); statinio projekto pakeitimų pagal gautus motyvuotus nepritarimo statinio projektui argumentus aprašymas (pakartotinio prašymo teikimo atveju) (11 p.); sanitarinės apsaugos zonos ribų planas arba kitas brėžinys, kuriame pažymėtos sanitarinių apsaugos zonų ribos, kai sanitarinės apsaugos zonos ribas dėl statytojo vykdomos ar numatomos vykdyti ūkinės veiklos privaloma nustatyti pagal teisės aktų reikalavimus (13 p.); statinio projekto priėmimo–perdavimo aktas (15 p.).

Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pareiškėjos nurodyta Projekto dalis „Šildymas-vėdinimas“ nepatenka į viešai IS „Infostatyba“ skelbtinų dokumentų sąrašą, todėl ji IS „Infostatyba“ pagrįstai nebuvo viešai skelbiama.

61. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertinusi, ar Inspekcija atliko Priežiūros įstatyme jai priskirtas funkcijas ir priimdama ginčijamą Sprendimą nenukrypo nuo Viešojo administravimo įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimų, konstatuoja, kad Inspekcija, atlikdama patikrinimą pagal pareiškėjos skundą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Tai, kad ne visada konstatuojama būtent tai, ko prašoma asmens skunde, vienareikšmiškai nesuponuoja išvados, jog buvo veikta ne taip, kaip numato teisės aktai, reguliuojantys Inspekcijos veiklą. Inspekcija išreiškia atsakymuose (sprendimuose) savo teisinę poziciją pateiktu klausimu pagal jos atliktą faktinių aplinkybių nustatymą. Šiuo konkrečiu atveju administracinėje byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad Inspekcija priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, atitinkantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d.).

62. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas tyrė visas bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir įrodymus, sprendime padarytas išvadas tinkamai pagrindė. Vien tai, kad pareiškėja įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas ar sprendimas yra nemotyvuotas.

63. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

64. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Trečiasis suinteresuotas asmuo išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos nepateikė, todėl šis prašymas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė