2af45a00-d249-4fda-899d-d067db100f00 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-700-504/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00579-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 44.5.1; 63.3; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 3 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

J. ir n u s t a t ė : Atsakovei I. J. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, remdamasis 2007 m. rugsėjo 29 d. su atsakove sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4) perdavė atsakovei valdyti ir naudotis telefono aparatÄ Nokia 6300, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise.

Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir 2011 m. kovo 28 d. atsakovės skola ieÅ¡kovui sudarė 285,28 Lt mokėtinų įmokų. Duomenų, kad iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovė I. J. bÅ«tų sumokėjusi 285,28 Lt skolÄ nėra, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.

J. 260,26 Lt delspinigių. Pagal 2007 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas atsakovė įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ (b.l. 3). 2007 m. rugsėjo 29 d. sandoriu Å¡alys taip pat sulygo dėl 18,036 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normos, 46,78 Lt tvarkymo mokesčio, 39,45 Lt finansavimo suteikimo mokesčio.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis.

Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, metinę palÅ«kanų normÄ , tvarkymo ir finansavimo suteikimo mokesčius, laikytina, kad sandoryje numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 182,5 proc. metinių palÅ«kanų, pažeidžia LR CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti.Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gindamas tiek kredito davėjo, tiek kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos 285,28 Lt sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų), dėl to ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 260,26 Lt delspinigių sumÄ iki 26,02 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. balandžio 11 d. priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 311,30 Lt sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).           Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (57 proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 38 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias iÅ¡laidas pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2,10 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 - 286 straipsniais teismas                                                                                     n u s p r e n d ž i a:

UAB „Snoro lizingas“ ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 285,28 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 28 ct) skolos, 26,02 Lt (dvidešimt šešis litus 02 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Snoro lizingas“ (į.k.124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB banke „Snoras“, banko kodas 00758) naudai.Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.Atsakovė I.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                                         Teisėja                                                                                Ledina Å inkÅ«nienė