2af2c57e-9ee1-4804-8a82-dd6dd45c8f4d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-186-161/2016(Proceso Nr. 4-49-3-00075-2016-1) Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui A.

D., iÅ¡nagrinėjus T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              Policijos pareigÅ«nams 2016 m. sausio 9 d., apie 11 val. 04 min., reaguojant į D. B. D. (dabartinė pavardė – B.) praneÅ¡imÄ ir siekiant patikrinti ar vaikai saugÅ«s, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) m., ir papraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , T. D., stovėdamas namo balkone policijos pareigÅ«nams pasakė „kas tu man toks, kad aÅ¡ turėčiau tai daryti, dinkit nachui iÅ¡ mano kiemo, blet kaip aÅ¡ nekenčiu mentų, negaliu“ ir su koja spyrė į balkone esantį sniegÄ , kuriuo apdrabstė policijos pareigÅ«nus, o pastariesiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, pro langÄ parodė necenzÅ«rinį gestÄ , t.y. vidurinį pirÅ¡tÄ , kitus užlenkęs, tokiu savo elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

D. į teismo posėdį pagal policijos praneÅ¡imÄ bei teismo Å¡aukimÄ neatvyko (b.l. 1, 30). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

39) matyti, kad atvesdinti į teismo posėdį T. D. nėra galimybės. Laikytina, kad T. D. vengia atvykti į teismÄ . Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas A. D. teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad buvo gauta informacija, jog mažamečiai vaikai, esantys pas T.

D. yra nesaugÅ«s, todėl pareigÅ«nai privalėjo reaguoti, jie vykdė savo pareigas.Liudytoja D. B. teisme paliudijo, kad su T. D. dar nėra iÅ¡situokę, bet pagal sutartį, ji T. D. turėjo perduoti vaikus. Ji įtarė, kad jis neblaivus, be to jis vežiodamas vaikus, nenaudoja automobilinės kėdutės. Kadangi jai neramu, ji nuvažiavo į policijÄ ir su pareigÅ«nais nuvyko į vietÄ . T. D. buvo namuose, jis išėjo į balkonÄ ir kalbėjosi su pareigÅ«nais, nesutiko pasitikrinti, kad yra blaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, girdėjo, kad sakė „nekenčiu mentų“.

Viskas buvo taip, kaip ji yra nurodžiusi paaiÅ¡kinime, pilnai patvirtina savo parodymus.IÅ¡ D. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame yra iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos aplinkybės, taip pat nurodyta, kad T. D., spirdamas balkone esantį sniegÄ , užpylė policijos pareigÅ«nams sniegÄ ant galvų (b.l. 4, 5).Liudytoja D. V. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė teisme paliudijo, kad 2016 m. sausio 9 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog reikia nuvykti į Tujų gatvę ir patikrinti informacijÄ , ar T.

D., yra blaivus. Ä® policijÄ kreipėsi D. žmona. Ji ir kolega T. V. nuvyko į vietÄ , D. išėjo į balkonÄ , keikėsi, atsisakė pasitikrinti girtumÄ , sakė, kad jų nekenčia, apdrabstė sniegu iÅ¡ balkono ir jiems nuvažiuojant parodė nepadorų gestÄ - vidurinį pirÅ¡tÄ . Å alia buvo ir D. žmona. D. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , nes yra įtarimų, kad jis neblaivus, ir pas jį yra mažamečiai vaikai.AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir D. V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3).Liudytojas T.

V. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad             2016 m. sausio 9 d. kartu su kolege nuvyko pas D., nes gavo budėtojo nurodymÄ nustatyti jo blaivumÄ , kadangi pas jį namuose yra mažamečiai vaikai. Dalyvavo ir D. žmona. T. D. išėjo į balkonÄ , jam paaiÅ¡kino, kad nori patikrinti jo blaivumÄ , tačiau D. nesutiko, vijo juos iÅ¡ kiemo, spyrė į sniego krÅ«vÄ , buvusiÄ balkone ir juos apdrabstė sniegu, sakė, kad nekenčia mentų, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, o jiems nuvažiuojant, parodė vidurinį pirÅ¡tÄ .

Vizualiai atrodė, kad T. D. yra neblaivus, ar gėręs iÅ¡ vakaro, nes jo elgesys buvo neadekvatus. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir T. V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 2).Liudytoja A. J. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė teisme paliudijo, kad ji tik paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ B. – D., kuri nurodė, kad kaimynai nieko nematė ir negirdėjo, todėl kaimynų ji neapklausinėjo.Liudytojas T. Z. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad dalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ T.

D., kuris viskÄ neigė, skambinėjo kažkam, konsultavosi, jam diktavo, kÄ reikia raÅ¡yti. Išėjęs pasakė, kad „saugokitės, kartais plytos ant galvos krenta“. Ä®vykio jis pats nematė, į vietÄ nebuvo nuvykęs.Liudytojų A. J. ir T. Z. parodymus patvirtina jų pačių bei Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP vyresniojo tyrėjo tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 8-10).Administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens paaiÅ¡kinimo grafoje T. D. nurodė, kad protokole nurodytos aplinkybės yra iÅ¡galvotos, tokios situacijos nesudarinėjo ir yra nekaltas (b.l. 1).

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, atsakomybė už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, policijos pareigÅ«nai T. V. ir D. V. 2016 m. sausio 9 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) m., reaguodami į D. B. praneÅ¡imÄ , kad jos sutuoktinis T. D. galimai yra neblaivus su judviejų mažamečiais vaikais, dėl ko vaikai yra nesaugÅ«s, tačiau T. D. atvykusiems pareigÅ«nams pasakė žodžius „kas tu man toks, kad aÅ¡ turėčiau tai daryti, dinkit nachui iÅ¡ mano kiemo, blet kaip aÅ¡ nekenčiu mentų, negaliu“ ir su koja spyrė į balkone esantį sniegÄ , kuriuo apdrabstė policijos pareigÅ«nus, o pastariesiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, pro langÄ parodė necenzÅ«rinį gestÄ , t.y. vidurinį pirÅ¡tÄ , kitus užlenkęs. Teismo vertinimu, T.

D. tokiais savo žodžiais, elgesiu ir gestu įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas neturi pagrindo abejoti T. D. kaltę patvirtinančiais įrodymais, kadangi byloje apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų parodymai yra vienodi ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems bylos duomenims. Nagrinėjant bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir bÅ«tų suinteresuoti jį apkalbėti bei apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.

Be to, policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina teisme apklausta liudytoja D. B.. Tuo tarpu T. D. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas laikytinas pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, kviečiamas į teismÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, T. D. neatvyko, teismui jokių įrodymų ar praÅ¡ymų nėra pateikęs.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta nuobauda - bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :              Paskirti T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) administracinę baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16054717976 ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Edita Zarembienė