2af2adf5-e026-406c-aaa6-39c0b794c896 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1715-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35334-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.39.2.6.; 2.5.39.2.6.4.9.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ ir atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys – UADBB „RDD“, UAB DK „PZU Lietuva“.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Voltas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , 1 158,48 € draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarė su atsakovu bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, apdrausdamas veiklos, produkto, patikėto turto, statybos darbų atlikimo, savaeigių maÅ¡inų naudojimo ar krovimo darbų vykdymo, kontrahentų padarytos žalos, neturtinės žalos rizikas. 2014 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovas sudarė su UAB DK “PZU Lietuva” rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, apdrausdamas vėjo jėgainių parko su transformatorine pastote, (duomenys neskelbtini), 20 kV kabelių linijų montavimo darbus. 2014-12-29 vykdydamas rangos darbus, ieÅ¡kovas pažeidė drenažines linijas.

Dėl pažeistų drenažinių linijų susikaupus vandeniui, UAB “Projektana” patyrė nuostolių. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ UAB DK “PZU Lietuva” pradėjo žalos administravimÄ ir priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti 2 165,35 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Projektana“. Pagal rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties taisyklių 20 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo draudikui besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ . Apie įvykį rangos darbų objekte buvo informuotas atsakovas, kuris pradėjo žalos administravimÄ , tačiau informavo, kad draudimo iÅ¡moka nebus mokama bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties papildomų sÄ lygų 6 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovas yra apsidraudęs rangovo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl nuostoliai pagal bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį atlyginami tiek, kiek jų neatlygina rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.

Taip pat atsakovas nurodė, kad trečiųjų asmenų (UAB „Projektana“) nuostoliai yra pilnai atlyginti pagal rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tik įvykus draudžiamajam įvykiui, kuomet trečiųjų asmenų nuostoliams virÅ¡ijus rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime nurodytÄ draudimo sumÄ , bÅ«tų atlyginami nuostoliai, pagal draudimo sutartyje nustatytas sÄ lygas – tiek kiek neatlygina privalomojo draudimo sutartis. IeÅ¡kovas įsitikinimu, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti besÄ lyginės iÅ¡skaitos skirtumÄ , kaip patirtÄ nuostolį ieÅ¡kovui.Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties sÄ lygose numatyta, jei draudėjas yra apsidraudęs rangovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai nuostoliai pagal Å¡iÄ draudimo sutartį atlyginami tiek, kiek jų neatlygina rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Ä®vykio metu patirti trečiųjų asmenų nuostoliai buvo pilnai atlyginti pagal rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 711, kurios yra neatsiejama sutarties dalimi, 56.14.3 p. numato, jog draudikas, atsižvelgdamas į draudimo sutarties sÄ lygas, privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik tais atvejais, kai žalos neturi kompensuoti kiti asmenys pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį (rangovo, projektuotojo ir kt.) ar socialinį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Tais atvejais, kai iÅ¡moka pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį ar socialinį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus yra nepakankama žalai kompensuoti, likusiÄ Å¾alos dalį, atsižvelgdamas į draudimo sutarties sÄ lygas, kompensuoja draudikas. Å ių nuostatų pagrindu ginčo Å¡alys susitarė, jog draudikas draudimo iÅ¡mokÄ mokės, t. y. nuostolius nukentėjusiajam asmeniui kompensuos, tik tokiu atveju, jei žalos nekompensuoja draudimo iÅ¡moka pagal privalomojo draudimo sutartį (aptariamu atveju rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis).

Kadangi tariamÄ Å¾alÄ dėl ginčo įvykio nukentėjusiajam asmeniui tariamai visiÅ¡kai kompensavo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, nėra teisinio pagrindo priteisti draudimo iÅ¡mokÄ .II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatęs, jog bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties papildomų sÄ lygų 6 punkte aptariama, kad jeigu draudėjas yra apsidraudęs rangovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai nuostoliai pagal Å¡iÄ draudimo sutartį atlyginimai tiek, kiek jų neatlygina rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.

Å ių papildomų sÄ lygų kitos nuostatos (1-5 punktai) nustato draudimo objektÄ , siejamÄ su draudėjo civiline atsakomybe trečiajam asmeniui, darė iÅ¡vadÄ , jog ginčo Å¡alių nėra aptartas draudimas nuo paties ieÅ¡kovo patirtos žalos, jei žala kildinama iÅ¡ jo paties neteisėtų veiksmų ar didelio neatsargumo (CK 6.193 str.), todėl atsakovas pagrįstai atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovo reikalaujamai žalai nebuvo draudiminės apsaugos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Voltas“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisiant neteisėtai ir nepagrįstai neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumÄ 1 158,48 Eur, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais motyvais: Teismas neatsižvelgė į tai, kad draudimo sutarties papildomų sÄ lygų 1-5 punktai nekeičia kitų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių sÄ lygų, o jas papildo, suteikdami draudimo apsaugÄ tais atvejais, kurie jose yra neaptarti. Sprendime nepagrįsta, kuo remiantis iÅ¡skirta (kuo skiriasi) paties ieÅ¡kovo patiriama žala (nuostolis), kaip sumokėtas iÅ¡skaitos dydis UAB DK "PZU Lietuva", nuo likusios nuostolių sumos, kuri buvo iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui UAB "Projektana", kaip žalos atlyginimas bendrai Å¡ias sumas sudėjus.

Teismas rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo aptarta dėl tokio įvykio, kaip draudžiamojo, tačiau taisyklėse yra numatyti baigtiniai nedraudžiamųjų įvykių ir nekompensuojamų nuostolių sÄ raÅ¡ai, o draudžiamųjų įvykių apraÅ¡ymai (pagal visas pozicijas) pagal savo esmę nėra baigtiniai. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad visi įvykiai yra draudžiamieji, kurie nepatenka į nedraudžiamųjų įvykių ir nekompensuojamų nuostolių sÄ raÅ¡Ä , o tai papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ , kuris grindžiamas neegzistuojančiu nedraudžiamuoju įvykiu/nekompensuojamu nuostoliu (arba neaptarta sÄ lyga) draudimo sutartyje ir taisyklėse.Draudėjo (ieÅ¡kovo) turtinis interesas yra pagrindinis teisinių draudimo santykių elementas.

Sprendimas paneigia pagrindinį ginčo draudimo sutarties tikslÄ , kurio siekė ieÅ¡kovas sudaryta draudimo sutartimi (ir kuris įtvirtintas įstatyme) - įvykus draudžiamajam įvykiui gauti žalos (nuostolių) atlyginimÄ , taip iÅ¡vengiant negatyvių savo turto sumažėjimo pasekmių (toks ir yra turtinio intereso turinys). Ginčo draudimo sutartyje neprivalo bÅ«ti aptarta sÄ lyga dėl draudimo apsaugos nuo paties ieÅ¡kovo patirtos žalos, jei žala kildinama iÅ¡ jo paties neteisėtų veiksmų ar didelio neatsargumo, nes remiantis Draudimo įstatyme reglamentuota draudimo intereso, draudimo objekto, civilinės atsakomybės, apdraustojo asmens sÄ vokomis ir ginčo draudimo sutartimi - tokie nuostoliai yra apdrausti, be to civilinės atsakomybės draudimo sutartimi žalos atveju yra atlyginami nuostoliai ne tik trečiajam asmeniui, bet ir draudėjui/apdraustajam jei jis tokias sumas sumokėjo.

Teismas nesivadovavo ginčo draudimo sutarties taisyklių 71 punktu, taip pat Draudimo įstatymo 107 str. 1 d., kur numatyta, kad draudimo iÅ¡moka mokama žalÄ patyrusiam arba jÄ atlyginusiam asmeniui. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovui vykdant įsipareigojimus pagal rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir sumokėjus joje numatytÄ iÅ¡skaitos dydį UAB DK "PZU Lietuva", negali reikÅ¡ti, kad įvykis automatiÅ¡kai tampa nedraudžiamuoju/nekompensuojamu, arba neaptartu pagal ginčo draudimo sutartį, tik dėl to, kad Å¡i suma sumokėta ne nukentėjusiam nuo ieÅ¡kovo veiksmų trečiajam asmeniui tiesiogiai, o per rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudikÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡o pakeisti sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, kurioje konstatuota, kad byloje esantys įrodymai pakankamai pagrindžia ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės bÅ«tinas sÄ lygas ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų buvimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas neginčijo UAB DK „PZU Lietuva“ administravimo byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrįstumo, nepateikė įrodymų, paneigiančių draudiko nustatytas faktines aplinkybes.

Å iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigia atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, 2016-01-20 teismui teikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, bei teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai žodžiu, kuomet atsakovas nuosekliai ginčijo esant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas. Teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovui dėl įvykio kilo civilinė atsakomybė, neanalizavo ir nemotyvavo, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, kaip jie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su žalos padarymu, bei kodėl ieÅ¡kinyje nurodytas žalos faktas ir dydis laikytini pagrįstais.

Taigi, sprendimas, kiek buvo paliestas ieškovo civilinės atsakomybės klausimas, yra be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Ieškovo atstovas, aplinkybės, jog ieškovui kyla civilinė atsakomybė, apskritai neįrodinėjo. Ieškovas nei ieškinyje, nei posėdžio metu negalėjo įrodyti savo neteisėtų veiksmų. Jei byloje būtų įrodymai, kurie pagrįstų, jog ieškovo darbuotojai pažeidė drenažo vamzdį, tokiu atveju, žalos dėl drenažo vamzdžio pažeidimo dydį turėtų sudaryti išlaidos, reikalingos dalies drenažo vamzdžio pakeitimo išlaidoms.

Byloje nėra duomenų, kas drenažo vamzdžio pažeidimo metu buvo jo savininkas ar valdytojas. Byloje taip pat nėra duomenų, kiek iÅ¡laidų buvo patirta, siekiant atkurti pažeistÄ drenažo vamzdį. Taigi, tiesioginė vamzdžio savininkui ar valdytojui dėl vamzdžio pažeidimo padaryta žala nebuvo įrodinėjama ir nebuvo įrodyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog vanduo į betonavimui paruoÅ¡tÄ duobę subėgo bÅ«tent dėl statinio - drenažo vamzdyno trÅ«kumo. Drenažo vamzdyno valdytoju ar savininku nėra ir nebuvo UAB „Voltas“.

Vadinasi ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios UAB „Projektana“ atlyginimo, yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Už Å¡iÄ Å¾alÄ , pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ yra atsakingas statinio savininkas ar valdytojas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Voltas“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad žalos (nuostolių) dydis ir faktas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais byloje, o atsakovo argumentai pagrįsti tik prielaidomis. Atsakovo nepasinaudojimas jam įstatymo suteikta teise (tuo pačiu ir pareiga) pačiam rinkti informacijÄ apie draudžiamojo įvykio aplinkybes, užklausti raÅ¡tu asmenis su praÅ¡ymu pateikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus (DÄ® 96 str.

– galiojusi aktuali redakcija) nustatant ieÅ¡kovo atsakomybės apimtį – neturėtų jam suteikti teisę draudžiamojo įvykio bylos tyrimÄ perkelti į pirmos ar aukÅ¡tesnės instancijos teismus. Tokiu atveju kyla paties atsakovo atsakomybė – neįrodžius aplinkybių, atleidžiančių nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo – draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad tiek rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, tiek bendrosios civilinės atsakomybės sutartis - yra sutartys trečiųjų asmenų naudai. IeÅ¡kovas UAB „Voltas“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ susitarė, kad pastarasis draudimo iÅ¡mokÄ mokės, t. y. nuostolius nukentėjusiajam asmeniui kompensuos tik tokiu atveju, jei žalos nekompensuoja draudimo iÅ¡moka pagal privalomojo draudimo sutartį. Kadangi žalÄ dėl ginčo įvykio nukentėjusiajam asmeniui visiÅ¡kai kompensavo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, nėra teisinio pagrindo draudimo iÅ¡mokos priteisimui iÅ¡ atsakovo.

Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 711 71 punkto sÄ lyga, numatanti galimybę draudimo iÅ¡mokÄ mokėti žalÄ patyrusiam ar jÄ atlyginusiam asmeniui, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nekeičia nekompensuojamų nuostolių sÄ lygos.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovo skundas tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas.                IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, kuria buvo apdraustos veiklos, produkto, patikėto turto, statybos darbų atlikimo, savaeigių maÅ¡inų naudojimo ar krovimo darbų vykdymo, kontrahentų padarytos žalos, neturtinės žalos rizikos. 2014 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovas sudarė su UAB DK “PZU Lietuva” rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, apdrausdamas vėjo jėgainių parko su transformatorine pastote, GeiÅ¡ių ir Rotulių II k.

Jurbarko sen., Jurbarko raj., 20 kV kabelių linijų montavimo darbus. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2014-12-29 vykdydamas rangos darbus, pažeidė drenažines linijas. Draudimo sutartyje su UAB DK “PZU Lietuva” buvo susitarta dėl 5000,00 LTL (1148,10 €) besÄ lyginės iÅ¡skaitos taikymo kiekvienam draudžiamajam įvykiui. Dėl pažeistų drenažinių linijų susikaupus vandeniui, UAB “Projektana” patyrė nuostolių, kuriuos pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ UAB DK “PZU Lietuva” iÅ¡mokėjo sumoje 2 165,35 € kaip draudimo iÅ¡mokÄ UAB-ei „Projektana“.

Pagal rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties taisyklių 20 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo draudikui besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 5000 Lt UAB DK „PZU Lietuva“.               Ginčas byloje kilęs dėl to, ar buvo apdrausta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu 2014 m. rugpjūčio 4 d., ieÅ¡kovo atsakomybė už žalÄ , kuri atsiranda trečiajam asmeniui dėl jo veiklos ir kurios neatlygina draudikas pagal Rangovo privalomojo draudimo civilinės atsakomybės sutartį kadangi joje numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita kiekvienam draudžiamajam atvejui  5000 Lt.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties dalyje „ Draudimo rizika“ tokia atsakomybė numatyta, joje nurodyta „ Veiklos civilinė atsakomybė“, taigi, pripažinus, kad rangovas padarė žalÄ tretiesiems asmenims , vykdydamas savo veiklÄ , jo atsakomybės sumoje 200 000 Lt kiekvienam įvykiui buvo apdrausta, besÄ lyginė iÅ¡skaita kiekvieno įvykio atveju numatyta 1000 Lt. Pirmosios instancijos  teismo sprendime dėl esminio byloje kilusio ginčo yra tokie motyvai – draudimo sutartyje nėra aptartas draudimas nuo paties ieÅ¡kovo patirtos žalos, tokai žalai nėra draudiminės apsaugos.

Teismo iÅ¡vada, kad įvykio metu žala buvo padaryta ieÅ¡kovui, o ne trečiajam asmeniui, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o ne trečiajam asmeniui padarytos žalos atlyginimo, kuriÄ jis atlygino per draudikÄ trečiajam asmeniui, o jam atsiradusios žalos atlyginimo, yra nepagrįsta. Tai, kad ieÅ¡kovas atlygino trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ ir regreso tvarka siekia, kad ji bÅ«tų priteista iÅ¡ jo atsakomybę apdraudusio draudiko, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad draudėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ , jog draudikas turi sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ jis turėjo iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui, tačiau Å¡iÄ pareigÄ jau yra įvykdęs draudėjas, remiantis kito jo sudaryta draudimo sutartimi, t.y. 2014 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovo sudaryta su draudiku UAB DK “PZU Lietuva” rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi.

CK 6.1014 straipsnyje numatyti atvejai, kada draudikas atleidžiamas nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Tokio atvejo, kad draudikas bÅ«tų atleidžiamas nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dėl to, kad žalÄ trečiajam asmeniui atlygino už draudikÄ draudėjas, nenumatyta nei įstatyme, nei draudimo sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, todėl atsakovui atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo papildomų sÄ lygų 6-ame punkte numatyta, kad tuo atveju, jei draudėjas yra apsidraudęs rangovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai nuostoliai pagal Å¡iÄ draudimo sutartį atlyginamai tiek, kiek jų neatlygina Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. IeÅ¡kovo nurodyta ir praÅ¡oma priteisti suma - 1148,10 Eur yra nuostoliai, kurie nebuvo atlyginti pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ Â Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Tai nėra ieškovo patirti pagal draudiminį įvykį nuostoliai, o šių nuostolių prigimtis – trečiajam asmeniui, kuriam atsirado nuostoliai, atlyginta žala dėl draudiminio įvykio.           Tai, kad Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijime numatyta, jog kiekvienam  draudiminiam įvykiui taikoma 1000 Lt draudiminė išskaita, ši išskaita turi būti taikoma ir šiam atvejui, todėl prašoma priteisti suma turi būti sumažinta 1000 Lt , t.y. 289,62 Eur ir priteisiama 858,48 Eur ( 1148,10 Eur - 289,62 Eur).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje ( 185 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį dalinai, tenkinamas CK6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu  reikalavimas dėl 6 procentų palÅ«kanų priteisimo, nes nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pripažinti ieÅ¡kinį dalyje.            Atsakovo praÅ¡ymas pakeisti teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ Â dalį atmestinas. Nors teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra nurodyta  iÅ¡vadų dėl aplinkybės, kuo ieÅ¡kovas įrodė draudžiamo įvykio fakto buvimÄ , tačiau teismo sprendimo motyvų dėl Å¡ios aplinkybės nebuvimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sprendimas yra be motyvų. Tai, kad atsakovas byloje neteikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , jog vykdydamas rangos darbus, jis pažeidė drenažines linijas ir dėl to atsirado žala trečiajam asmeniui, neteikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo kito draudiko - UAB „PZU Lietuva“  padarytas iÅ¡vadas dėl draudiminio įvykio bei pagrindo  iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui žalos atlyginimÄ , nebuvo bÅ«tina  motyvuoti, dėl ko teismas priima įrodymus, kuriems prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta.

Tai, kad draudiminio įvykio faktÄ buvimÄ Ä¯rodinėjo tik ieÅ¡kovas, o atsakovas jo pateiktiems įrodymams nepateikė prieÅ¡taraujančių įrodymų, buvo pagrindu daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami. Kadangi  iÅ¡ bylos medžiagos buvo pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui atsirado civilinė atsakomybė, apeliacinės instancijos teismas papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais byloje įrodytas faktas, kad, ieÅ¡kovui atliekant rangos sutartyje numatytus darbus, buvo padaryta žala trečiajam asmeniui. Žalos dydis buvo įrodytas UAB „PZU Lietuva“ 2015-04-14 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui, kuriame nurodyta, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas turi sumokėti draudikui besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , t.y. dalį trečiajam asmeniui atlygintos žalos.

Atsakovas neteikė įrodymų, kad  UAB „PZU Lietuva“  sprendimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tų nepagrįstas.            Panaikinus teismo sprendimÄ Â ir dalinai patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui sumokėti už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas yra apmokėjęs po 27 Eur mokesčio, patenkintų reikalavimų ir skundo dalyje Å¡is mokestis sudaro 19 Eur, todėl priteistina 38 Eur suma iÅ¡ atsakovo.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kinį patenkinti dalinai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Voltas“ ( į/k 140587745) iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ( į/k 300633222), 858,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, jas skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2015-10- 23 iki teismo sprendimo įvykdymo. Teisėja                                                                                                         Danutė Kutrienė