2af25c19-fdda-4e6b-882e-27013b2c4ce2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                          (S)                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                                       2018 m. balandžio 24 d.                                                           Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palogistika“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei atsakovo UAB „Palogistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Jariktra“ dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

                                                I. Bylos esmė IeÅ¡kovas UAB „Jariktra“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Palogistika“ 5012,36 Eur skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2015 m. gruodžio 9 d. sudarė Krovinio gabenimo sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo krovinį (biotualetus) pateikti pervežimui ir sumokėti nustatyto dydžio atlygį už krovinio gabenimÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti pateiktÄ krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sutartimi nustatyta, kad už paslaugas užsakovas (atsakovas) privalo per 15 dienų sumokėti vežėjui 2300,00 Eur, o taip taip pat yra sutarta ir dėl baudos - po 100 Eur už kiekvienÄ prastovos dienÄ (Sutarties 18.5. punktas). IeÅ¡kovo transporto priemonė pakrovimui atvyko 2015 m. gruodžio 16 d., bet pakrauta buvo tik 2015 m. gruodžio 17 d., ryte. Vairuotojui nebuvo leista stebėti pakrovimo eigos ir patikrinti krovinio ir tik tos pačios dienos vakare buvo suraÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 283849 ir perduotas vairuotojui.

Dėl tos priežasties vairuotojas neturėjo galimybės važtaraÅ¡tyje nurodyti pastabos apie negalėjimÄ patikrinti krovinio. Transporto priemonei su kroviniu atvykus į (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gruodžio 9 d. krovinio gabenimo sutarties 7 punktÄ , užsakovui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsti patikrinimui CMR važtarasčio 8J 0004725 ir Carnet TIR knygelės Nr. GX78589763 juodraščiai. Užsakovas (atsakovas) patvirtino, kad krovinį lydintis dokumentai suraÅ¡yti teisingai. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo transporto priemonei su kroviniu atvykus į (duomenys neskelbtini) muitinės postÄ , ji ten buvo sulaikyta, nes buvo aptikta daugiau krovinio nei nurodyta krovinį lydinčiuose dokumentuose.

Dėl to ieÅ¡kovui, kaip vežėjui, buvo skirta bauda ir konfiskuota krovinio dalis, kuriai nebuvo lydinčių dokumentų. 2016 m. sausio 13 d. krovinys buvo perduotas gavėjui Maskvoje (atžyma CMR važtaraÅ¡tyje J8 0004725). IeÅ¡kinio sumÄ sudaro: krovinio gabenimo užmokestis - 2300,00 Eur, kompensacija už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas - 261,85 Eur, kompensacija už (duomenys neskelbtini) muitinės patikrinimo iÅ¡laidas - 148,00 Eur, tranzitinės deklaracijos suraÅ¡ymo iÅ¡laidos - 20,00 Eur, iÅ¡laidų palydai kompensacija - 31,00 Eur, apmokėjimo už krovinio iÅ¡krovimo darbus iÅ¡laidos - 8,00 Eur, saugojimo aikÅ¡telės iÅ¡laidos - 243,51 Eur ir netesybos - 2000,00 Eur.

Atsakovas UAB „Palogistika“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad perduotÄ krovinį vežėjas priėmė, pasirašė minėtame važtaraÅ¡tyje ir pastabų nenurodė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vežėjas priėmė dalį krovinio be dokumentų, todėl (duomenys neskelbtini) pasienio punkte (duomenys neskelbtini), sienÄ kertant dalis gabenamo krovinio buvo nedeklaruota. (duomenys neskelbtini) muitinės pareigÅ«nai sulaikė vežėjo automobilį muitinės patikrinimui, nustatė nedeklaruoto krovinio gabenimo faktÄ , nedeklaruotÄ krovinį iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje, o vežėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . 2016 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto teismo nutartimi nedeklaruotas krovinys konfiskuotas ir 2016 m. sausio 13 d. krovinio gavėjui buvo pristatyta tik dalis krovinio (760 vietų ir 4018,93 kg).IeÅ¡kovui neatlikus CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei Sutartyje nustatytų pareigų, nenustačius perimamo krovinio apimties bei jo atitikties pagal siuntėjo perduotus dokumentus, prieÅ¡ priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavus ekspeditoriaus, ieÅ¡kovas yra laikytinas atsakingu dėl atsiradusių nuostolių.

Atsakovas UAB „Palogistika“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ priteisti 6500 Eur nuostolių, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas atvažiavo į pasikrovimo vietÄ ir krovinys buvo pakrautas 2015 m. gruodžio 17 d.. Krovinio vertės suma - 52362,86 Eur. Siuntėjas vežėjui perdavė CMR važtaraÅ¡tį NL 283849 su kitais dokumentais, kuriuos kartu su kroviniu vežėjas priėmė ir pasirašė minėtame važtaraÅ¡tyje NL 283849.

Pastabų nenurodė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vežėjas iÅ¡ siuntėjo dalį krovinio priėmė be dokumentų ir 2015 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) pasienio punkte (duomenys neskelbtini), sienÄ kirto nedeklaravęs dalies gabenamo krovinio. Dėl tokių vežėjo veiksmų, (duomenys neskelbtini) muitinės pareigÅ«nai sulaikę vežėjo automobilį muitinės patikrinimui ir 2016 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto teismo sprendimu nedeklaruotas krovinys konfiskuotas ir tik dalis krovinio (760 vietų ir 4018,93kg) 2016 m. sausio 13 d. buvo pristatyta krovinio gavėjui.Krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini), kuri krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o pastaroji krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ atsakovo, kuris 2015 m. gruodžio 9 d.

Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu, krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau tiesioginiais sutartiniai santykiai Å¡ios įmonės nesieja nei su ieÅ¡kovu nei su atsakovu, todėl (duomenys neskelbtini) negali tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimų ieÅ¡kovui.Dėl nurodyto (duomenys neskelbtini) atsakovui pateikė pretenzijÄ kuria paprašė atlyginti patirtÄ nuostolį - 6 326,70 Eur ir 20 000 rub.

– pagal pretenzijÄ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) atstovo komandiruotės į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį iÅ¡laidas - 26047 rub.; iÅ¡laidas už advokato paslaugas (2016-01-29) - 11046 rub. ir 130 rub. už (duomenys neskelbtini) teismo nutarimo apskundimÄ , viso - 6 326,70 Eur ir 57223 rub. Atsakovui vedant derybas su (duomenys neskelbtini), buvo pasiekta, kad reikalaujamos žalos dydis buvo sumažintas iki 6000 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovas atslygino (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. vasario 11 d. sudarytÄ tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį.

Atsakovo atlyginimo (duomenys neskelbtini) nuostoliai priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovo. Už teisines konsultacijas atstovaujant derybose su (duomenys neskelbtini) bei pretenzijų rengimÄ atsakovas savo atstovui advokato padėjėjui G. L. sumokėjo 500 Eur. Pagal Sutarties 18.5. punktÄ nustatyta, kad už kiekvienÄ prastovos parÄ , iÅ¡skyrus poilsio ir Å¡venčių dienas, mokama 100 Eur. Netesybos, todėl už priskaičiuotÄ 20 darbo dienų prastovÄ , iÅ¡ iÅ¡ UAB „Jariktra“ priteistina 2000 Eur netesybų (LR CK 6.71 str.).IeÅ¡kovas UAB „Jariktra“ prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad nėra vežėjo (ieÅ¡kovo) kaltės dėl to, kad į transporto priemonę buvo pakrauta daugiau krovinio - vairuotojui nebuvo leista dalyvauti ir stebėti pakrovimo, krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 283849 buvo suraÅ¡ytas ir perduotas vairuotojui tik 2015 m. gruodžio 17 d. vakare, „papildomo“ krovinio dokumentai nebuvo perduoti vežėjui, prieÅ¡ iÅ¡vykstant transporto priemonei iÅ¡ Vilniaus su atsakovu buvo suderintas krovinį lydinčių dokumentų turinio teisingumas, pats krovinio siuntėjas savo 2016 m. sausio 12 d. raÅ¡tu patvirtino, jog dėl siuntėjo darbuotojų kaltės nebuvo užtikrintas krovinio dokumentų tinkamumas.

Vežėjas neturėjo galimybės nustatyti, kad jam pakrauta daugiau krovinio nei buvo šalių susitarta Sutartimi. Krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) nėra sutarties šalis, prie 2016 m. vasario 11 d. sutarties nepateikta dalis sutarties tekste nurodytų dokumentų, todėl negalima nustatyti ar krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini) yra atlyginta (ir kokiu būdu) padaryta žala. (duomenys neskelbtini) muitinės konfiskuotų prekių vertė (atitinkamai ir krovinio gavėjui padaryta tiesioginė žala) sudaro 27.569,74 Eur, tačiau neprašoma atlyginti šių nuostolių, o reikalaujama priteisti nuostolius (išlaidas), nesusijusius su dalies krovinio praradimu.

Nuostolių suma neįrodyta dokumentais.                                           II.Teismo sprendimo motyvai Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti iš dalies. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „Jariktra“ atsakovo UAB „Palogistika“ naudai – 4000 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 511,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR Konvencija) 8 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje, be to CMR Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų Å¡io straipsnio 1 punkto a papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraÅ¡tyje. Å alių sudarytoje (duomenys neskelbtini) Krovinio gabenimo sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 tokia vežėjo pareiga taip pat yra įtvirtinta: vairuotojas turi asmeniÅ¡kai stebėti pakrovimÄ ir tikrinti kraunamo krovinio kiekį, jo atitikimÄ dokumentuose ir esant reikalui nedelsiant informuoti apie nesklandumus (Sutarties 18.8. punktas).

Pareigingas vežėjas, pastebėjęs krovinio ir pakuotės iÅ¡orės pažeidimų, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamÄ Å¾ymÄ važtaraÅ¡tyje (CMR Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies g punktas). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime, bet byloje nėra duomenų, kad apie tai ieÅ¡kovo vairuotojas bÅ«tų informavęs atsakovÄ arba bÅ«tų atsisakęs krovinį priimti, juolab, kad važtaraÅ¡tyje nėra įraÅ¡yta pastabų.

CMR Konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važtaraÅ¡tis yra ne tik vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, bet ir įrodymas, jog krovinys yra perėjęs vežėjo dispozicijon, iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma krovinio ir pakuotės iÅ¡orę priimant buvus tinkamos bÅ«klės bei krovinio vietų skaičių, žymėjimÄ ir numeracijÄ atitikus važtaraščio įraÅ¡us ir tai reiÅ¡kia, kad vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasiraÅ¡o CMR važtaraÅ¡tyje, t. y. nuo krovinio priėmimo vežti momento iki perdavimo gavėjui momento (CMR 17 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡ioje materialiosios teisės normoje įtvirtinta teisinė prezumpcija, patvirtinanti krovinio perėjimo vežėjo dispozicijon faktÄ , ir teisinė prezumpcija, patvirtinanti tinkamos bÅ«klės krovinio ir pakuotės iÅ¡orės perdavimÄ , bei taip pat nustatytas atsakomybės už krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ atsiradimo momentas (CPK 182 straipsnio 4 punktas).IeÅ¡kovas nors ir teigia, kad važtaraÅ¡tis vairuotojui buvo pateiktas tik 2015 m. gruodžio 17 d. vakare, visgi nenurodo kaip Å¡i aplinkybė galėjo sutrukdyti vairuotojui paraÅ¡yti pastabÄ arba susisiekti su atsakovu.

Teismo vertinimu, nepateikti įrodymai, paneigiantys CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalies teisinę prezumpcijÄ .Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas (vežėjas) neatliko CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei Å¡alių sudarytos Sutarties 18.8 punkte nustatytų pareigų, nenustatė perimamo krovinio apimties bei jo atitikties dokumentuose nurodytiems duomenims ir prieÅ¡ priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavo ekspeditoriaus. IeÅ¡kovas neįrodė, kad už jo patirtÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmetamas.

CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje. Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto a papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas nevykdė šios pareigos ir pagal CMR Koncencijos 17 straipsnį buvo atsakingas už krovinį.

Dėl vežėjo neatliktos pareigos - nestebėto pakrovimo, į automobilį buvo pakrautas didesnis krovinio kiekis ir automobilis buvo sulaikytas įtarus deklaruotų prekių neatitikimÄ . Tai lėmė, kad užsakovui krovinys nebuvo pristatytas laiku ir jis buvo ne visas. Nustačius tiesioginį ryšį tarp vežėjo vairuotojo nedalyvavimo pakrovimo procese ir žalos atsiradimo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ .CMR Konvencijos 23 straipsnio 4 punktas nustato, jog turi bÅ«ti kompensuojamas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.Atsakovas (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais (lėktuvo bilietais, vieÅ¡bučio sÄ skaitomis, sÄ skaitomis – faktÅ«romis, teisinės pagalbos teikimo sutartimi, kasos čekiais) ir nurodo, kad į Å¡iÄ sumÄ yra įtraukti 2500 Eur už „kitų problemų, susijusių su krovinio konfiskavimu AÅ¡menos muitinėje sprendimÄ â€œ.

Pažymėtina, kad teismui nepateikti Å¡iÄ sumÄ pagrindžiantys įrodymai, kiek ir už kÄ buvo sumokėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. reikalaujamos priteisti sumos dydis yra mažinamas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB„Jariktra“ (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) priteisiant atsakovo UAB „Palogistika“ (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) naudai 4000 Eur.                           III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Jarkitra“ pateikė apeliacinį skundÄ , kurio prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo UAB „Jarkitra“ ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo UAB „Palogistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantas nurodė, kad teismas nenagrinėjo 2015 m. gruodžio 9 d. krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 turinio. Nurodo, kad minėtos sutarties 4 p. nurodytas krovinys yra - biotualetai, ir šį krovinį ieÅ¡kovas pristatė gavėjui, todėl ieÅ¡kovui priklauso krovinio gabenimo atlygis.IeÅ¡kovas nėra kaltas dėl atsakovui padarytos žalos.

Byloje nustatyta, kad pakrovimas vyko neleidus dalyvauti UAB „Jariktra" vairuotojui bei prieÅ¡ pakrovimÄ neįteikus jam nei krovinio CMR važtaraščių, nei kitų dokumentų.Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini 4000,00 eurų atsakovo UAB „Palogistika" patirtų nuostolių UAB „Jariktra" netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.Atsakovas nurodo, kad krovinio, kurio dalis buvo konfiskuota (duomenys neskelbtini), savininkas ir gavėjas yra (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „Palogistika" pateikė 2016 m. vasario 11 d. su (duomenys neskelbtini) (krovinio pervežimo užsakovu) sudarytÄ tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį. Remiantis ja, atsakovas UAB „Palogistika" teigė, kad įgijo teisę reikalauti ieÅ¡kovo atlyginti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius. Tačiau Å¡i tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartis nepatvirtina, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) perdavė savo reikalavimo teisės dėl krovinio praradimo ir kitų su krovinio vežimu susijusių iÅ¡laidų atsakovui UAB „Palogistika".

Krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, o iÅ¡ Å¡ios sutarties ir bylos dokumentų negalima nustatyti - ar krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini) yra atlyginta (ir kokiu bÅ«du atlyginta) padaryta žala bei kitos su krovinio vežimu susijusių iÅ¡laidos, kurių reikalaujama prieÅ¡ieÅ¡kiniu.Atsakovas UAB „Palogistika“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pareikÅ¡damas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nesumokėjo viso mokėtino žyminio mokesčio.

Atsakovas prašė nustatyti ieÅ¡kovui UAB ,,Jariktra“ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtų. Nenustačius ieÅ¡kovo UAB ,,Jariktra“ pareikÅ¡to apeliacinio skundo trÅ«kumų arba ieÅ¡kovui UAB ,,Jariktra“ paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, apeliacinį skundÄ atmesti.Atsakovas iÅ¡ esmės nurodė, kad ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ dalį krovinio prarado (krovinys buvo konfiskuotas (duomenys neskelbtini) muitinės pareigÅ«nų), taigi nenugabeno krovinio gavėjui, negalėj o pateikti perduotos apimties krovinio dokumentų.

IeÅ¡kovas netgi neturėjo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos, kuriÄ atsakovas turėtų apmokėti, jos neiÅ¡rašė ir nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio ir nepriteisė ieÅ¡kovui krovinio gabenimo atlygio.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas (vežėjas) neatliko CMR Konvencijos 8 straipsnyje bei Å¡alių sudarytos Sutarties 18.8 punkte nustatytų pareigų, nenustatė perimamo krovinio apimties bei jo atitikties dokumentuose nurodytiems duomenims ir prieÅ¡ priimant krovinį apie esamus neatitikimus neinformavo ekspeditoriaus.Dėl Å¡ių vežėjo veiksmų (duomenys neskelbtini) muitinės pareigÅ«nai vežėjo automobilį sulaikę muitinės patikrinimui, nustatė nedeklaruoto krovinio gabenimo faktÄ , iÅ¡krovė nedeklaruotÄ krovinį (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje bei vežėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . 2016 m. sausio 29 d.

AÅ¡menos miesto teismas nusprendė nedeklaruotÄ krovinį konfiskavo valstybės naudai.Krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i bendrovė krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ RAB ,,VR Logistic". AnalogiÅ¡kai bendrovė RAB ,,VR Logistic" krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ atsakovo. Atsakovo, atitinkamai, 2015 m. gruodžio 9 d. Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovui netinkamai ir ne laiku įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ir tiesioginius nuostolius patyrė krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini), kuris tiesioginiam kontrahentui - RAB ,,VR Logistic" 2016 m. vasario 02 d. pateikė pretenzijÄ Nr.

08. Atitinkamos pretenzijos iÅ¡ RAB ,,VR Logistic" sulaukė ir atsakovas.Atsakovas suragavo į gautÄ pretenzijÄ ir savo tiesioginiam užsakovui - RAB ,,VR Logistic" atlygino 6000 Eur žalÄ . Kaip jau buvo minėta, žala buvo atlyginta 2016 m. vasario 11 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi, įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 6000 Eur sumai. Siekdami papildomais įrodymais pagrįsti aplinkybes, kad įskaitytos realios RAB ,,VR Logistic" ir atsakovo prievolės, teikiame papildomus įrodymus apie Atsakovo paslaugas suteiktas RAB ,,VR Logistic".

Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau Å¡ios įmonės nesieja tiesioginiais sutartiniai santykiai nei su ieÅ¡kovu nei su atsakovu. Todėl atsakovas nepagrįstai mano, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) galėtų tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovui. Sutartiniai teisiniai santykiai sieja ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ . Atsakovas turi daugiau nei kas kitas teisių reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo dėl netinkamai ieÅ¡kovo įvykdytos sutarties.                          IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å iuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.                                        Dėl žyminio mokesčio IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (priteisti iÅ¡ atsakovo 5012,36 Eur,) bei sprendimo dalį, kuria patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį (priteisė atsakovui 4000 Eur) ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas pagrįstai nurodė, kad apeliacinio skundo ginčo suma yra 9012,36 Eur (5012,36 Eur + 4000 Eur), kuri, vadovaujantis CPK 80 str 1 d. 1p. 4 d. bei 7 d. turėtų bÅ«ti apmokestinama 203 Eur (5012,36 Eur + 4000 Eur) x 0,03 x 0,75) žyminiu mokesčiu.

PareikÅ¡damas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo tik 90 Eur žyminį mokestį (2017 m. balandžio 12 mokėjimo nurodymas Nr.6017), todėl papildomai turėjo sumokėti 113 Eur žyminio mokesčio.Nors CPK 316 str. 3 d. nustatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui Å¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 7 str. nustatytu civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nusprendžia žyminio mokesčio priteisimo klausimÄ iÅ¡spręsti priimant galutinį procesinį apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ .

                                       Dėl atlygio už pervežimÄ Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, jog 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytoje sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 (Krovinio gabenimo sutartis) ginčo Å¡alys susitarė dėl konkretaus krovinio pervežimo - sutarties 4 punkte nurodytas krovinys „biotualetai“.

Dėl tokio krovinio ir atlygio už jo pristatymÄ gavėjui buvo susitarusios ginčo Å¡alys. Byloje yra pateiktas CMR važataraÅ¡tis Nr. 8J 0004725, iÅ¡ kurio seka, jog 760 vienetai krovinio buvo pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini) (važtaraščio grafa 24). Taigi, ginčo Å¡alys, sudarydamos (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 susitarė dėl konkretaus krovinio ir konkretaus atlygio už jo transportavimo paslaugas.Tuo atveju, jeigu bÅ«tų didesnis krovinio kiekis (kaip ir atsitiko, siuntėjui pakrovus papildomÄ krovinį) ginčo Å¡alys galėjo susitarti dėl didesnio, negu nustatytas ginčo sutartyje, užmokesčio už transportavimÄ .

Pagal bylos aplinkybes ginčo Å¡alys nebuvo sudarusios susitarimo dėl didesnio krovinio kiekio ir/arba kitos ruÅ¡ies krovinio transportavimo. Siuntėjo į ieÅ¡kovo transporto priemonę pakrautas papildomas krovinys yra ne tik biotualetai, o buitinė chemija, tualetinis poperius, o dėl Å¡io krovinio transportavimo ir užmokesčio už tai ginčo Å¡alių sudarytoje 2015 m. gruodžio 9 d. sutartyje Nr. PAL 2015-12- 16NL4 sulygta nebuvo.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas, teikdamas ekspedijavimo paslaugas, (duomenys neskelbtini). sudarė su (duomenys neskelbtini) sutartį - krovinio vežimo užsakymÄ Nr. 53 746, kuriame krovinys apibÅ«dinimas kaip biotualetai.

Be to, teismas skundžiamajame sprendime konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad paslaugos pagal minėtÄ sutartį buvo suteiktos ir krovinys pristatytas krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atlygio už krovinio transportavimÄ pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. PAL 2015-12-16NL4 priteisimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 6.813 str.1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 2300 eur užmokestis už vežimo paslaugas, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies pakeičiant pirmosios instancijos sprendimÄ .

                                       Dėl šalių kaltės Šioje byloje ginčo dėl aplinkybės, jog siuntėjas pakrovė daugiau krovinio, negu yra nurodyta krovinio CMR važtaraštyje Nr. 283849 bei Krovinio gabenimo sutartyje, tarp šalių nėra. Vežėjas (ieškovas) dalį krovinio priėmė be dokumentų. Ieškovas teigė, kad jo vairuotojas neturėjo galimybės patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje, bei krovinio ir pakuotės išorinė būklė.

Pakrovimas vyko 2015 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ ryto neleidus dalyvauti vairuotojui bei prieÅ¡ pakrovimÄ neįteikus jam nei krovinio CMR važtaraščių, nei kitų dokumentų. Vairuotojas neturėjo jokios galimybės patikrinti krovinio vietų skaičių ir jį palyginti su krovinį lydinčių dokumentų duomenimis, nes neturėjo važtaraščių, vienas iÅ¡ kurių (Nr. 283849) jam buvo įteiktas tiktai 2015 m. gruodžio 17 d. vakare.Å alių santykius reglamentuoja CMR Konvencija, kurios 8 straipsnyje nurodyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje;

b) krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų Å¡io straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraÅ¡tyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės bÅ«klę.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo vairuotojui gavus krovinio CMR važtaraÅ¡tį Nr. 283849 bei neįraÅ¡ius motyvuotų pastabų apie negalimumÄ patikrinti krovinį, įsigaliojo CMR Konvencijos 8 straipsnio prezumpcija, jog Å¡is krovinys priimtas pagal važtaraÅ¡tyje nurodytÄ kiekį ir nepažeistas.

IeÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip aplaidumas.IeÅ¡kovui tęsiant vežimÄ krovino dokumentai pagal 2015 m. gruodžio 9 d. sudarytos sutartyje Nr. PAL 2015-12-16NL4 7 punkto sÄ lygas (Krovinio užmuitinimo adresas) buvo pateikti atsakovui UAB „Palogisitka“ el.paÅ¡to adresu palogistika@gmail.com. Muitinės tarpininkas UAB „Premuita“ iÅ¡davė  CMR važtaraÅ¡tį 8J 0004725 ir Carnet TIR knygelę Nr. GX78589763 (su kuriais krovinys buvo vežamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ ).Dokumentuose nurodytas ta pati neteisinga informacija apie korivinio vietų skaičių.

Krovinio dokumentai buvo pateikti ieÅ¡kovui UAB „Jariktra“, kurio atstovas (vairuotojas) dar kartÄ nereikÅ¡damas prieÅ¡taravimų dėl krovinio vienetų skaičiaus ir UAB „Jariktra“ atstovas dar kartÄ pasirašė dokumentus dėl krovinio vienetų skaičiaus. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai patvirtino, kad ir atsakovo atstovas netikrino krovinio vietų skaičiaus. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ir atsakovas patvirtino, jog krovinį lydintis dokumentai suraÅ¡yti teisingai, todėl yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ visiÅ¡kai nuo atsakomybės.CMR Konvencijos 7 straipsnio 1 punktas įtvirtina siuntėjo atsakomybę už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, kuriuos Å¡is patyrė dėl to, kad buvo neteisingai nurodyti duomenys važtaraÅ¡tyje.

CMR Konvencijos 11 straipsnyje nustatyta, jog iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo. Perduotų vežėjui krovinį lydinčių dokumentų sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje (CMR konvencijos 6 straipsnis 2 dalis).Taigi Å¡ios CMR Konvencijos nuostatos įpareigoja siuntėjÄ iki krovinio perdavimo (tai yra pakrovimo į transporto priemonę momento) perduoti vežėjui važtaraÅ¡tį bei kitus jame įraÅ¡ytus dokumentus.

Neatlikus Å¡ios pareigos, siuntėjas yra atsakingas už vežėjo nuostolius. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu laikomas tiesioginiu siuntėju, tai yra vežėjÄ pervežimui pasamdžiusiu asmeniu.Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl krovinio sulaikymo (duomenys neskelbtini) lėmė ir paties atsakovo bei krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) (kuri pavėluotai tik 2016 m. sausio 12 d. pranešė Å¡alims, kad sandėlio darbuotojai pamirÅ¡o perduoti vienÄ rinkinį dokumentų) kaltės. IeÅ¡kovas neturėjo sutartinių santykių su krovinio siuntėju (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas konstatuoti abiejų Å¡alių kaltę dėl patirtų nuostolių (CK 6.248 str. 4 d.) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 1/2 dalį kompensacijų už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas, (duomenys neskelbtini) pasienio muitinės patikrinimo iÅ¡laidas, tranzitinės deklaracijos suraÅ¡ymo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas palydai, apmokėjimÄ už krovinio iÅ¡krovimo darbus, saugojimo aikÅ¡telės iÅ¡laidos ir netesybas.                                        Dėl atsakovo reikalavimo teisės Å ioje civilinėje byloje nagrinėjamu atveju krovinio siuntėju buvo (duomenys neskelbtini) , krovinio gavėju buvo (duomenys neskelbtini) , kuri krovinio pervežimo paslaugÄ užsakė iÅ¡ ekspeditoriaus Rusijos firmos RAB ,,VR Logistic“.

Tokiu bÅ«du, tarp Å¡ių užsienio įmonių buvo sudaryta krovinio pervežimo pagal CMR Konvencijos reikalavimus sutartis. AnalogiÅ¡kÄ sutartį (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu - krovinių ekspeditoriumi Lietuvoje UAB „Palogistika“, o pastarasis - su ieÅ¡kovu UAB „Jariktra“- tiesioginiu krovinio vežėju.Galutinis krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini) , tačiau Å¡i bendrovė krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ RAB ,,VR Logistic". AnalogiÅ¡kai bendrovė RAB ,,VR Logistic" krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ atsakovo, Atsakovo atitinkamai 2015 m. gruodžio 9 d.

Krovinio gabenimo sutarties Nr. PAL 2015-12-16NL4 pagrindu krovinio vežimo paslaugÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovui netinkamai ir ne laiku įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ir tiesioginius nuostolius patyrė krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini) , kuris tiesioginiam kontrahentui - RAB ,,VR Logistic" 2016 m. vasario 2 d. pateikė pretenzijÄ Nr.

08. Atitinkamos pretenzijos iÅ¡ RAB ,,VR Logistic" sulaukė ir atsakovas.CK 6.257 str. nustatyta, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl Å¡ių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas.Atsakovas sureagavo į gautÄ pretenzijÄ ir savo tiesioginiam užsakovui - RAB ,,VR Logistic" atlygino 6000 Eur žalÄ . Kaip jau buvo minėta, žala buvo atlyginta 2016 m. vasario 11 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi, įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 6000 Eur sumai.

Siekiant pagrįsti aplinkybes, kad įskaitytos realios RAB ,,VR Logistic" ir atsakovo prievolės, atsakovas pateikė papildomus įrodymus apie atsakovo paslaugas suteiktas RAB ,,VR Logistic" ir jų tarpusavio atsiskaitymų balansÄ . Nors krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) ir dėl ieÅ¡kovo ir dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolių, tačiau ieÅ¡kvo nesieja tiesioginiais sutartiniai santykiai nei su ieÅ¡kovu nei su atsakovu. Todėl atsakovas nepagrįstai mano, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) galėtų tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovui.

Sutartiniai teisiniai santykiai sieja ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ . Atsakovas turi daugiau nei kas kitas teisių reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo dėl netinkamai ieÅ¡kovo įvykdytos sutarties.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti.

Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg TranspolInt. Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T.

GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).Kitoje byloje kasacinis teismas pažymėjo, kad trečiajam asmeniui įsipareigojus teikti ne tik ekspedijavimo paslaugas, bet ir nugabenti krovinį į paskirties vietÄ ir už krovinio pervežimÄ gauti atlyginimÄ , jis pagrįstai buvo pripažintas krovinio vežėju, todėl Å¡alių ginčo santykiams taikoma CMR konvencija. Be to, trečiajam asmeniui įrodžius, jog jis atlygino krovinio gavėjo patirtus nuostolius, ir dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas subrogacijos pagrindu įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

Nagrinėjamu atveju teismai padarytos žalos dydį pagrįstai apskaičiavo remdamiesi krovinio važtaraščiais, kurie nors ir buvo surašyti ne valstybine kalba, bet dalis teksto buvo lietuvių kalba, o prekių vertė buvo nurodyta skaičiais, todėl jų pagrindu žalos dydis galėjo būti apskaičiuotas. Atsakovas nepagrįstai prašė jį atleisti nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 str. 4 p.

c) p. pagrindu, kadangi ta aplinkybė, jog siuntėjas pakrovė krovinį, nereiÅ¡kia, kad vežėjas nėra atsakingas už krovinio trÅ«kumÄ . Å iuo atveju atsakovas turėjo pareigÄ , priimant krovinį, patikrinti krovinių vietų skaičių, bet to nepadarė ir pasirašė važtaraÅ¡tyje, todėl atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai ir negali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės (2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-165/2009).Siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji Å¡alis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „ArtÅ«ro transportas“, bylos Nr. 3K-3-165/2009; kt.).Kaip minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas konstatuoti abiejų Å¡alių kaltę dėl patirtų nuostolių (CK 6.248 str. 4 d.) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti.Atsakovas negijnčijo aplinkybių, kad ieÅ¡kovas patyrė papildomas iÅ¡laidas (nuostolius): kompensacija už (duomenys neskelbtini) sumokėtas baudas - 261,85 Eur, kompensacija už (duomenys neskelbtini) pasienio muitinės patikrinimo iÅ¡laidas - 148,00 Eur, tranzitinės deklaracijos suraÅ¡ymo iÅ¡laidos - 20,00 Eur, iÅ¡laidų palydai kompensacija - 31,00 Eur, apmokėjimo už krovinio iÅ¡krovimo darbus iÅ¡laidos - 8,00 Eur, saugojimo aikÅ¡telės iÅ¡laidos - 243,51 Eur ir netesybos prastovÄ - 2000,00 Eur.

Teisėjų kolegija keičia sprendimo dalį dėl nuostolių paskirstymo ir priteisia ieškovui pusę jo patirtų nuostolių – 1356,18 eur (2712,36 eur/2). Taip pat per pusę mažinama iš ieškovo UAB „Jariktra“ atsakovo UAB „Palogistika“ naudai priteista 4000 Eur nuostolių suma. Teisėjų kolegija priteisia atsakovui iš ieškovo 2000 eur nuostolių.                                        Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas UAB „Jariktra“ turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 113 Eur žyminis mokestis, 1600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas UAB „Palogistika“ (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 146 Eur žyminis mokestis, 178,60 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieÅ¡kovas UAB „Jariktra“ sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį taip pat privalo sumokėti 113 Eur didesnį žyminį mokestį.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas UAB „Palogistika“ patyrė 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovui priteisia 2300 Eur atlyginimÄ už pervežimÄ ir 1356,18 eur netesybų bei nuostolių (iÅ¡ viso 3656,18 Eur), tuo tenkindamas 73 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 2000 eur nuostolių tuo tenkindamas 31 procentÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovui priteisia 1250 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (1713 Eur x 73 proc.), o atsakovui 256 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (825,60 Eur x 31 proc.).Teismas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisia 113 Eur žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimų patenkinimo dalį (73 procentai), teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 144 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 108 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,                                                    n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Jariktra“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimÄ pakeisti:             „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jariktra“ iÅ¡ atsakovo UAB „Palogistika“ 2300 Eur atlyginimÄ už pervežimÄ ir 1356,18 eur netesybų bei nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-05-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti ieškovui UAB „Jariktra“ iš atsakovo UAB „Palogistika“ 1250 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.Atsakovo UAB „Palogistika“ priešieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovui UAB „Palogistika“ iš ieškovo UAB „Jariktra“ 2000 Eur nuostolių 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme 2016-09-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui UAB „Palogistika“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ 256 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.“ IeÅ¡kovui UAB „Jariktra“ iÅ¡ atsakovo UAB „Palogistika“ priteisti 144 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, o atsakovui UAB „Palogistika“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ 108 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui UAB „Jariktra“ iÅ¡ atsakovo UAB „Palogistika“ priteisti 36 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jariktra“ į valstybės biudžetÄ 113 Eur žyminį mokestį.

                            Teisėjai                                                        Andrius Ignotas                                                                               Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                          Alma Urbanavičienė