2af2550c-b525-4e64-981b-ddb2d741b9bf · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Formos virÅ¡usCivilinė byla Nr. 2-488-632/2014Proceso Nr. 2-35-3-00237-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 44.5.1; 55; (S) 99.3; 116.5.1.RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 8477,88 Lt skolos, 5779,90 Lt palÅ«kanų, 13570,52 Lt delspinigių, 6830,48 Lt palÅ«kanų delspinigių, 1543,48 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 procentų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1086, 00 Lt žyminio mokesčio, bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas A. P. ir AB „Swedbank“ bankas (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) 2008-03-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (27–28 b. l.), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ bankas atsakovui suteikė 10 000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ bankui.

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ bankas jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo (29 b. l.). 2008-06-18 AB „Swedbank“ bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovo A.

P. atžvilgiu, pagal 2008-03-04 Vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (30 b. l.), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8477,88 Lt skolos, 5779,90 Lt palÅ«kanų, 13570,52 Lt delspinigių, 6830,48 Lt palÅ«kanų delspinigių, 1543,48 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas –1086,00 Lt žyminį mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pranešė atsakovui A. P. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (30 b. l.), tačiau atsakovas nevykdė 208-03-04 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 8477,88 Lt skola ir 2008-03-04 Vartojimo kredito sutartyje numatytos 13,5 proc. dydžio palÅ«kanos, t. y. 5779,90 Lt (27 b. l.) priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13570,52 Lt delspinigių, 6830,48 Lt palÅ«kanų delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2013-09-10 (7, 9 b. l.), kurių dydis pagal 2008-03-04 Vartojimo kredito sutarties 7.2 p. yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai - 13570,52 Lt virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ (8477,88 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai ir palÅ«kanų delspinigiai paskaičiuoti net už 1597 dienas (7, 9 b. l.), nors ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į skolÄ 2008 m., tačiau ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui nebuvo jokių kliūčių, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai – 13570,52 Lt ir palÅ«kanų delspinigiai – 6809,04 Lt yra aiÅ¡kiai per dideli ir neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma mažintina nuo 13570,52 Lt iki 1526,00 Lt, palÅ«kanų delspinigių nuo 6830,43 Lt iki 1040,38 Lt, juos skaičiuojant už 180 dienų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1543,48 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 7). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt, pranešimas Lietuvoje - 84,00 Lt, vienpusis spausdinimas ir pakavimas – 57,00 Lt, vokas – 28,50 Lt, telefoninis skambutis – 28,00 Lt, automatinis skambintuvas – 28,00 Lt, darbuotojo darbo užmokestis – 834,00 Lt, užklausa Nekilnojamojo turto registrui – 20,00 Lt, užklausa Gyventojų registro tarnybai – 168,00 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, užmokestis darbuotojui, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės–komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei–komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, jų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (LR CK 6.73 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1275,60 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. 2008-03-04 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos 13,5 proc. metinės palÅ«kanos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t. y. 8477,88 Lt nuo 2014 m. vasario 7 d. dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 1086,00 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškiniu ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 36202,21 Lt, tačiau teismo tenkintina ieškinio suma yra tik 16824,16 Lt, t. y. patenkintina 46,47 % ieškovės reikalavimų (16824,16 Lt : 36202,21 Lt x 100), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 46,47 % ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 504,66 Lt (1086,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis x 46,47 %).

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 8477,88 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų 88 ct) skolÄ , 5779,90 Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių litų 90 ct) palÅ«kanas, 1526,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) delspinigius, 13,5 proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 8477,88 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų) skolos skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (16824,16 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 504,00 Lt (penkių Å¡imtų keturių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Augustinas Mitkus