2af1efff-2507-4d7d-acd4-41f6ceebed77 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9-3291-792/2013(Proceso Nr. 4-06-3-03113-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-13-7667437 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., iÅ¡nagrinėjęs D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013-07-14 D.

E. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-07-14, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje (nustatytas 3.00 prom. girtumas) kabinėjosi įžeidžiamai prie kitų asmenų, t.y. tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Protokole nurodyta, jog Å¡iais veiksmais D. E. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu D.

E. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodytÄ jo atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Parodė, jog prie žmonių nesikabinėjo.Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. E. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatytÄ ATPK 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismo nuomone, byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. E. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina D.

E. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo. IÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, pažeidžiančios vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Teismo posėdžio metu liudytojai O. M., G. D., V. A., S. U. parodė, jog 2013-07-14 tariamo konflikto metu D.

E. elgėsi ramiai, neįžeidinėjo kitų asmenų, nesikabinėjo bei nevartojo necenzūrinių žodžių. Pažymėtina, jog pareiškime S. U. (b.l.

5) nurodė, jog D. E. jį užpuolė, tačiau teismo posėdžio metu parodė, jog minėtas pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas ne pagal jo, o pagal jo sugyventinės žodžius. Daugiau asmenų, mačiusių tariamÄ konfliktÄ , nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi, teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia D.

E. kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., t.y. nenustatyta, jog D. E. savo veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. E. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Nors D. E. veikoje, kaip minėta, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties, tačiau veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties litų.

Minėtas D. E. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 9), liudytojų O. M., G. D., V. A., S. U. parodymais teismo posėdžio metu bei kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9-3291-792/2013 D.

E. atžvilgiu dalyje dėl D. E. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti.D. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius