2aef8c27-7144-4fe2-b433-cbe2d520ddf9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2663-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14172-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.2.6.1; 3.1.7.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ atstovui advokatui Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atvira karta“ dėl neteisėtai pasisavintų duomenų grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – vieÅ¡oji įstaiga „Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“, vieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Lietuvos Respublikos valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Atvira karta“ (toliau – ir atsakovė) grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovės serverį (pavadinimas „kriziucentras.sritis.lt“, IP adresas 31.193.192.140) laikotarpyje tarp 2019-03-01 ir 2019-09-01 neteisėtai pasisavintus individualių pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenis, apimančius: 1. 2013-02-18–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“; 2. 2015-02-07–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui vieÅ¡ajai įstaigai „Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“; 3. 2015-12-23–2020-04-03 laikotarpio asmens duomenis, priklausančius duomenų valdytojui vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“.? 2.

Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove 2016-04-26 sudarytos programinės įrangos nuomos sutarties Nr. AK-16-04-001 (toliau – ir Sutartis) pagrindu ieškovės vykdomų su sveikatos priežiūros įstaigomis sudarytų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos sutarčių apimtyje atsakovė atliko subtiekimo funkcijas, susijusias išskirtinai tik su statistinių duomenų formų a/110 pildymu, ir duomenų subtvarkytojo funkcijas, kaip tai apibrėžta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) 28 straipsnyje.

3. Statistinių duomenų formos a/110 pildomos greitosios pagalbos ekipažui jau suteikus bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ . Formose nurodomi specialių kategorijų (pacientų sveikatos) ir kiti asmens duomenys, t. y. gauto iÅ¡kvietimo pobÅ«dis, informacija apie paciento sveikatos bÅ«klę iÅ¡kvietimo metu, informacija apie paciento sveikatos bÅ«klę (ligos istorijÄ ) iki iÅ¡kvietimo, iÅ¡kvietimo metu pacientui suteiktos sveikatos paslaugos, skirtas gydymas, vartotini vaistai ir kita itin jautri informacija apie pacientų privatumÄ ir asmeninį gyvenimÄ .

4. Iki 2020-04-03 funkcionalumas, kuris padėdavo pildyti statistinių duomenų formas a/110, buvo atsakovės sukurta programinė įranga (programėlė Colibri ePCR), diegiama sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms iÅ¡duotuose planÅ¡etiniuose kompiuteriuose. Å i atsakovės programa atliko ir statistinių duomenų formų a/110 persiuntimo funkcijÄ Ä¯ ieÅ¡kovės administruojamÄ greitosios medicinos pagalbos sistemÄ . Dėl to tarp atsakovės programos Colibri ir ieÅ¡kovės administruojamos greitosios medicinos pagalbos sistemos buvo atliktos technologiÅ¡kai bÅ«tinos integracijos, kurių pagrindu atsakovė įgavo faktinę prieigÄ prie ieÅ¡kovės serverių.

5. Kai kurios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nuspręsdavo statistinių duomenų formų a/110 pildymo paslaugas įsigyti atskirai nuo ieÅ¡kovės teikiamos greitosios medicinos pagalbos sistemos ir statistinių duomenų formų a/110 pildymo paslaugÄ pirkdavo tiesiogiai iÅ¡ atsakovės. Tokiu atveju atsakovė turimÄ programinę įrangÄ parduodavo be ieÅ¡kovės įsitraukimo ar pagalbos (t. y. tarp bylos Å¡alių nesusiformuodavo subtiekimo teisiniai santykiai, nes santykis siejo tik atsakovę su atitinkama sveikatos priežiÅ«ros įstaiga), tačiau atsakovė savo programinės įrangos pardavimams pasinaudodavo Sutarties pagrindu turima faktine prieiga prie ieÅ¡kovės greitosios medicinos pagalbos sistemos ir joje esančių asmens duomenų.

6. Atsakovė, pasinaudodama dėl COVID-19 viruso epidemijos Lietuvoje paskelbta ekstremaliÄ ja situacija, 2020-03-03 raÅ¡tu pranešė, kad nuo 2020-04-03 Sutartis bus laikoma nutraukta. Tokiu bÅ«du atsakovė, neturėdama nei ieÅ¡kovės (t. y. asmens duomenų tvarkytojo), nei sveikatos priežiÅ«ros įstaigų (t. y. asmens duomenų valdytojų) nurodymų pasinaudojo turima faktine prieiga prie asmens duomenų, gautų vykdant Sutartį, ir iÅ¡ ieÅ¡kovės serverių į savo serverius perkėlė visus greitosios medicinos pagalbos stočių sutarčių vykdymo metu sugeneruotus ir ieÅ¡kovės saugotus asmens duomenis, ir juos iÅ¡trynė iÅ¡ ieÅ¡kovės serverių.

7. IeÅ¡kovė, sužinojusi apie šį pažeidimÄ , pareikalavo atsakovės nedelsiant jį paÅ¡alinti ir visus pasisavintus duomenis grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo serverius. IeÅ¡kovė 2020-03-16 ir 2020-­04-03 raÅ¡tais nurodė atsakovei grÄ Å¾inti neteisėtai pasisavintus asmens duomenis bei tuo pačiu iÅ¡dėstė savo nesutikimo su Sutarties nutraukimo motyvus.

8. Ginčo duomenų valdytojais yra VÅ¡Ä® ,,Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – ir Kauno GMPS); VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis“ (toliau – ir Klaipėdos GMPS) ir VÅ¡Ä® ,,Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – ir Å iaulių GMPS). Å ioms įstaigoms skambučių dispečerinės funkcijas yra delegavusios atitinkamos stoties regione esančios mažesnės sveikatos įstaigos (pvz. VÅ¡Ä® Jonavos greitosios medicinos pagalbos stotis dispečerinės funkcijas yra delegavusi Kauno GMPS). Tokiu bÅ«du, skambutis pirmiausia yra priimamas dispečerinės ir pagal paciento nurodytÄ geografinę iÅ¡kvietimo lokacijÄ yra nukreipiamas atitinkamai GMPS. Taigi, a/110 kortelės duomenis sukuria ir valdo Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių GMPS, dėl ko bÅ«tent jos laikytinos faktiniais asmens duomenų valdytojais ir yra atsakingos už Å¡ių duomenų sugeneravimÄ ir saugojimÄ .

9. Kauno GMPS ir Klaipėdos GMPS kreipėsi į atsakovę su nurodymu grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovės serverius neteisėtai pasisavintus asmens duomenis, tačiau atsakovė nei ieÅ¡kovės (t. y. duomenų tvarkytojo), nei duomenų valdytojų nurodymų grÄ Å¾inti neteisėtai pasisavintus asmens duomenis nevykdo. Tolesnis duomenų tvarkymas arba tvarkymas nesilaikant ieÅ¡kovės ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigų nurodymų yra nesuderinamas su Sutartimi (atsakovė pažeidė Sutarties 5.2.3 - 5.2.4 punktus) ir pažeidžia BDAR 4 straipsnio 7 ir 8 dalių, 28 straipsnio 3 dalies a) ir g) papunkčių reikalavimus ir tuo pačiu ieÅ¡kovės, kaip duomenų tvarkytojo, materialines teises.

10. Ieškovė priežiūros įstaigoms teikiamų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos paslaugų teikimo pagrindas yra viešųjų pirkimų procedūrų pagrindu sudarytos paslaugų teikimo sutartys. Ieškovė sveikatos priežiūros įstaigoms teikiamų paslaugų apimtyje susidarančius duomenis nuo pat paslaugų teikimo pradžios kaupė ir saugojo viename serveryje. Taigi, pasisavintų asmens duomenų pradinis atskaitos momentas laike yra ieškovės teikiamų greitosios medicinos pagalbos sistemos nuomos paslaugų pradžia. Pirmoji paslaugų sutartis sudaryta 2013-02-18 su Kauno GMPS, todėl pasisavintų duomenų pradinis atskaitos taškas laike yra 2013-02-18.

11. Ieškovė pateikė serverio pirmosios atsarginės kopijos išrašus, kuriuose matyti įrašų kiekis (t. y. pacientų duomenų kortelių skaičius). Po funkcija „count records“ (liet. „skaičiuoti įrašus pažymėta geltonai“) nurodomas įrašas „form - 2483687 records“, reiškiantis, jog 2019-03-01 serveryje buvo virš 2,4 milijono individualių pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenų, o prie reikšmės „colibri“ 6 nurodoma pacientų kortelių užėmimam talpa yra daugiau nei 29 GB.

12. Antrosios atsarginės kopijos išrašai įrodo, jog serveryje apskritai nėra likę jokių pacientų kortelių duomenų, kuriuos būtų galima atvaizduoti. Po funkcijos „count records" (liet. „skaičiuoti įrašus pažymėta geltonai) matyti, jog jokie įrašai nėra atvaizduojami, o prie reikšmės „colibri“ nenurodoma jokia užimama talpa, kadangi serveryje apskritai nebėra pacientų kortelių duomenų. II. Trečiųjų asmenų ieškovės pusėje nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų argumentai 13.

Klaipėdos GMPS, atsiliepime į ieÅ¡kinį sutikdama su ieÅ¡kovės argumentais ir pozicija, nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su Klaipėdos GMPS, turi bÅ«ti tenkinamas. Atsilipime nurodoma, jog Klaipėdos GMPS 2020-04-20 raÅ¡tu Nr. 194/1.14 ,,Dėl GMP duomenų grÄ Å¾inimo“ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir atsakovę su reikalavimu grÄ Å¾inti įstaigai visus a/110 formų kortelių duomenis susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu (pvz., .csv., .xlsx) už paskutiniuosius tris metus, kurie buvo saugoti per visÄ paslaugų teikimo laikotarpį.

Klaipėdos GMPS 2020-06-19 reikalavimu Nr. 389/1.14 „Dėl duomenų grÄ Å¾inimo nuo 2014 m. ir tinkamu formatu” kreipėsi į atsakovę, jame iÅ¡dėstant, kodėl iÅ¡ atsakovės 2020-05-26 gautÄ USB laikmenÄ (32 GB talpos) su a/110 formos kortelių duomenimis už trijų paskutinių metų laikotarpį įstaiga laikė netinkamu ankstesnio reikalavimo įvykdymu ir pakartotinai atsakovei nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020-06-30, grÄ Å¾inti visus a/110 formos kortelių duomenis, perkeliant juos į ieÅ¡kovės serverius.

Atsakovei nurodyta, jog grÄ Å¾inami duomenys privalo bÅ«ti pateikiami susistemintu, įprastai naudojamu ir kompiuterio skaitomu formatu (.csv., .xlsx) bei apimti tiek Klaipėdos GMPS, tiek Klaipėdos GMPS dispečerines funkcijas delegavusių įstaigų duomenis visu duomenų archyvavimo laikotarpiu (t. y. nuo 2014 m.).

14. Kauno GMPS atsiliepime į ieÅ¡kinį sutikdama su ieÅ¡kovės argumentais ir pozicija nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su Kauno GMPS, turi bÅ«ti tenkinamas. PaaiÅ¡kino, kad Kauno GMPS 2020-04-16 raÅ¡tu Nr. Ä®VS-48 (1.11) ,,Dėl GMP duomenų“ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir atsakovę su reikalavimu nedelsiant grÄ Å¾inti įstaigai visus a/110 formų kortelių duomenis, kurie buvo sukaupti per visÄ paslaugų teikimo laikotarpį perduodant Å¡iuos duomenis susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu (pvz., .csv., .xlsx). 2020-06-10 reikalavimu Nr. Ä®VS-100 (1.11) „Dėl duomenų perdavimo“ kreiptasi į atsakovę, jame iÅ¡dėstant, kodėl 2020-05-21 gautÄ USB laikmenÄ (128 GB talpos) su a/110 formos kortelių duomenimis už trijų paskutinių metų laikotarpį įstaiga laikė netinkamu ankstesnio reikalavimo įvykdymu, ir pakartotinai atsakovei nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020-06-17, grÄ Å¾inti visus a/110 formos kortelių duomenis, perkeliant juos į ieÅ¡kovės serverius.

Atsakovei nurodyta, jog grÄ Å¾inami duomenys privalo bÅ«ti pateikiami susistemintu, įprastai naudojamu ir kompiuterio skaitomu formatu (.csv., .xlsx) bei apimti tiek Kauno GMPS, tiek Kauno GMPS dispečerines funkcijas delegavusių įstaigų duomenis visu duomenų archyvavimo laikotarpiu.

15. Å iaulių GMPS atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. III. Atsakovės atsikirtimų argumentai 16. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė nepadarė ir negalėjo padaryti jokio asmens duomenų pažeidimo ar pasisavinti duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovės, kadangi ieÅ¡kovė nėra ir niekada nebuvo duomenų valdytojas ar tvarkytojas atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamu reikalavimu siekia įgyvendinti materialines teises, kurių neturi.

17. Byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujančios Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinės su ieÅ¡kove sudariusios vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė joms tiekia greitosios medicinos pagalbos skambučių priėmimo – CAD įrangÄ (dispečerinių įrangÄ ). Nurodytos dispečerinės, pasinaudodamos ieÅ¡kovės įranga, surenka informacijÄ apie greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo skambučius ir jÄ perduoda dispečerinių veiklos teritorijoje veikiančioms greitosios medicinos pagalbos stotims (pvz., Kauno dispečerinė perduoda iÅ¡kvietimus Prienų greitosios medicinos pagalbos stočiai, Klaipėdos dispečerinė perduoda iÅ¡kvietimus Neringos greitosios medicinos pagalbos stočiai ir t.t.).

Å ios greitosios medicinos pagalbos stotys yra savarankiÅ¡kos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios įstaigos. IÅ¡ dispečerinių gavusios iÅ¡kvietimo skambučių informacijÄ , atsižvelgdamos į teisės aktų reikalavimus, greitosios medicinos pagalbos stotys visus duomenis savarankiÅ¡kai apdoroja ir kaupia savo pasirinktoje sistemoje (pildo duomenis ranka arba automatizuotu bÅ«du, apdoroja a/110 formos iÅ¡kvietimo kortelę). Greitosios medicinos pagalbos stočių kaupiami pacientų asmens duomenys nėra ir negali bÅ«ti atskleisti dispečerinėms, jų saugomi bei kaupiami.

Dispečerinės nėra ir negali bÅ«ti tokių greitosios medicinos pagalbos stočių valdomų duomenų tvarkytojais. Joks teisės aktas nenumato, kad Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinės, o taip pat ir ieÅ¡kovė, turėtų ar galėtų turėti prieigÄ prie Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinių veiklos teritorijoje veikiančių greitosios medicinos pagalbos stočių kaupiamų jautrių a/110 formos paciento asmens duomenų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinimas, Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinių teritorijoje esančių greitosios medicinos pagalbos stočių sukaupti pacientų duomenys bÅ«tų be teisėto pagrindo perduoti ieÅ¡kovei vien todėl, kad ieÅ¡kovė yra Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinių duomenų tvarkytojas (kaip CAD sistemos tiekėjas).

Už visÄ a/110 formÄ yra atsakinga vien tik greitosios medicinos pagalbos stotis, o dispečerinė yra tik tarpininkas, kuris sujungia skambinantį greitosios pagalbos numeriu pacientÄ su greitosios medicinos pagalbos stotimi. IeÅ¡kovė niekada iki 2020-04-03 nėra tvarkiusi jokių a/110 kortelės asmens duomenų, nes visi Å¡ie duomenys buvo apdorojami su atsakovės programine įranga Colibri, kas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė niekada negalėjo bÅ«ti tokių duomenų tvarkytoju.

18. Duomenų taip pat negali gauti ir Kauno, Klaipėdos ar Å iaulių dispečerinės, kadangi jos taip pat neturi teisės valdyti greitosios medicinos pagalbos įstaigų kaupiamų asmens duomenų. Greitosios medicinos pagalbos stotys, kaip asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios įstaigos, visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai apdoroja a/110 kortelės duomenis ir turi teisę pasirinkti, kurio tiekėjo sistemÄ naudoti, kadangi tokia sistema neturi ir negali turėti jokio ryÅ¡io su dispečerinių sistema (pastaroji yra atsakinga tik už iÅ¡kvietimo skambučių duomenų siuntimÄ greitosios medicinos pagalbos stotims).

19. Atsakovė neturi, nekaupia ir niekada nekaupė jokių ieÅ¡kovės tiekiamos dispečerinių sistemos CAD duomenų, nes niekada neturėjo prieigos prie ieÅ¡kovės dispečerinių sistemos ir poreikio turėti nebuvo, kadangi atsakovės sistema Colibri tik priima iÅ¡ dispečerinių sistemos iÅ¡kvietimų skambučių informacijÄ , bet niekada nebuvo ir neturėjo bÅ«ti integruota dispečerinių sistemoje.

20. Atsakovė niekada neturėjo jokio ryÅ¡io duomenų tvarkymo prasme su ieÅ¡kove, kadangi tarp Å¡alių duomenų tvarkymo sutartis nėra sudaryta, o pagal 2016-04-29 Sutartį dėl Colibri programinės įrangos teikimo jokie asmens duomenų tvarkymo santykiai tarp Å¡alių nebuvo susiklostę, kadangi pagal Sutartį atsakovė tiesiogiai teikė paslaugas greitosios medicinos pagalbos stotims. Nei viename iÅ¡ Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinių organizuotame vieÅ¡ajame pirkime, kuriame dalyvavo ir laimėjo ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovės teiktuose pasiÅ«lymuose atsakovė nebuvo nurodyta kaip subtiekėjas. Akivaizdu, jog ,,subtiekėjas” yra tik ieÅ¡kovės vartojama sÄ voka.

21. IeÅ¡kovė patvirtina, jog 2019-03-01 dienai turi atsarginę serverio kopijÄ , kas, neabejotinai, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turi viskÄ , kas tÄ dienÄ buvo serveryje, įskaitant visus 2,4 mln. pacientų duomenų, sukauptus iki 2019-03-01.

22. Pažymi, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų duomenų tvarkytoja ar Colibri programinė įranga bÅ«tų susijusi su ieÅ¡kovės sistema, tai toks duomenų pasikeitimas serveryje bÅ«tų nedelsiant sukėlęs padarinius (sistema bÅ«tų pradėjusi neveikti ir t.t.). Tuo tarpu, Colibri sistema GMP įstaigoms ir Å¡iandien yra pasiekiama ir veikia, o ieÅ¡kovė pretenzijas pradėjo kelti tik po 2020-04-03, kai pati nutraukė duomenų siuntimÄ iÅ¡ savo CAD sistemos į atsakovės programinę įrangÄ .

23. Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinės tiesiogiai kreipėsi į atsakovę dėl Å¡ių dispečerinių valdomų duomenų grÄ Å¾inimo. Atsakovė nedelsdama pateikė Å¡iuos duomenis registruotu paÅ¡tu, saugiai užšifravus ir užrakinus slaptažodžiais, o lydraÅ¡tyje dispečerinių paprašė kreiptis dėl slaptažodžio, vos tik jos gaus iÅ¡siųstus duomenis. Visos dispečerinės, gavusios duomenis, dėl slaptažodžio, skirto duomenims pasiekti, suteikimo į atsakovę kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu, o atsakovė nedelsdama juos suteikė.

Tokiu bÅ«du, Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinėms, kaip savo teritorijoje veikiančioms greitosios medicinos pagalbos įstaigoms, buvo grÄ Å¾inti jų, kaip greitosios medicinos pagalbos įstaigų, valdomi asmenų duomenys. Pateikus duomenis, dispečerinės nepareiÅ¡kė jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų atsakovei, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė, bÅ«dama Å¡ių dispečerinių duomenų tvarkytoju, savo pareigÄ Ä¯vykdė. Be to, daugelis greitosios medicinos pagalbos stočių (tame tarpe Kauno, Klaipėdos ir Å iaulių dispečerinės tiek, kiek jos teikia greitosios medicinos pagalbos stoties funkcijas) ir toliau naudojasi atsakovės programine įranga Colibri – jungėsi ir iki Å¡iol jungiasi prie Å¡ios atsakovės teikiamos programinės įrangos bei naudojasi Colibri programinės įrangos funkcionalumais, kas reiÅ¡kia, kad duomenų valdytojas nesikeičia.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys atmetamas.

24. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neturi materialinio reikalavimo reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu nebuvo ir nėra duomenų valdytoja. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių 2016-04-29 sudarytos Sutarties bei BDAR nuostatų pažeidimu. IeÅ¡kovė teigia, kad Sutarties ir BDAR nuostatų, o taip pat ir ieÅ¡kovės materialinių teisių pažeidimÄ sudaro atsakovės veiksmai, kuriais atsakovė laikotarpiu nuo 2019-03-01 ir 2019-09-01 neteisėtai iÅ¡ ieÅ¡kovės serverio pasisavino pacientų a/110 formos kortelių asmens duomenis.

Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, jog atsakovė, neturėdama nei ieškovės (t. y. asmens duomenų tvarkytojo), nei sveikatos priežiūros įstaigų (t. y. asmens duomenų valdytojų) nurodymų, pasinaudojo turima faktine prieiga prie asmens duomenų, gautų vykdant Sutartį, ir iš ieškovės serverių į savo serverius perkėlė visus sutarčių vykdymo metu sugeneruotus ir ieškovės saugotus asmens duomenis bei juos ištrynė iš ieškovės serverių.

25. Bylos duomenimis, Å¡alys 2016-04-26 sudarė programinės įrangos nuomos sutartį Nr.AK-16-04-001, kuria tiekėjas (atsakovė) įsipareigojo užsakovui (ieÅ¡kovei) iÅ¡nuomoti prieigÄ prie paslaugos, kuriÄ užsakovas gali perleisti (pernuomoti) galutiniams vartotojams Å¡iai sutarčiai neprieÅ¡taraujančiomis sÄ lygomis. Pagal Sutartį, programa – tai nuosavybės teise tiekėjui priklausanti programinė įranga Colibri ePCR, skirta greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso duomenų surinkimui, apdorojimui ir analizei (1.1. punktas).

Galutinis vartotojas – greitosios medicinos pagalbos stotis, kurios darbuotojai naudoja programÄ savo darbinei veiklai atlikti (1.2. punktas); programinė įranga kaip paslauga (angl. Software as a Service) – galimybė galutinio vartotojo darbuotojams, interneto ryÅ¡iu per interneto narÅ¡yklę, naudotis programa veikiančia serveryje (1.4. punktas); paslaugos licencijos nuoma – tai galimybė galutiniams vartotojams naudotis paslauga, už tai tiekėjui gaunant sutartÄ periodinį mokestį iÅ¡ užsakovo (1.5. punktas); galutinio vartotojo duomenys – greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso eigos duomenys, kuriuos įveda į programÄ galutinis vartotojas (1.6. punktas).

Sutarties 1 priede, kuris pakeistas Å¡alių 2016-12-01 susitarimu (4 priedas), iÅ¡vardintas galutinių vartotojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, sÄ raÅ¡as, kurioms licencijos nuomos laikotarpiu užsakovas gali suteikti teisę naudotis paslauga (viso 19 greitosios medicinos pagalbos stočių). Sutarties galiojimo terminas iki 2019 m. vasario 28 d. (11.2. punktas).

26. Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo: užtikrinti pastoviÄ prieigÄ prie paslaugos (99,5 procentus laiko) (5.2.1. punktas); neperduoti duomenų kitoms trečiosioms Å¡alims be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko galutinio vartotojo sutikimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus atvejus (5.2.3. punktas); iÅ¡trinti duomenis iÅ¡ programos, jei to pagrįstai raÅ¡tiÅ¡kai reikalauja galutinis sistemos vartotojas (5.2.4. punktas); licencijos nuomos laikotarpiu atlikti programos bei serverių priežiÅ«ros ir paslaugos palaikymo darbus kaip tai numatyta Sutarties priede Nr. 2 (5.2.6. punktas).

27. Atsakovė 2020-03-03 praneÅ¡ime dėl paslaugų teikimo pabaigos, pradelstų mokėjimų ir nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų ieÅ¡kovei nurodė, jog Sutartis pasibaigė 2019-02-28, pasibaigus galiojimo terminui Sutartis nebuvo pratęsta. Sutarties 11.4. punkte Å¡alys buvo numačiusios, kad bet kokie Sutarties pakeitimai atliekami abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu, tačiau joks susitarimas nėra sudarytas. Atsakovė praneÅ¡ime nurodė, jog nustato protingÄ terminÄ (30 dienų) nuo Å¡io įspėjimo iÅ¡siuntimo dienos, kuriam pasibaigus, paslaugų teikimas bus nutrauktas ir prašė laikyti, kad 2020-04-03 yra paskutinė paslaugų teikimo diena.

28. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė pagal sutartis, sudarytas laikotarpiu 2018-08-24–2019-07-05 viešųjų pirkimų būdu su atskiromis sveikatos priežiūros įstaigomis, teikia joms greitosios medicinos pagalbos kvietimo administravimo informacinės sistemos nuomos paslaugas. Pagrindinis ieškovės greitosios medicinos pagalbos dispečerinėms parduodamas produktas – reagavimo į iškvietimus programa. Ši programa, kaip nurodo ieškovė, kartu su kitomis visai sveikatos apsaugos sistemai būtinomis funkcijomis kaupia centrinę duomenų bazę apie greitosios medicinos pagalbos iškvietimus, perduoda duomenis greitosios medicinos pagalbos ekipažams, įskaitant ir duomenis, reikalingus įvykių statistinių duomenų formoms a/110 sudaryti.

IeÅ¡kovė dalį Å¡ios sistemos funkcionalumo, t. y. statistinių duomenų formų a/110 automatinį pildymÄ , užsitikrino su atsakove 2016-04-26 sudarytos programinės įrangos nuomos sutarties Nr. AK-16-04-001 pagrindu, pagal kuriÄ pacientų duomenis į kortelę suveda galutinis vartotojas – greitosios medicinos pagalbos stotys. Taigi, atsakovės sukurtos programinės įrangos Colibri, skirtos a/110 formos kortelės duomenų apdorojimui, pagalba Å¡ie duomenys įvedami, tvarkomi ir perduodami į greitosios medicinos pagalbos stočių valdomas informacines sistemas.

Å i atsakovės programa Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atliko ir Å¡ių duomenų persiuntimo funkcijÄ Ä¯ ieÅ¡kovės administruojamÄ greitosios medicinos pagalbos kvietimo informacinę sistemÄ , kurios nuomos paslaugas ieÅ¡kovė teikė sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms. Pagal Å¡alių 2016-04-26 Sutartį, atsakovė yra jos sukurtos ir jai nuosavybės teise priklausančios Colibri programos (techninės bazės), suteiktos ieÅ¡kovei kaip paslauga (sutarties 1.4. punktas) valdytoja, o Å¡ioje programoje esančių duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, duomenų atžvilgiu atsakovė veikė kaip duomenų tvarkytoja.

29. Ginčo Sutartyje jokių nuostatų, susijusių su valdytojų a/110 formos kortelės duomenų perkėlimu iÅ¡ Colibri programos, sutarties nutraukimo atveju, nėra. Å ių aplinkybių ir kilusio ginčo kontekste pažymėtina, kad tik duomenų valdytojas gali nurodyti ir reikalauti duomenų tvarkytojÄ grÄ Å¾inti asmens duomenis ir tik tais atvejais, kai duomenų tvarkymas yra pasibaigęs (BDAR 28 straipsnis). Sutarties 11.4. punkte Å¡alys buvo numačiusios, kad bet kokie Sutarties pakeitimai atliekami abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu, tačiau joks susitarimas nebuvo sudarytas, Sutartis pasibaigė 2019-02-28 ir nebuvo pratęsta.

Atsakovė 2020-03-03 praneÅ¡ime, kuriuo ieÅ¡kovę įspėjo apie besibaigiančiÄ sutartį, pažymėjo, kad Å¡alys nėra sudariusios jokio susitarimo ar kito dokumento dėl duomenų tvarkymo, kuriame bÅ«tų numatytos techninės priemonės, kurių turėtų laikytis ar kitos sÄ lygos, ir kad tokiam susitarimui nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė nėra, niekada nebuvo ir net negalėtų bÅ«ti jokių Colibri sistema administruojamų duomenų, taip pat pacientų asmens duomenų, valdytojas.

Esant tokioms sutartinėms nuostatoms, nėra pagrįsti ieškovės argumentai dėl savavališko duomenų pasisavinimo. Ieškovė argumentuodama sutarties pažeidimu, ieškinyje cituoja Sutarties 5.2 punkto nuostatas, nustatančias atsakovei sutartinius įsipareigojimus, tačiau šiame punkte jokių atsakovę įpareigojančių nuostatų, susijusių su ginčo duomenimis nėra. Ieškovės nurodomi deklaratyvūs argumentai neteikia pagrindo konstatuoti atsakovę netinkamai vykdžius Sutarties 5.2 punkto nuostatas ar neteisėtus atsakovės veiksmus ginčo duomenų atžvilgiu.

Teismas, ieÅ¡kovės argumentų dėl sutarties pažeidimo pagrįstumÄ Ä¯vertinęs visų byloje nustatytų aplinkybių, Å¡alių sudarytos Sutarties, susiraÅ¡inėjimo turinio, teismo posėdyje Å¡alių atstovų, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovų teiktų paaiÅ¡kinimų kontekste, neturi pagrindo konstatuoti kokius nors neteisėtus atsakovės veiksmus, sudarančius pagrindÄ pripažinti atsakovę pažeidusiÄ Sutarties nuostatas ginčo duomenų atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai).

30. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia ir nuo 2018 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikoje pradėto taikyti BDAR, pagal kurį duomenų valdytojas nustato duomenų tvarkymo tikslus ir priemones, 4 straipsnio ir 28 straipsnių pažeidimu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė vadovaujantis BDAR 28 straipsnio 3 dalies a) papunkčiu ir 28 straipsnio 4 dalimi, kaip duomenų subtvarkytoja tvarko asmenų duomenis tik pagal ieÅ¡kovo – duomenų tvarkytojo, dokumentais įformintus nurodymus, o vadovaujantis BDAR 28 straipsnio 3 dalies g) papunkčiu, atsakovė, kaip subtvarkytoja, užbaigusi teikti su duomenų tvarkymu susijusias paslaugas, imperatyviai privalo (1) iÅ¡trinti esamas dokumentų kopijas, arba (2) grÄ Å¾inti duomenų tvarkytojui visus asmens duomenis ir iÅ¡trinti esamas jų kopijas.

31. Pagal BDAR 4 straipsnį, duomenų valdytoju yra subjektas, kuris nustato duomenų tvarkymo tikslus ir priemones. Remiantis Sutarties 1.6 punktu, galutinio vartotojo duomenys – greitosios medicinos pagalbos stočių klientų aptarnavimo proceso eigos duomenys, kuriuos įveda į programÄ galutinis vartotojas. Sutarties priede iÅ¡vardintas galutinių vartotojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, sÄ raÅ¡as. Remiantis į bylÄ pateikta iÅ¡vada, ginčo objektu esančių asmens duomenų valdytojai yra greitosios medicinos pagalbos stotys, kurios veikia kaip atskiri juridiniai vienetai ir yra laikomi duomenų valdytojais tos informacijos, kuriÄ pasinaudojant Colibri PÄ® įvedė jos pačios arba jų nurodymu duomenų tvarkytojas į greitosios medicinos pagalbos stočių informacinę sistemÄ .

Taigi, duomenų, skirtų a/110 formos kortelės duomenų pildymui, valdytojai – tik greitosios medicinos pagalbos stotys, atsakovės programos Colibri PÄ® pagalba sveikatos asmens duomenis tvarko ir joje kaupia, Å¡ios programos pagalba Å¡ie duomenys taip pat perduodami ir į kitas greitosios medicinos pagalbos stočių valdomas informacines sistemas, tame tarpe ir į ieÅ¡kovės su trečiaisiais asmenimis viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytų sutarčių pagrindu administruojamÄ CAD sistemÄ .

32. Pagal BDAR 28 straipsnį, tik duomenų valdytojas gali nurodyti ir reikalauti duomenų tvarkytojÄ grÄ Å¾inti asmens duomenis ir tik tais atvejais, kai duomenų tvarkymas yra pasibaigęs. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog ginčo asmens duomenis atsakovė galėjo tvarkyti pagal ieÅ¡kovės reikalavimus.

33. BDAR 28 straipsnio 3 dalis nustato, kad duomenų tvarkytojo atliekamas duomenų tvarkymas reglamentuojamas sutartimi ar kitu teisės aktu pagal Europos SÄ jungos arba valstybės narės teisę, kurie yra privalomi duomenų tvarkytojui duomenų valdytojo atžvilgiu ir kurioje nustatomi duomenų tvarkymo dalykas ir trukmė, duomenų tvarkymo pobÅ«dis ir tikslas, asmens duomenų rÅ«Å¡is ir duomenų subjektų kategorijos bei duomenų valdytojo prievolės ir teisės.

34. IeÅ¡kovė, remdamasi Kauno GMPS, Klaipėdos GMPS ir Å iaulių GMPS informacinių sistemų nuostatomis teigia, kad Å¡ios GMPS visų formos a/110 duomenų atžvilgiu yra duomenų valdytojos, todėl kiekvienai jų turi bÅ«ti grÄ Å¾inami visi jų veiklos teritorijoje sugeneruoti duomenys, o ne tik ta dalis, kuri sugeneruojama Å¡ioms GMPS tiesiogiai teikiant greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

35. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, turinčių teisę pačioms laisvai pasirinkti, kurio tiekėjo sistemÄ naudoti, atsakovės atliekamas duomenų tvarkymas yra pasibaigęs, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė nevykdo Å¡ių stočių kokių nors su duomenų tvarkymu susijusių nurodymų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti ginčo duomenų vadovaujantis BDAR reglamentavimu ir nuostatomis yra tarp duomenų valdytojų ir ieÅ¡kovės, kaip duomenų tvarkytojo, sudarytos duomenų tvarkymo sutartys.

Å alys taip pat nėra sudarę duomenų tvarkymo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų tiesę reikalauti atsakovę perduoti duomenis ieÅ¡kovei. Bylos duomenys patvirtina, kad byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims – Kauno GMPS, Klaipėdos GMPS ir Å iaulių GMPS, savo teritorijose veikiančioms ir kaip greitosios medicinos pagalbos stotims, atsakovė grÄ Å¾ino kaip greitosios medicinos pagalbos stočių valdomus asmens duomenis. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovai paaiÅ¡kino, jog nėra svarbu kokiu formatu duomenys kaupiami ir perduodami, svarbu, kad valdytojo reikalavimu duomenys bÅ«tų perduoti.

Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nevykdo duomenų valdytojų reikalavimų, vertinami nepagrįstais. IeÅ¡kovė kelia Å¡ioms įstaigoms grÄ Å¾intų duomenų formato tinkamumo klausimÄ , teigdama, jog duomenys turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti susistemintu ir kompiuterio skaitomu formatu, tačiau duomenų, kad reikalavimas įvykdytas nesilaikant tarp duomenų valdytojų ir atsakovės kokio nors buvusio susitarimo dėl konkretaus formato, nėra. Jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų tretieji asmenys dėl jiems grÄ Å¾intų duomenų kiekio ir formato nereiÅ¡kia.

36. Teismas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste laiko pagrįstais atsakovės argumentus, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nukreiptas į visų greitosios medicinos pagalbos stočių atsakovės programos Colibri PĮ pagalba tvarkomus sveikatos asmens duomenis, kas ieškinio tenkinimo atveju reikštų, kad greitosios medicinos stočių pacientų duomenys taptų prieinami ieškovei nesant dėl to duomenų valdytojų – greitosios medicinos pagalbos stočių, nurodymo. Kitokios išvados neteikia pagrindo daryti ir ieškovės su trečiaisiais asmenimis 2021-05-07 sudarytas susitarimas dėl neturtinio pobūdžio reikalavimo teisių, kildinamų ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytų viešųjų pirkimo sutarčių, kurių dalykas – CAD įrangos (dispečerinių įrangos) teikimas, perleidimo (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

37. IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2020-09-11. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė duomenis pasisavino laikotarpiu 2019-03-01–2019-09-01, o apie tai ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2020-04-03, kuomet ieÅ¡kovė, atsakovei nutraukus Sutartį, atliko sistemos atnaujinimÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi vieÅ¡uoju interesu, akcentuoja ginčo duomenų svarbÄ , reikÅ¡mę, tačiau jokių duomenų, kad dėl ieÅ¡kovės nurodomo tariamo atsakovės duomenų pasisavinimo iÅ¡ viso buvo kreiptasi į policijÄ , į Valstybinę duomenų inspekcijÄ , kaip to imperatyviai reikalauja BDAR 33 straipsnio 1 dalis, nėra.

Jokių duomenų apie ieÅ¡kovės administruojamos sistemos sutrikimus, duomenų nepasiekiamumÄ nurodomu duomenų pasisavinimo laikotarpiu nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020-04-60 Lietuvos Greitosios medicinos pagalbos įstaigų asociacijai raÅ¡to Nr. TSMA/20-08 matyti, kad sistemos funkcionalumo trikdžiai kilo po atsakovės Sutarties nutraukimo. Todėl ieÅ¡kovės nurodomÄ duomenų pasisavinimo faktÄ , grindžiamÄ vien atsarginėmis serverio kopijomis, nėra pakankamo pagrindo pripažinti įrodytu.

38. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė atliko kokius nors BDAR nuostatas pažeidžiančius veiksmus. IeÅ¡kovės teigimu, teismo atsakovei nustatytas įpareigojimas grÄ Å¾inti asmens duomenis bÅ«tų vienintelė galimybė ieÅ¡kovei apginti savo pažeistas materialines teises. Teismas, byloje nustatytų aplinkybių, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodomos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės nepatvirtina ieÅ¡kovės materialinių teisių pažeidimo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 14 947,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur žyminis mokestis ir 14 872,11 Eur teisinei pagalbai). Atsakovė byloje patyrė 11 715,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteisiama 11 715,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 12,23 Eur, kurios, ieÅ¡kinį atmetus, valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“, juridinio asmens kodas 302571901, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atvira karta“, juridinio asmens kodas 301300587, 11 715,00 Eur (vienuolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė skubiosios medicinos akademija“, juridinio asmens kodas 302571901, valstybei 12,23 Eur (dvylika eurų ir 23 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė