2aeed2fc-31dd-4dec-b7cf-c05f10272a25 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-633-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00881-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui J.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisme 2020 m. gruodžio 17 d. rezoliucija priimtas nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui, kuriame praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 202,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 29,38 Eur negrÄ Å¾intų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 0,62 Eur negautų pajamų, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 18,23 Eur delspinigių, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas prašė teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo interneto puslapyje. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai skundžiama 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė nustatyti PlusPlus Capital AS terminÄ iki 2021 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė jam žinomÄ atsakovo J. P. gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai atsakovui Å¡iuo adresu neįteikti. Teismas pagal VSDFV duomenis nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmenį nustatyta, kad atsakovas deklaravo, kad iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turėtų turėti galimybę nustatyti atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pasinaudojant Jungtinės Karalystės atitinkamų institucijų paslaugomis.

5. Esant galimybei nustatyti atsakovo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ieÅ¡kovui neiÅ¡naudojus tokios galimybės bei nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo galimybes sužinoti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje nėra galimybės paskirti kuratorių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teismas netenkino. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nutartį ir atsakovui įteikti procesinius dokumentus vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo interneto tinklalapyje.

7. Apeliantas nurodo, kad pagal CPK 29 straipsnį ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , be kita ko, gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sudarytus sandorius ir pan. CK 2.17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamoji vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandoriui Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (3 d.).

8. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams ieÅ¡kinį pagal jam žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ atsakovas yra nurodęs pradiniam kreditoriui sudarant Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 18-021446-RK. Deklaravęs iÅ¡vykimÄ atsakovas privalėjo praneÅ¡ti kreditoriui (pradiniam kreditoriui, o po reikalavimo perleidimo - ieÅ¡kovui) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininkui nepraneÅ¡us kreditoriui apie gyvenamosios vietos adreso (ar kito galimo procesinių dokumentų įteikimo adreso) pasikeitimų, kreditoriui iÅ¡lieka ne tik teisė siųsti dokumentus pagal paskutinį žinomų skolininko gyvenamosios vietos adresų, bet ir kreiptis į teismÄ , į kurio aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka skolininko paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas.

Formalus iÅ¡vykimo į užsienį deklaravimas, nenurodant konkretaus gyvenamosios vietos adreso, ne tik neatitinka CK 2.17 str. nuostatų, bet ir apriboja kreditoriaus galimybes atgauti skolų bei suteikia skolininkui galimybę iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo.

9. Pažymi, kad iÅ¡vykimo į užsienio valstybę deklaravimas patvirtina faktÄ , kad asmuo yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmuo gyvena toje užsienio valstybėje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai.

12. CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ , todėl tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Pagal CPK 138 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo atveju, ieÅ¡kinys (visas arba dalyje konkrečių reikalavimų) laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

13. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieÅ¡kinyje, be kitų duomenų, privalo bÅ«ti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieÅ¡kovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba Å¡iais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieÅ¡kovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir praÅ¡yti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 str.), kuratoriui (CPK 129 str.), vieÅ¡o paskelbimo (CPK 130 str.) ar kitais bÅ«dais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė paskutinį žinomÄ atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , prašė, neįteikus procesinių dokumentų, juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

14. Procesinių dokumentų atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) įteikti nepavyko, jie grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Sodros sistemoje apie atsakovo darbovietę duomenų nerasta. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas yra iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę.

15. Å iuo atveju teismas nustatė trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovo J. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ arba raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti praÅ¡ymÄ atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡aiÅ¡kėję procesinio dokumento turinio trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas.

Paprastai teismas turi teisę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui nurodyti kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ , kurioje jam bÅ«tų galima įteikti Å¡iuos dokumentus, bet negali Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumo ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, prieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iÅ¡ asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamÄ atsakovo adresÄ , kuriuo jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).

16. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Pagal CK nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti taikomi minėti CK 2.17 straipsnyje įtvirtinti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai (pvz.: paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

Taip pat nagrinėjamu atveju pripažįstamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas CK 2.17 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas. Fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Sutarties Å¡alies nuo pareigos praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neatleidžia kitos Å¡alies žinojimas apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes Å¡i pareiga iÅ¡lieka ir po sandorių sudarymo.

Atsakovas J. P. ir pradinis kreditorius „Swedbank“ AB sudarė sutartį Nr. 18-021443-GV, kurioje atsakovas nurodė minėtÄ adresÄ . IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui 2020 m. sausio 17 d. pretenzija, 2020 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo buvo siųsti minėtu adresu (duomenys neskelbtini), duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pranešęs apie pasikeitusį adresÄ , byloje nėra.

17. CPK 130 straipsnyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė paskutinį jam žinomÄ atsakovo adresÄ , tačiau juo dokumentų įteikti nepavyko, jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos nors, kaip minėta, sutarties Å¡alies nuo pareigos praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neatleidžia kitos Å¡alies žinojimas apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes Å¡i pareiga iÅ¡lieka ir po sandorių sudarymo. Pažymėtina ir tai, kad įteikiant dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų gyvenantiems asmenims.

18. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡vykimo į užsienio valstybę deklaravimas patvirtina tik faktÄ , jog asmuo yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau negarantuoja, jog asmuo gyvena toje užsienio valstybėje. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis įpareigoja asmenį, iÅ¡vykstantį iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Įstatymas neįpareigoja asmens, kuris iÅ¡vyksta iÅ¡ deklaruotos užsienio valstybės į kitÄ valstybę apie tai praneÅ¡ti Lietuvos institucijoms. Todėl nesant papildomų duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens buvimo vietÄ , įraÅ¡as apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę nelaikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2597-580/2018, 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-704-614/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-421-852/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1248-567/2020).

19. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neinformavo nei pradinės kreditorės, nei jo apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ , todėl vertintina, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 2.17 straipsnio 2 dalis bei CPK 30 straipsnio 1 dalis, t. y. laikytina, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju teiktinas pagal paskutinę žinoma atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Margarita Stambrauskaitė