2aeeb37c-bb82-4c44-abc8-fd702f6d97df · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-606/2017Teisėja Diana Vercinskė                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38280-2016-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                  1.2.14.5.1.; 1.1.8.1.1 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (už 320 Eur vertės turto įgijimÄ apgaule 2016-08-09) – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme,             pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (už 439 Eur vertės turto įgijimÄ apgaule 2016-08-11) – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme,              pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (už 600 Eur vertės turto įgijimÄ apgaule 2016-08-12) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme,             pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį 182 straipsnio 1 dalį (už 880 Eur vertės turto įgijimÄ apgaule veikiant bendrininkų grupe 2016-08-12) – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

             Taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.              IÅ¡ K. S. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1899 Eur turtinei ir 800 Eur neturtinei žaloms atlyginti.             Šiuo nuosprendžiu nuteista ir R. D., tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                          K. S. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 16.20 val., dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sinuomojo 320 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratį „Panter Prolog“ ir jo negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du K. S. apgaule įgijo 320 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .                          K.

S. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. 15.05 val., dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), su tikslu įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sinuomojo 439 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratį „Fuji“ ir jo negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du K. S. apgaule įgijo 439 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ .                           K. S. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. 13.50 val., dviračių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su R.

D., su tikslu įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sinuomojo 300 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį dviratį „Panter X-400“ ir 300 Eur vertės dviratį „Panter X-300“ ir jų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du K. S. apgaule įgijo 600 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .                           K. S. nuteistas ir už tai, kad veikdamas kaip organizatorius, bendrininkų grupe kartu su R. D. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinę tiesioginę tyčiÄ , organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule, t. y. jis, veikdamas bendrininkų grupe su R.

D. ir nenustatytu asmeniu, 2016 m. rugpjūčio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, davė nurodymus R. D. ir nenustatytam asmeniui nueiti į nuomos punktÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu apgaulės bÅ«du įgyti du dviračius. Po to R. D. ir nenustatytas asmuo, vykdydami K. S. nurodymÄ , 2016 m. rugpjūčio 12 d., 17.35 val., dviračių nuomos punkte (duomenys neskelbtini), apgaule K. S. naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ anksto žinodami, kad dviračių negrÄ Å¾ins, R.

D. pateikė savo asmens duomenis, sudarė dviračių nuomos sutartį ir iÅ¡sinuomojo du bendros 880 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius dviračius „Fuji“, iÅ¡ jų vienÄ dviratį R. D. perdavė nenustatytam asmeniui. Jie tuoj pat abu dviračius nugabeno ir perdavė K. S., dviračių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du K. S. organizavo ir savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 880 Eur vertės turtÄ .                          Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis augina du mažamečius vaikus, iÅ¡ jų mažiausiam tik Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl ilgai praleistas laikas įkalinimo įstaigoje bÅ«tų žalinga vaikams. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai kad jis dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę prisipažino ir labai gailisi, Å iaulių tardymo izoliatoriuje dalyvauja programoje „Narkotikų prevencijos mažinimas“, o tai parodo, kad jis nori atsikratyti priklausomybės narkotikams, lankosi pas psichologÄ .                          Apeliacinis skundas atmestinas.

                          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo K.

S. kaltės, jo nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.                           Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu neneigia, tačiau mano, kad jis nuteistas per griežtai.                           IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę nuteistajam K.

S. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo K. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Pažymėtina, kad nuteistasis K.

S. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas net Å¡eÅ¡is kartus (t. 2, b. l. 3–13, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iÅ¡ jų net 5 kartus už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ nuosavybei, skundžiamu nuosprendžiu jis taip pat nuteistas net už keturių tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų, nukreiptų prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymÄ , priskiriamų nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijai, labai daug kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų daugiausia už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (ATPK 50, ANK 108 straipsniai) (t. 2, b. 14–42).                          Apeliaciniame skunde nuteistasis teigė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis augina du mažamečius vaikus, todėl ilgai praleistas laikas įkalinimo įstaigoje bÅ«tų žalinga vaikams, taip pat prašė atsižvelgti į tai kad jis dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę prisipažino ir labai gailisi, Å iaulių tardymo izoliatoriuje dalyvauja programoje „Narkotikų prevencijos mažinimas“, o tai parodo, kad jis nori atsikratyti priklausomybės narkotikams, lankosi pas psichologÄ .

Akivaizdu, kad tokiais teiginiais nuteistasis siekia įtikinti teismÄ , jog jis yra linkęs pasitaisyti, yra vaikais besurÅ«pinantis tėvas, todėl jam gali bÅ«ti paskirta ir mažesnė laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nesumažina jo pavojingumo visuomenei ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kartu pažymėtina, kad nuteistasis, augindamas net du mažamečius vaikus, tam, kad juos iÅ¡laikytų, net niekur nedirbo (t. 2, b. l. 43), o nuolat darė nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 3–13, 14–42).                          Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, todėl jis jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo turėjo visas galimybes pasitaisyti, pradėti dirbti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, tačiau nuteistasis K.

S. jam paskirtų įpareigojimų užsiregistruoti Darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevykdė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Nepraėjus nė vieneriems metams po to, kai nuteistasis K. S. atlikęs areÅ¡to bausmę buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jau augindamas savo pirmagimį vaikÄ , jis dorai gyventi ir rÅ«pintis vaiku nesistengė, nusikalto ir vėl – darė tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei vienÄ po kitos, už jų padarymÄ nuteistas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. balandžio 13 d., Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiais (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

                          Aptarti nuteistojo K. S. teistumai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, jis nusikalstamas veikas daro vienÄ po kitos, ir tai parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina. Be to, pažymėtina, kad nors skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis net dvi nusikalstamas veikas iÅ¡ keturių padarė bendrininkų grupe, iÅ¡ jų vienÄ â€“ kaip organizatorius, ir tai neabejotinai parodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei.

                          Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistÄ jį K. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgęs ne tik į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ , bet ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes, į tai, kad jis susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo, pirmosios instancijos teismas nuteistajam K.

S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o pirmosios instancijos teismo nustatytų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra ir taip žymiai mažesni, nei BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės dydžio vidurkis, todėl nėra per griežtos, jas Å¡velninti dar labiau nėra jokio pagrindo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo – bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).                          Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :                          nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkė                                                                                                                             Edita Lapinskienė Teisėjai                                                                                                                                                        Dalia Kursevičienė                                                                                                                                                         Linas Pauliukėnas