2aeea323-bf34-4d68-9549-bd41f382900d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-2113-137/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01784-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) N U T A R I M A S                                                             2011 m. lapkričio 4 d.           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei,dalyvaujant A. B., atstovui adv. padėjėjui J. K., iÅ¡nagrinėjusi A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) sk. vadovu, 1 kartÄ bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. B. 2011 m. spalio 16 d., 21.17 val., Vilniaus rajono Avižienių kaimo Sudervės gatvėje, bÅ«damas neblaivus (1,57 promilės), vairavo L. B. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Pažeidimas įrodytas: A. B. paaiÅ¡kinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad tėvo vardu registruotÄ automobilį vairavo iÅ¡gėręs, nes „buvo priverstas“ taip daryti, kadangi jo gyvenamoje gatvėje nuo 6 val. ryto vyksta remonto darbai, todėl norėdami ryte iÅ¡važiuoti, gyventojai turi automobilius statyti ne kiemuose, o ant pagrindinio kelio. Jis sekmadienį apie tai pamiršęs iÅ¡gėrė, po kurio laiko prisiminė ir nuvežęs iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les norėjo perstatyti automobilį į kitÄ gatvę, bet nuvažiavus apie 150 m buvo sustabdytas pareigÅ«nų.

Dėl padarytos klaidos labai gailisi ir prašo neatimti teisės vairuoti; A. B. atstovo adv. padėjėjo J. K. paaiškinimu, kad jo atstovaujamasis vairavo ir buvo patikrintas alkoholio matuokliu, nepraėjus nuo alkoholinių gėrimų vartojimo 20 min., todėl jam nustatytas girtumo laipsnis gali būti klaidingas. Kadangi jo atstovaujamojo elgesys nesukėlė jokių neigiamų padarinių, o teisė vairuoti reikalinga atliekant darbines pareigas ir dėl šeimyninių aplinkybių, prašo neatimti teisės vairuoti; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, blaivumo patikrinimo duomenimis ir patikros sertifikatu bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui automobilį ir bendraujant su jį vairavusiu A.

B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, o patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,57 promilės). Vairuotojas su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad vairavo gėręs iÅ¡ vakaro ir dėl to gailėjosi. Buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis, jam sutinkant, perduotas D. D..IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu A.

B. vairavo transporto priemonę neblaivus. A. B. ir jo atstovo gynybinė pozicija, kad vairuoti neblaivus „buvo priverstas“ aukščiau nurodytų aplinkybių, t. y. esant bÅ«tinumui, paneigta byloje nustatytoms aplinkybėms ir surinktais įrodymais. Teismas pripažįsta, kad susidariusioje situacijoje neblaiviam A. B. vairuoti automobilį jokio bÅ«tinumo nebuvo. Jis pats nurodė, kad remonto darbai gatvėje prie namų pradedami vykdyti tik nuo 6 val. ryto. Taigi nuo 21.10 val. vakaro, kai buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, iki kitos dienos 6 val. ryto, jis galėjo iÅ¡simiegoti ir iÅ¡siblaivęs saugiai perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , jei tai buvo bÅ«tina.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris padarytas siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡Ä jai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jei Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala ATPK 17 str.).Taigi tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos, t. y. turi grėsti reali žala straipsnyje nurodytiems interesams, pavojus turi bÅ«ti realus, akivaizdus ir jo neturi bÅ«ti galima paÅ¡alinti kitais bÅ«dais, o tik padarant žalÄ teisės saugomiems interesams, ir padarytoji žala turi bÅ«ti mažesnė nei iÅ¡vengtoji.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, Å¡ių aplinkybių nebuvo, nes joks realus ir akivaizdus pavojus niekam negrėsė, o vairavimÄ neblaiviam teismas pripažįsta ne mažesne, o prieÅ¡ingai didesne blogybe, negu ne vietoje stovintis ir net kam nors laikinÄ kliÅ«tį galėjęs sudaryti automobilis.Taip pat, byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu t. y. 2011 m. spalio 16 d., 21.17 val., vairuotojo A. B. patikrinimas buvo atliktas nedelsiant nustačius pažeidimÄ ir nepažeidžiant Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 6.3 p., nustatytos tvarkos.

Patikrinimo metu pats vairuotojas pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo „iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs“ ir sutiko iÅ¡ karto pasitikrinti blaivumÄ . Tai sudarė pareigÅ«nams pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuo alkoholio vartojimo iki patikros buvo praėję daugiau nei 15 minučių ir atlikti patikrinimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju A. B. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais.

Be to, net atsižvelgus į galimÄ naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidÄ (± 1.7 promilės) ir jÄ aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija transporto priemonės vairavimo metu virÅ¡ijo ne tik leistinÄ 0,4 promilių normÄ , bet ir 1,51 promilių normÄ , patvirtinančiÄ vidutinį neblaivumo laipsnį.A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2010-11-19 pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba ir atlikdamas pareigas „turi daug važinėti darbo reikalais“, darbovietės vadovo ir VÅ Ä® Neįgaliųjų ugdymo ir lavinimo centro charakterizuojamas teigiamai (b.l. 14-16, 23-26), į jo Å¡eimos ir turtinę padėtį, t. y. kad turi du lopÅ¡elį –darželį Vilniuje lankančius mažamečius vaikus ir padeda iÅ¡ dalies darbingam tėvui (b.l. 17-19, 22), turi turtinių įsipareigojimų (b.l. 27-38), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ir atestuotas pagal asmenų, iÅ¡ kurių atimta teisė vairuoti mokymo programÄ (b.l. 21), 1 kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimÄ esant daugiau nei vidutiniai neblaiviam, pažeidimo padarymo metu nebuvo. Visos virÅ¡ nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios pažeidėjui, jam buvo žinomos pažeidimo metu ir nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3, p. 149-363).

Jas turėjo įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , o teismas į jas atsižvelgęs skiria minimaliÄ bausmę. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir per pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant minimaliÄ nuobaudÄ pažeisti nebus, o taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato kodeksas už padarytÄ pažeidimÄ , pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2 bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir kiekvienÄ mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).

Teisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė              Nuorašas tikrasTeisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė