2aee8b75-c6f3-4370-98b4-5a7cb4e9d27c · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1–58–305/2020 Proceso Nr. 1-01-1-44994-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1;1.2.16.4.1;1.2.18.2;1.2.18.3;2.3.6.4.2;2.1.8;2.1.15.3.3.2;1.1.8.10.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 04 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamojo gynėjui Jonui Kvaraciejui, dalyvaujant nukentėjusiajam T.

N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietybė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB(duomenys neskelbtini), santuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2018-03-20 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., - 30 MGL bauda; 2) 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 3) 2019-03-14 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. subendrinta, - 6 m. terminuota laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs) bei Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-186-1021/2019, kurioje ji su dar 12 asmenų kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu, taip pat VilkaviÅ¡kio rajono PK atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-37263-18, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (3 epiz.) ir 182 str. 1 d. (5 epiz.), Nr. 01-1-43143-18, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epiz.), bausmės neatlikuss, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padarymu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė :

E. S., kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. sukčiavo, o bÅ«tent: 2018 m. rugsėjo 7 d., tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. avansÄ už tariamai iÅ¡nuomuojamÄ bÅ«stÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui www.aruodas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tariamai iÅ¡nuomojamÄ butÄ Vilniuje ir į skelbimÄ atsiliepusiam T. N. Å¡io nurodymu pervedus į R. Ž. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ už buto nuomÄ 260 eurų užstatÄ bei R.

Ž. Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninus ir atlikus piniginę perlaidÄ per „PayPost“ iki pareikalavimo E. S., tokiu bÅ«du apgaule ji savo ir kitų naudai įgijo svetimo T. N. turto už 260 eurų. Å iais savo veiksmais E. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas. Kaltinamosios E. S. kaltė įrodinėtina jos pačios prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamoji E. S. suprato kuo yra kaltinama tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme kaltę pripažino ir parodė, kad nelabai kÄ pamena. Kas talpino sklbimus negalėtų tiksliai pasakyti. SÄ skaitÄ yra atidariusi. R. Ž. nepažįsta. Pinigų yra gavusi. Kiek gavo nepamena. Galėjo bÅ«ti 260 eurų. Galėjo bÅ«ti nurodyta R. Ž. pavardė. Bet tiksliai nepamena ir aÅ¡ jos nepažįsta. Suprato, kad sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai. Yra dar bylų, gal 6 bylos. Å eÅ¡ios bylos yra eigoje. Bylų yra VilkaviÅ¡kyje ir Marijampolėje.

Pinigus perdavė nepažistamam asmeniui. Paskambino, pasakė ir perduot pinigus, bet nepažįsta to žmogaus. IÅ¡ veido nepažinotų. SÅ«nų turi 2 m., kurį jos mama augina. Gailisi labai, gaila žmogaus. Daugiau nedarys nusikaltimų. Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamosios E. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jos kaltė pasitvirtino: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis - liudytojas T. N. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. internetiniame portale www. Aruodas.lt. rado skelbimÄ apie už 260 eurų iÅ¡nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).  Jam susisiekus nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriÅ¡kis nurodė avansÄ už ketinamÄ nuomoti butÄ pervesti į R. Ž. banko sÄ skaitÄ , kurios numerį atsiuntė SMS žinute. Jis vykdydamas susitarimÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 260 eurų, tačiau butas jam nebuvo iÅ¡nuomotas ( 1T, 5-6, 22-24, 28-29, 30-31).

Spec. liudytoja R. Ž. parodė, kad 2018-09-05 ji socialiniame tinkle rado skelbimÄ , jog ieÅ¡komas žmogus turinti sÄ skaitÄ â€žSwedbanke“ ir už tai bus mokama 30 eurų. Jai paraÅ¡ius S. P. Å¡i atrašė, jog turi butÄ (duomenys neskelbtini) bei „versliukÄ â€œ, todėl  šiai reikia banko sÄ skaitos. Ji sutiko ir Å¡iai  per  „Facebook“ nusiuntė savo  banko elektroninės mokėjimo kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Rugsėjo 6 dienÄ Â jai į jos  banko  sÄ skaitÄ Â buvo pervesti  260 eurų bei gavo žinutę iÅ¡ S. P., jog iÅ¡ pervestų pinigų 230 eurų ji turi iÅ¡gryninti ir nuėjusi į paÅ¡tÄ Â iÅ¡siųsti E. S., o 30 eurų pasilikti sau.

KÄ ji ir padarė. 2018-09-07 į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 350 eurų bei jai iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatęs S. P.sutuoktiniu, pareikalavo 320 eurų pervesti buhalteriai  E. S., o 30 eurų pasilikti sau. Ji taip ir padarė. Ji tuo metu naudojosi judriojo ryÅ¡io abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ji nepirko ir nepildė Å¡io telefono sÄ skaitos, tai galėjo padaryti asmenys, kurie naudojosi jos banko sÄ skaita ir turėjo prisijungimo kodus / b.l. 1T, b.l. 38, 46, 53-55 /.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji paskyroje  „Facebook"  pasivadinusioje „G. G." rado skelbimÄ apie reikalingÄ iÅ¡sinuomoti „Swedbank“  sÄ skaitÄ . Už paslaugÄ buvo žadama po 40 eurų per dienÄ . Ji sutiko ir nusiuntė savo elektroninės banko sÄ skaitos prisijungimo duomenis. 2018-09-03 į jos banko sÄ skaitÄ Â pervedus 840 eurų gavo nurodymÄ Å¡iuos iÅ¡gryninti ir 800 eurų per AB „Lietuvos paÅ¡tas" pervesti E. S..  2019-09-05 į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 500 eurų iÅ¡ kurių 480 eurų tokiu pat bÅ«du pervedė E. S..

Po to, jos banko sÄ skaita buvo užblokuota. Kokiu judriojo ryÅ¡io telefono abonentu 2018 m. rugsėjo mėn. naudojsi, nepamena / b.l. 1T, 111-113 /. Liudytoja A. D. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, jai į judriojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pradėjo SMS raÅ¡yti nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs vardu D, kuris nurodė, jog yra iÅ¡situokęs, tačiau yra iÅ¡vykęs į užsienį, nes prekiauja automobiliais ir Å¡ių dalimis.

Po kurio tai laiko Å¡is jos  paprašė leisčiau pasinaudoti jos banko sÄ skaita, nes pats neturi laiko grįžti iÅ¡ užsienio ir atsidaryti banko sÄ skaitos. Minėjo, kad žmonės pervedinės pinigus už prekes, o ji turės šiuos pervesti šių prekių tiekėjams. Ji sutiko ir davė savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervestos įvairios pinigų sumos, o ji Å¡iuos pervedinėjo D nurodymu per Lietuvos paÅ¡to skyrių „Paypost"  E. S., nes Deividas sakė, jog Å¡i yra jo prekių tiekėja.

Kitiems asmenims darydavo pavedimus per bankÄ . Minėtu laikotarpiu ji  D nurodymu patalpino du skelbimus internetinėse svetainėse apie butus, bei įdėjo nuotraukas, kuris buvo atsiuntęs D. Ji D niekada nėra mačiusi ir susitikusi. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad buvo pasinaudota jos banko sÄ skaita / 1T. b.l. 129-131 /. Liudytojas A. A. parodė, kad dėl kokių priežasčių pasinaudojant AB „Lietuvos paÅ¡tas" paslaugomis 2018-09-03 jam buvo atlikta 150 eurų perlaida iki pareikalavimo jis nežino. Jis  E. S., gyv.  Marijampolėje pažįsta jau keletÄ matų, nes yra matęs ilgalaikiame pasimatyme su A.

S., kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau ši niekada nėra prašiusi vykdyti kokias nors finansines operacijas. Jis 2018 m. rugsėjo mėn. naudojausi judriojo ryšio telefono abonentu Nr. 8-629-35977 / 1T, b.l. 171-172 /. Liudytojas R. P. parodė, kad jis neatsimena apie 2018-09-03,  2018-09-06, 2018-09-07 ir 2018-09-24 per AB „Lietuvos paštas" atitinkamai jam  pervestus 500, 150, 200 ir 350 eurų, nes prekiavo telefonais ir pinigai būdavo pervedami už telefonus. Jis E. S. nepažįsta.

Kokiu judriojo ryšo telefono abonentu naudojosi 2018 m. rugsėjo mėn. nepamena, o šiuo metu naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini)/ b.l. 1T, b.l. 144 /. Liudytoja L. Z. parodė, kad ji yra prašiusi savo motinos D. Ž., jog ši  leistų persiųsti pinigus pastarosios vardu, nes prekiavo suknelėmis ir kitais rūbais, todėl nenorėjo naudotis savo vardu. Ji savo vardu ir motinos vardu yra gavusi skirtingų perlaidų, skirtingomis sumomis, tačiau konkrečiai kada ir kokias sumas bei kas konkrečiai galėdavo siųsti pinigus, negali pasakyti.

Motina jai siųstus pinigus iÅ¡grynindavo ir perduodavo jai. Jos sutuoktinis J. Z., su kuriuos susituokė 2018-04-05, terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka Kybartų PN. Taip pat terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka ir jos pusbrolis R. Ž., tačiau nežino kuriuose pataisos namuose. Ji yra siuntusi pinigų savo sutuoktiniui J. Z.. Juos yra siuntusi ir per kitus asmenis. Ar kiti asmenys jai buvo siuntę pinigų, tikslu juos perduoti sutuoktiniu, nepamena / 1T, b.l. 162-163 /. AB „Swedbank“ banko  iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2018-09-07 į R.

Ž. banko sÄ skaitÄ T. N. pervedė 260 eurų depozitÄ / 1T, b.l. 68 /. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymomis nustatyta, kad pinigines lėšas E. S. pervedė: R. Ž. 2018-09-06 - 230 eurų (PP-1574565) ir  2018-09-07 - 320 eurų (PP-1575480); L. S. 2018-09-03 - 800 eurų  (PP-1571194) ir  2018-09-05 - 480 eurų (PP-1573589); A. D. 2018-09-24 -1600 eurų; 2018-10-01 - 800 (PP-1601036) ir 170 eurų (PP-1602106) / 1T, b.l. 74, 75-76, 77, 78-79, 80, 81-82, 83, 84 /. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymomis nustatyta, kad E. S.pervedė per paÅ¡Ä sekančias pinigines perlaidas Å¡iems asmenims: 2018-09-03, 2018-09-06, 2018-09-07, 2018-09-24  R.

Š. atitinkamai 500 eurų  (PP-1571409),150 eurų PP-1574634), 200 eurų (PP-1575602) ir 350 eurų (PP-1594064); 2018-09-03 A. A. 150 eurų (PP-1571415); 2018-09-06, 2018-09-07 ir 2018-09-24  D. Ž. atitinkamai 50 eurų (PP-1574633), 50 eurų (PP-1575604) ir 45 eurus (PP-1594069) / 1T, b.l. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 /. Pažyma nustatyta, kad judriojo ryšio telefono abonentas Nr. 8-628-18219 priklauso  AB „Telia Lietuva“ ir yra išankstinio mokėjimo / 2T, b.l. 1 /. Pažyma nustatyta, kad judriojo ryšio telefono abonentas Nr. 8-606-64124 priklauso  AB „Tele2“  ir išduotas R.

Ž.; Nr. 8-605-09620  priklauso  AB „Tele2“  ir iÅ¡duotas L. S.; Nr. 8-638-19506 priklauso  AB „Tele2“  ir iÅ¡duotas A. D. / 2T, b.l. 2, 3, 4, 5 /. Pažyma nustatyta, kad judriojo ryÅ¡io telefono abonentas Nr. 8-634-64511 yra iÅ¡duotas E. S./ 2T, b.l. 6 /. Telefoninių pokalbių iÅ¡klotine nustatyta, kad iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr.  8-630-26688 (bokÅ¡tas 651A) su judriojo ryÅ¡io telefonu abonentinis Nr. 8-623-18129 2018-09-07 buvo bendrauta 5 karus bei 2018-09-07 1 kartÄ su abonentu Nr. 8-606-64124 / 2T, b.l. 16, 18-19 /.

Kybartų pataisos namų pažyma Nr. 9/07-5494 nustatyta, kad Kybartų PN nėra surasta ir paimta SIM kortelė, kurios abonentinis telefonas Nr. 8-623-18129 bei judriojo ryÅ¡io telefonų į kuriuos Å¡i buvo įdėta / 2T, 21 /. UAB „Diginet LTU“ pažyma Nr. R-2680 nustatyta, kad skelbimÄ www.aruodas.lt apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ , esantį KaroliniÅ¡kės, Sietybo g., Vilnius 2018-09-06 10:43 val. įdėjo asmuo, kuris nurodė kontaktinį telefonÄ Nr. 8-628-18219 bei el. paÅ¡tÄ solveigapetrul@gmail.com.

Skelbimas buvo įdėtas naudojanti prieigÄ IP 188.69.215.167 / 2T, 27-29 /. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispozicijÄ sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai iÅ¡vengta ar panaikinta turtinė prievolė. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės iÅ¡vengimas, panaikinimas.

Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Teismai turi nustatyti apgaulės faktÄ . Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ , ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ . Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai kaltinamajai įvykdžius aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino visiÅ¡kai. Teismas laiko, kad ji iÅ¡ nukentėjusio neteisėtai apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. avansÄ už tariamai iÅ¡nuomuojamÄ bÅ«stÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui www.aruodas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie tariamai iÅ¡nuomojamÄ butÄ , o gautus neteisėtus pinigus iÅ¡gryninus atlikus piniginę perlaidÄ per „PayPost“ iki pareikalavimo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamosi E. S., veikdama tiesiogine tyčia, sukčiavo. Todėl jos veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai E. S. atsižvelgė į tai, kad ji teisiama ne pirmÄ kartÄ , bei turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ .

Kad padarė tyčinį nesunkų (182 str. 1 d.) nusikaltimÄ (LR BK 11 str.), laikytina recidyviste ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jos nusikalstamas veikas už kurias ji buvo teisiama kitose bylose, bei kad ir Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas net ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, bei vyksta kitų bylų nagrinėjimas teismuose. Teismas skirdamas bausmes kaltinamajai atsižvelgė į padaryto nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamosios asmenybe, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , turto vertę.

Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamosios gyvenimo sÄ lygas, jos sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiÅ¡kai neatlikus, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydama ir analogiÅ¡kus nusikaltimus, tuo prarasdama teismo pasitikėjimÄ jÄ pataisyti neizoliavus nuo visuomenės. Kaltinamoji E. S. nusikalto turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose, laikytina recidyviste, todėl teismas negali svarstyti ar jos atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Teismo manymu, kaltinamoji yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jai realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes kaltinamoji pakartotinai padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo jos polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl iÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybę neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami nukentėjusių interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusio interesus.

Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl Teismas, skirdamas bausmę ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų KaltinamÄ jÄ E. S. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka metų laikotarpyje bausta / 2T, b.l. 72 /. Psichiatrinis gydymas, įskaita neįraÅ¡yta. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįraÅ¡yta. Kardomosios priemonės: 2019-06-11 paskirta raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 2T, b.l. 62-63 /. Å iuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Teismo nuomone E. S. bausmės pagal nuosprendžius ir nutartis nebendrintinos, nes teismas neturi patikimų duomenų apie jos paskutinius teistumus.

Be to, dalis nuosprendžių jos atžvilgiu dar neįsiteisėję. Duomenys apie civilinį ieÅ¡kinį: nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Proceso iÅ¡laidos: nėra. Duomenys apie laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ : netaikyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jÄ terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia, nuosprendžio paskelbimo diena. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajai nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus