2aedcae5-cf3c-4bfb-a82f-0ea889f27f86 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-871-750/2011        Proceso Nr. 4-43-3-00873-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1;52.3 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. spalio 26 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Eglei Ignotaiteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo atstovui advokatui Vaclovui Juciuivertėjoms Virginijai Meilutienei, Ilonai Kleinaitei teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

D., gimusio 1976-08-17, ruso, Rusijos Federacijos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio Kaliningrado sritis, Slavsko rajonas, Jasnoje k., Permovaiskoja g.15-2. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             2011-09-09 apie 3 val. 20 min. Šilutės rajone, Juknaičių seniÅ«nijoje, Paleičių kaime  VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos veikimo teritorijoje A. D. neteisėtai ne per pasienio kontrolės punktÄ perėjus Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių sienÄ , t.y. perplaukiant Nemuno upę, kurios farvateriu eina valstybės siena, ir plaukiant atgal nuo Lietuvos Respublikos kranto link Rusijos Federacijos kranto jis nevykdė teisėto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti.

             Šiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d. A. D. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-09-09 Rusijos Federacijos teritorijoje jam vykdant povandeninę žūklę Nemuno upėje iÅ¡girdo motorinės valties gausmÄ Â ir iÅ¡girdo reikalavimÄ rusų kalba „Sustot“. Pastebėjo, kad šaukė uniformuoti asmenys. Jis pakluso reikalavimui, iÅ¡metė povandeninės žūklės ginklÄ , neplaukė toliau, tik judėjo rankomis ir kojomis, kad nenuskęstų.

IÅ¡kėlė rankas. Jis neplaukė į LietuvÄ ir neplukdė jokių cigarečių.             Liudytojas R. U., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje Vileikių užkardoje vyresniuoju specialistu, parodė, kad gavus informacijÄ , jog Paleičių kaime bus gabenamas kontrabandinis cigarečių krovinys pasienio pareigÅ«nas T. P. termovizine įranga stebėjo teritorijÄ . Apie 3 val. 15 min. praneÅ¡ta, kad nuo Rusijos Federacijos teritorijos vienas asmuo plaukia su ryÅ¡uliais.

Tuomet valtimi neįjungę variklio plaukė prie to asmens, siekdami jį sulaikyti jau grįžtantį nuo Lietuvos Respublikos pusės. Priplaukus prie jo rusų kalba suÅ¡uko “Stot ir pakelt rankas“. Tačiau Å¡is asmuo pasakęs, kad jis yra Rusijos Federacijos pusėje plaukė toliau, link minėtos valstybės teritorijos. PareigÅ«nas V. B. iÅ¡Å¡ovė įspėjamÄ jį Å¡Å«vį. Tuomet pažeidėjas iÅ¡plaukė į pavirÅ¡ių, jį įtempė į valtį ir uždėjo Å¡iam antrankius.

Jis aiÅ¡kino, kad atplukdė į LietuvÄ 10 dėžių cigarečių. Tai buvo A. D..             Liudytojas V. B., kurio parodymai pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad Paleičių k., bÅ«nant pasaloje su pasienio pareigÅ«nu R. U. ir stebint Nemuno upę, kurios farvateriu eina valstybės siena, pareigÅ«nas T. P. pranešė, kad Rusijos Federacijos teritorijoje pastebėti 5-6 asmenys prie minėtos upės ir vienas iÅ¡ jų plaukia link Lietuvos Respublikos kranto tempdamas ryÅ¡ulius.

Tuomet jis su pareigÅ«nu R. U. priplaukė prie to asmens, kuris tuo metu plaukė nuo Lietuvos Respublikos kranto link Rusijos Federacijos ir pareikalavo lipti į tarnybinę valtį. Jis nevykdė nurodymo ir plaukė tolyn. IÅ¡ tarnybinio ginklo iÅ¡Å¡ovus, plaukikas nesiprieÅ¡ino. Tai buvo A. D.. Jis aiÅ¡kino, kad į LietuvÄ atplukdė cigaretes (b.l. 6-7).             IÅ¡ įvykio vietos schemos matyti, kad A. D. buvo sulaikytas upėje netoli kranto Lietuvos Respublikos teritorijoje ( b.l.8)              Nors A.

D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , teigdamas, kad jis buvo Rusijos Federacijos teritorijoje ir vykdė pasienio pareigÅ«nų nurodymÄ sustoti. Tačiau jo aiÅ¡kinimÄ paneigia VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigÅ«nų R. U., V. B. parodymai, iÅ¡ kurių parodymų matyti, kad minėtas asmuo ne per pasienio kontrolės punktÄ pateko į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Siekiant jį sulaikyti pareigÅ«nai teisėtai nurodė A. D. sustoti, tačiau Å¡iam nevykdant minėto reikalavimo dėl to buvo panaudotas net tarnybinis ginklas.

Netikėti šiais pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo . Jų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus. Juos patvirtina byloje pateikta įvykio vietos schema. Teismas netiki A. D. paaiÅ¡kinimu ir jį vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra nedirbantis, jo padarytas pažeidimas tyčinis.

Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. D. skirtinas ATPK 187 str.2d. sankcijose numatytas administracinis areÅ¡tas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., 187 str.2d. 287 str.1d.1p.,n u t a r i a :A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam penkiolikos (15) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Dalia Zimantienė