2aed94e2-1ff8-4146-bc16-e72c5f6d85ca · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                          Baudž. byla Nr. 1A-64-380/2012Teisėja K. Baškienė                                                                     Proceso Nr. 1-30-2-00111-2009-0                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        1.1.8.6.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.15.1.;                                       1.2.14.5.2.; 2.1.14.     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Lino Pauliukėno, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,nuteistajai R.

T.,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nukentėjusiajai I. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. T. ir nukentėjusiosios I. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (I. L. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 3 m. ir 10 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (R. T. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (J.

L. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 10 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., Å¡i subendrinta bausmė subendrinta su 2011-03-07 ir 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiais paskirta ir 2011-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. ir 10 mėn. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2011-03-07 ir 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta. IÅ¡ R. T. priteista J. L. 800 Lt turtinei žalai atlyginti, I. L. 46000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, į valstybės biudžetÄ 183,50 Lt proceso iÅ¡laidos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:              R. T. nuteista už tai, kad ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :2009 m. sausio 27 d.

I. L. pasitikėjimo pagrindu įgijusi įgaliojimÄ tvarkyti visus dokumentus su nekilnojamojo turto įgijimu, nenustatytu laiku ir vietoje, R. T. tarpininkavo I. L. dėl 2009 m. vasario 24 d. paskolos sutarties sudarymo su R. R., tyčia suklaidinusi I. L. dėl bÅ«tinumo sumokėti avansÄ už jos perkamÄ butÄ , (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojimo perduoti 46000 Lt avansÄ perkamo buto savininkui R. D., 2009 m. vasario 24 d., vieta nenustatyta, paėmė iÅ¡ I. L. 46000 Lt avansÄ už I. L. perkamÄ butÄ , (duomenys neskelbtini).

R. T. savo įsipareigojimo neįvykdė bei, neinformavusi I. L., pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentÅ«ros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, 2009 m. kovo 1 d., vieta nenustatyta, sudarė su R. D. preliminariÄ buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, ir pagal sutarties 8 punktÄ R. D. sumokėjo 3000 Lt avansÄ , o likusių 43000 Lt I. L. negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, R. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. L. turtÄ â€“ pinigines lėšas 43000 Lt.Be to, R.

T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :2009 m. liepos 22 d., prie p/c „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini), tyčia pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentÅ«ros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, klaidinančiai internetiniame tinklapyje skelbdama informacijÄ apie paskolų ir dokumentų sutvarkymÄ per valandÄ , sudarė su R. T. nekilnojamojo turto susitarimo dviÅ¡alę sutartį, apgaulingai R. T. žadėdama sutvarkyti paskolos – 10000 Lt gavimo dokumentus ir, veikdama per R.

T. nekilnojamojo turto agentÅ«ros direktorių J. J., nesuvokusį jos daromos nusikalstamos veikos, paėmė iÅ¡ R. T. 300 Lt avanso mokestį. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , R. T. 2009 m. liepos 23 d., apie 14 val., „LUKOIL“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdama apdrausti paskolos gavimui įkeičiamÄ butÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. T. gavo įkeičiamo turto dokumentus ir 200 Lt, kurių gavimo neįformino dokumentu. E. T. savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų ir turto dokumentų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R.

T. turtÄ â€“ 500 Lt.Be to, R. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :2009 m., rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodama R. T. nekilnojamojo turto agentÅ«ros, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir rekvizitais, klaidinančiai internetiniame tinklapyje skelbdama informacijÄ apie paskolų ir dokumentų sutvarkymÄ per valandÄ , melagingai žadėdama padėti gauti paskolÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, su J.

L. telefonu aptarė paskolos gavimo sÄ lygas. R. T. įtikinta J. L. 2009 m. rugsėjo 3 d., (duomenys neskelbtini) 8-ame paÅ¡to skyriuje, (duomenys neskelbtini), pervedė R. T. 500 Lt, skirtus paskolos gavimo dokumentų tvarkymui. 2009 m. rugsėjo 3 d. R. T. pervestus pinigus atsiėmė (duomenys neskelbtini) 15-ame paÅ¡te, (duomenys neskelbtini). R. T., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytu laiku ir vietoje, melagingai įtikinusi J. L. dėl bÅ«tinumo įvertinti turtÄ ir gauti pažymas iÅ¡ VÄ® Registrų centras, nurodė už paslaugas pervesti paÅ¡tu dar 300 Lt.

Pervestus pinigus R. T. atsiėmė 2009 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini) 15-ame paÅ¡te, (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų negrÄ Å¾ino, duomenų apie 800 Lt gavimÄ iÅ¡ J. L. įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ , J. L. turtÄ â€“ 800 Lt.R. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendį ir skirti pačiÄ mažiausiÄ ir Å¡velniausiÄ bausmę.

Nurodo, kad teisme davė iÅ¡samius parodymus, prisipažino ir gailėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus keitė teisme. Apeliantė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba 12 m., yra R. T. individualios įmonės savininkė. Sutinka su teismo priteistu ieÅ¡kiniu ir sutinka atlyginti I. L. 46000 Lt turtinę žalÄ ir 2000 Lt neturtinę žalÄ , proceso iÅ¡laidas 183,50 Lt į valstybės biudžetÄ , J. L. 800 Lt turtinę žalÄ ir R. T. 200 Lt žalÄ . Nurodo, kad turi pastoviÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , daug metų dirba, yra vieniÅ¡a mama, auginanti dukrÄ R.

T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra naÅ¡laitė. Dukra Å¡iuo metu gyvena pas gimines – globėjus – vyro brolio Å¡eimoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. R. T. nurodo, kad buvo J. J. įbauginta ir vykdė visus jo reikalavimus, prieÅ¡ jÄ ir dukrÄ buvo naudojama jėga, grasinimai, smurtas. Pažymi, kad nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo jog J. J. R. T. mušė ir atėmė pinigus. Atėmęs pinigus, J. J. juos įneÅ¡davo į antstolės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ir taip padengdavo savo skolas, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡sireikalauti iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame bÅ«tų nurodyta, kad pinigai, kuriuos I.

L. gavo įkeitusi butÄ , buvo įneÅ¡ti į antstolės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų matosi, kad jokių pinigų R. T. neturėjo, o pati susipažinusi su J. J. prarado trijų kambarių butÄ , paėmė kreditus, įsiskolino. Nėra jokių įrodymų, kad apeliantė apgaulės bÅ«du įgytus pinigus panaudojo. PraÅ¡o atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes ir sumažinti bausmės atlikimo laikÄ . Mano, kad teismas skyrė per griežtÄ bausmę.

Nukentėjusioji I. L. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendį pakeisti ir priteisti iš R. T. 2000 Lt atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad teismas nepriteisė advokato atstovavimo išlaidų, tuo pagrindu, kad ji nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių šių išlaidų dydį. Nurodo, kad su advokatu V. G. 2010-06-03 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 895. Jis atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme, už paslaugas sumokėjo 2000 Lt, tai patvirtina kvitas.

Apmokėjimo kvito antrÄ jį egzempliorių pateikė teismui 2011-02-03 teismo posėdžio metu. Tačiau kur dingo kvitas nėra žinoma. Ikiteisminis tyrimas vyko kelis kartus, teismo posėdžių buvo penki, suteiktos konsultacijos ir parengtas civilinis ieÅ¡kinys, todėl atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos. Prokuroras praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, o nukentėjusiosios tenkinti.Nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, nukentėjusiosios apeliacinis skundas tenkintinas.Dėl nuteistosios R.

T. apeliacinio skundoApylinkės teismas pagrįstai R. T. pripažino kalta ir jos nusikalstamai veikai taikė tinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija. R. T. skundžia nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, nurodo, kad ji yra per griežta ir praÅ¡o bausmės dydį sumažinti.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai R. T., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į R. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo yra nepagrįsti. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , neigiamai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra deklaratyvus ir neatitinka bylos aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. neprisipažino padarius nusikaltimus numatytus BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. Teigė, kad iÅ¡ I. L. pinigus pasiskolino be jokios apgaulės, o pablogėjus firmos finansinei padėčiai jų negalėjo grÄ Å¾inti (2 t. b. l. 163-167). Pirmosios instancijos teisme R. T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdama, kad pinigus I.

L. davė jai pasaugoti, o J. J. be jos žinios Å¡iuos pinigus paėmė ir įnešė varžytinėse už namÄ (3 t. b .l. 149-155). O apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad J. J. pinigus iÅ¡ jos atėmė. Kadangi R. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo parodymus keitė, neigė apgaule įgijusi svetimÄ turtÄ , todėl nėra jokio pagrindo tokius parodymus vertinti, kaip kaltės pripažinimÄ . Be to nuteistoji padarytos žalos neatlygino ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susitarti dėl jos atlyginimo, tik apeliaciniame skunde pasižadėjo atlyginti žalÄ , o tai rodo, kad ji nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Nors R. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau vien deklaratyvus nuteistosios gailėjimasis, neigiamai nevertinant savo veikos, negali būti pripažįstamas nuoširdžiu gailėjimusi. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nenustatė R. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p.             BK 59 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Ši aplinkybė apibūdina objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas.

Nurodyta aplinkybė pripažįstama lengvinančia tada, kai kaltininkui dėl iÅ¡orinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažinta galimybių pasirinkti teisėto elgesio variantÄ . Tokiais atvejais galima manyti, kad asmuo savo iniciatyva nebÅ«tų ryžęsis nusikalsti, o nusikalstamos veikos iniciatorius yra kitas asmuo, prievarta palenkęs kaltininkÄ atlikti neteisėtus veiksmus. Psichinė prievarta – grasinimai naudoti smurtÄ (pavyzdžiui, nužudyti, atimti laisvę ir pan.), sunaikinti ar sugadinti turtÄ , paskleisti nepalankias žinias apie jį ar jo artimuosius ir pan.

Taigi norint konstatuoti Å¡iÄ lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti aktyvius tyčinius kito asmens veiksmus. Nuteistoji tik teismo posėdžio metu parodė, kad jÄ J. J. mušė ir ji bijojusi (3 t., b. l. 153). Apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo J. J. įbauginta ir vykdė visus jo reikalavimus, prieÅ¡ jÄ ir dukrÄ buvo naudojama jėga, grasinimai, smurtas. Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. yra sakiusi, jog J. J. jai grasina ir muÅ¡a (3 t., b. l. 166-168). Apeliacinės instancijos teismui R.

T. pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymÄ , kurioje nurodyta, kad nuo 2008-01-01 iki 2011-01-31 buvo užregistruoti trys telefoniniai praneÅ¡imai, kai (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga policijos pagalba. 2009 m. kovo 1 d. kviečiama policija dėl konflikto su buvusiu sugyventiniu, 2009 m. birželio 28 d. buvo reikalinga policijos pagalba, nes R. T. sumušė draugas, o 2010-09-13 gautas praneÅ¡imas, kad pavogti daiktai ir dokumentai. Buvo pateiktos dvi specialisto iÅ¡vados Nr. G 950/10(03), Nr. G 1399/10(03), iÅ¡ kurių matyti, kad R.

T. nurodė, jog J. J. prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ 2010 m. liepos 8 d., 2010 m. rugsėjo 11 d. Kadangi R. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ 2009 m. sausio 27 d., apgaule įgijo R. T. turtÄ 2009 m. liepos 22 d., J. L. turtÄ apgaule įgijo 2009 m. rugsėjo mėn., o pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu prieÅ¡ R. T. buvo naudojamas smurtas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nusikalstamas veikas ji padarė dėl fizinės ir psichinės prievartos.

O tai, kaip nuteistoji pasielgė su apgaule įgytu svetimu turtu, ar jį naudojo savo reikmėm, prarado ar atidavė kitam asmeniui, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.              R. T. yra nuteista pagal BK 182 str. 2 d., kur sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų). R. T. už šį nusikaltimÄ paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Taip pat R. T. yra nuteista pagal BK 182 str. 1 d., už dvi nusikalstamas veikas paskirtos vienodos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės. Paskirdamas nuteistajai R.

T. mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes, jas bendrinant už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje bei naujai paskirtÄ bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, bei pakankamai atsižvelgė į R. T. padarytų nusikaltimų kiekį, anksčiau 5 kartus teista, net keturis kartus už sukčiavimÄ , du nesunkius ir vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.             Nors nuteistoji tvirtina, kad anksčiau išėjusi į laisvę, toliau galėtų dirbti savo įmonėje ir atlygintų priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikaltimų padarymo metu ji jau buvo teista, po to dar buvo nuteista net keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo jos nenorÄ laikytis įstatymų ir užsidirbti lėšas pragyvenimui teisėtais bÅ«dais.

Taigi Å¡ie nuteistosios samprotavimai yra deklaratyvÅ«s. Nuteistosios prievolė atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Apeliacinio skundo argumentai, kad R. T. turi mažametę dukrÄ , kuri Å¡iuo metu yra pas globėjus, kad nusikaltimus darė norėdama apsaugoti dukrÄ , kad tik atskirta nuo dukros suvokė savo klaidas, bet atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu apeliantė dukrÄ turėjo, privalėjo ir galėjo ja pasirÅ«pinti ir nedarydama nusikaltimų, todėl tai nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti nuteistajai paskirtÄ bausmę.

Taip pat, įvertinus aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d., kadangi, kolegijos manymu, R. T. paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.              Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. bausmę už BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas Å¡iuo požiÅ«riu taip pat nepažeistas. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė R. T. yra aiÅ¡kiai per griežta. Bendrindamas už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje bei naujai paskirtÄ bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir R.

T. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Dėl nukentėjusiosios I. L. apeliacinio skundoApeliantė I. L. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. T. 2000 Lt bylos nagrinėjimo procese turėtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato darbo apmokėjimu. Kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

R. T. nuteista pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. IÅ¡ pateiktos pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad nukentėjusioji I. L. sumokėjo 2000 Lt už suteiktas atstovo paslaugas. Pinigai buvo sumokėti 2010-06-03. Nukentėjusioji apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡io dokumento originalas buvo pateiktas teismui 2011-02-03 posėdžio metu. 2011- 02-03 teismo posėdžio protokole nurodyta, kad nukentėjusiosios atstovas prašė prijungti patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir žodžiu pranešė, kad dar praÅ¡o priteisti 2000 Lt.

Protokole nurodyta, kad civilinio ieškinio kopijos įteikiamos prokurorui, kaltinamosios gynėjui ir pateikiama teismui (3 t. b. l. 46-47). Protokole nenurodyta kokius dokumentus ir kokį ieškinį nukentėjusiosios atstovas pateikė teismui, bet byloje yra I. L. civilinis ieškinys dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo su papildomais dokumentais (3 t. b. l. 40-42). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. L. 2011-03-04 padidino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 3000 Lt ir prašė priteisti iš R.

T. atlyginti turtinę žalÄ 46 000 Lt (3 t. b. l. 64). Šį ieÅ¡kinį apylinkės teismas tenkino ir priteisė iÅ¡ R. T. atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai 46 000 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2000 Lt, kuriuos prašė priteisti nukentėjusiosios atstovas 2011-02-03 teismo posėdyje. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. L. atstovas dalyvavo nuo ikiteisminio tyrimo stadijos, parengė civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, bylos ikiteisminis tyrimas ir jos nagrinėjimas truko ilgÄ laikÄ , nes byla yra didelės apimties.

Todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra pagrįstas ir priteistinas iš R. T., pirmosios instancijos nuosprendis šioje dalyje keičiamas. (328 str. 1 d. 4 p.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.,nutaria:                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendį pakeisti, iš nuteistosios R.

T. priteisti 2000 Lt nukentėjusiajai I. L. atlyginti iÅ¡laidas atstovo pagalbai apmokėti, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Nuteistosios R. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                                    Linas Pauliukėnas                                                                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis