2aed8c86-9629-4e7b-9da7-0fefcc387e66 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1004-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00618-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. D. M. 2016-01-11, apie 12.20 val., iÅ¡ parduotuvės „RIMI“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė buteliukÄ kvepalų „Las Lachion Stiletto“, kurio vertė 3,19 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. M. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nes paėmusi prekes sudėjo į krepšį ir už prekes sumokėjo, o už kvepalus užmirÅ¡o sumokėti, nes jį buvo įdėjusi į kitÄ maiÅ¡elį.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir E. D.

M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), E. D. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „RIMI“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių matyti, kad pastebėta moteris parduotuvėje paėmusi prekę ir praėjusi pro kasas nesusimokėjus, už kasų buvo sulaikyta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 3-4), asmens duomenys (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. D.

M. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 6), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. M. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad gailisi bei yra sulaukusi daugiau nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, E. D. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

E. D. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas             n u t a r ė: E. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė