2aece9bf-c13e-498f-bb1c-22c7eba0ffcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2286-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00980-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          99.5.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl įpareigojimo atlikti kadastrinius matavimus.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. R. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovę V. K. atlikti jos užimamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies kadastrinius matavimus; tuo atveju jeigu atsakovė nevykdytų teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti kadastrinius matavimus, suteikti ieÅ¡kovės atstovei teisę kartu su kadastrinių matavimų specialistu atvykti į atsakovės patalpas matavimo atlikimo tikslu, pasitelkiant antstolius ir kitus pareigÅ«nus, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra 209,83 kv. m. bendrojo ploto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 36,04 kv. m. Å«kinio pastato, inžinierinių kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė) bei 12 arų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, kurioms nuosavybės teisė į nurodytÄ turtÄ priklauso lygiomis dalimis. Nurodė, kad tarp Å¡alių nuolat kildavo konfliktai dėl bendro turto naudojimo, dėl to iÅ¡kilo bÅ«tinumas atsidalinti ieÅ¡kovei priklausančiÄ namo ir žemės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės. 2010-12-28 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl turto padalinimo, tačiau raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į aukščiau nurodytÄ pasiÅ«lymÄ atsakovė nepateikė, o telefonu ieÅ¡kovės atstovei nurodė, jog žemės sklypo padalinti pasiÅ«lyme nurodytu bÅ«du nesutinka. 2011-06-02 ieÅ¡kovės pakviesta matininkė turėjo atlikti atsakovei priklausančios namo dalies kadastrinius matavimus, tačiau, nepaisant to, kad už visas matininkės paslaugas avansu sumokėjo pati ieÅ¡kovė, atsakovė piktybiÅ¡kai neatrakino durų ir neleido atlikti jai priklausančių patalpų kadastrinių matavimų. 2012-04-02 atsakovė pakartotinai atsisakė įleisti matininkę į savo patalpas.

Å iais veiksmais atsakovė trukdo ieÅ¡kovei atlikti kadastrinius matavimus.Atsakovė V. K. su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes apie ieÅ¡kovės ketinimus atlikti kadastrinius matavimus atsakovė sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Matininkė į Å¡alims priklausantį namÄ atvyko 2012-05-25 ir atliko kadastrinius matavimus. Nesutiko, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes mano, jog ji ėmėsi visų įmanomų skubių priemonių, kad byla bÅ«tų užbaigta taikiai, tačiau ieÅ¡kovė neatsiėmė ieÅ¡kinio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir jai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2013-02-08 sprendimu ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. K. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. R., taip pat 24,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad namo kadastriniai matavimai yra atlikti, tačiau nėra užbaigti dėl kilusio tarp Å¡alių ginčo dėl palėpės patalpų.

Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė namo pastogėje yra įrengusi palėpę. Nurodė, kad namo kadastriniai matavimai yra neužbaigti ne dėl atsakovės kaltės. Be to, teismas nurodė, kad atsakovė ieškininius reikalavimus įvykdė tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme, o iki tol vengė atlikti kadastrinius matavimus, kas patvirtina byloje pateikta medžiaga, dėl to ieškovei iš atsakovės priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (100 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt atstovavimo išlaidų).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 sprendimÄ ir bylÄ nutraukti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas, dėl to jis neturėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėtas, nes jis paduotas CPK 237 str. pagrindu, reglamentuojančiu posėdžių pirmininko patvarkymų privalomumÄ bylÄ nagrinėjant teisme, o priimant ieÅ¡kinį nagrinėti teisme turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 135 str.

Taip pat nurodė, kad pagal CPK 93 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies tai Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl teismas, nuspręsdamas ieÅ¡kovės civilinį ieÅ¡kinį atmesti, tačiau priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, pažeidė minėtos teisės normos reikalavimus ir taip neteisėtai taikė procesines teisės normas.IeÅ¡kovė J.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad CPK 237 str. nurodymas ieÅ¡kinyje buvo tik raÅ¡ymo apsirikimas, todėl toks netikslumas nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 str. 2 d. (procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo). Pažymėjo, kad CPK 137 str. numatytų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, apeliaciniame skunde nenurodoma, dėl to nebuvo jokio pagrindo teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Taip pat nurodė, kad atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ 2012-05-28, t. y. po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, kai ieÅ¡kovė jau patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminis mokestis buvo sumokėtas ir sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta iki tos datos, kai atsakovė, anot teismo, patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėjo, kad sprendžiant, kuriai iÅ¡ Å¡alių turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso, todėl Å¡iuo atveju, atsakovei patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžiamas nukrypstant nuo CPK 93 str. nuostatų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neprašė priteisti jai iÅ¡laidų, susijusių su neiÅ¡matuotų patalpų fakto nustatymu. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo pagrindas buvo atsakovės atsisakymas taikiai patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus iki kreipimosi į teismÄ dienos, tuo tarpu pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ â€“ vilkino teismo įpareigojimo leisti atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ savo patalpose vykdymÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas ir pagrįstai ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atmetė, priteisdamas iÅ¡ atsakovės V. K. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovės teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl teismo sprendimo ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti nėra. Apeliaciniu skundu atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu tarp Å¡alių, taip pat mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme dėl tos aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodytas klaidingas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pasisako bÅ«tent dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų.Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas, kadangi ieÅ¡kinyje buvo nurodytas neteisingas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas, t. y. ieÅ¡kinys paduotas CPK 237 str. pagrindu, reglamentuojančiu posėdžių pirmininko patvarkymų privalomumÄ bylÄ nagrinėjant teisme, o priimant ieÅ¡kinį nagrinėti teisme turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 135 str.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliantės argumentu. CPK 135 str. 1 d. nurodyta, kad teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, tuo tarpu faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog, kadangi teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto (2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2013-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-717/2013).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog klaidingas straipsnio ieškovės ieškinyje nurodymas neturi reikšmės ieškinio priėmimui ir bylos nagrinėjimui teisme.Taip pat apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu skundžiamame teismo sprendime. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės apeliacinio skundo argumentas, jog teismas, nuspręsdamas atmesti ieškovės civilinį ieškinį ir iš atsakovės priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 93 str. 1 d. reikalavimus, yra nepagrįstas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tačiau to paties straipsnio 4 d. nurodyta, jog teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikta diskrecijos teisė nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė ieÅ¡kininius reikalavimus įvykdė jau ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, iki tol vengė atlikti kadastrinius matavimus, o atsakovė Å¡ių teismo argumentų nepaneigė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei patyrus nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vada priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Lt dydžio ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl to minėtas atsakovės apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

IeÅ¡kovė J. R. atsiliepimu į atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ prašė priteisti visas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kurių dydį ieÅ¡kovė turėjo patikslinti po atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teismui pateikimo, tačiau tokie įrodymai, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ nebuvo pateikti, dėl to Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                           Laima Gerasičkinienė        Dalia Kačinskienė              Kolegijos pirmininkas             Dainius Rinkevičius