2aecb96f-026d-4f32-a63d-a56b9e598bde · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėjas E. Mockevičius                                                           Civilinė byla Nr. 2S-524-368/2011 Teisėja E. Kavaliauskienė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05180-2009-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 129. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties panaikinimo, Å¡ia nutartimi atmestas antstolio A. B. pareiÅ¡kimas dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Kesonas“ direktoriaus V.

M. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis A. B. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nubausti UAB ,,Kesonas“ direktorių, nes jis nevykdo antstolio reikalavimų dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat patvarkymo dėl informacijos pateikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Nurodė, kad prie pareiškimo pridėtos trys vykdomosios bylos, kurios yra paskirtos kitiems teisėjams, o teisėjai pateikta tik viena vykdomoji byla Nr. 41-955-2010. Pažymėjo, kad iš minėtos vykdomosios bylos matyti, jog antstolio nurodyti patvarkymai 2011-03-04 skolininkui nebuvo siųsti, o 2011-03-04 patvarkymų nėra priimta. Todėl teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai nurodė, jog skolininkas nevykdo jo nurodymų vykdomojoje byloje Nr. 41-955/2010 ir kad direktorius kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį apeliantas antstolis A. B. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nagrinėjamos kartu, neiÅ¡skiriant jų keliems teisėjams.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

O pagal CPK 306 straipsnį 1 dalies 4 punktÄ apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių teisinių aplinkybių ir teisės normų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ bei nesuformuluoja apeliacinio skundo pagrindo, o nesutikdamas su nutartimi tiesiog pateikia savo nuomonę dėl bylų paskirstymo teisėjams ir jų nagrinėjimo.Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant suformuluoto atskirojo skundo pagrindo, nėra teisinio pagrindo analizuoti skundo teiginius.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                       Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė                                       Regina Agota Gutauskienė