2aec25bf-1a5c-4c74-84ca-2ef178cda64b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-918-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03133-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vada duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos bei M. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį A. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vada duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė skubiai taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę: nustatyti nepilnamečio vaiko, A. V., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, M. M., iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo; nustatyti nepilnamečio vaiko, A. V., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, vaiko motina M. M. bei priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., ieÅ¡kovės M. M., naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. kovo 1 d. iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-8030-285/2019 pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-8888-584/2019 pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nutarta sujungti Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. e2-8030-285/2019 ir Nr. e2-8888-584/2019 į vienÄ civilinę bylÄ , paliekant civilinės bylos numerį Nr. e2-8030-285/2019. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi nutarta civilinėje byloje Nr. e2-8888-584/2019 ieÅ¡kovės M. M. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nustatyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-8030-285/2019 ieÅ¡kovu yra A. V., atsakove - M. M. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė atsakovės M. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas A. V. taip pat yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, kuris bus iÅ¡spręstas tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡tyrus visas bylai iÅ¡nagrinėti svarbias aplinkybes.

6. Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su tėvu A. V., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų jos gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti socialinę bei psichologinę žalÄ .

7. Teismas sprendė, kad nors M. M. nurodė, jog A. V. piktnaudžiauja alkoholiu ir psichotropinėmis medžiagomis, smurtauja prieÅ¡ atsakovę, neleidžia jai matytis su dukra, neteikia informacijos apie jÄ , tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių kilusiÄ grėsmę vaiko interesams ir neįrodė bÅ«tinybės Å¡iuo metu keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo metu yra netikslinga, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečio vaiko, A.

V., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra ne pas tėvÄ , o atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Tokius duomenis patvirtina teismui pateiktas I. M. 2019 m. vasario 28 d. sutikimas, kuriuo ji patvirtino, jog sutinka, kad sesuo M. M. su dukterimi A. V. gyventų jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame, adresu: (duomenys neskelbtini). I.

M. nurodė, jog sesuo su dukra Å¡iame bute gyvena nuo pat vaiko gimimo, dėl ko bute yra užtikrinta saugi ir tinkama aplinka augti vaikui ir visapusiÅ¡kai vystytis. Aplinkybes, kad nepilnametė dukra visÄ laikÄ gyveno minėtu adresu patvirtino ir kaimynas T. D. Taip pat tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovės tėvo pareiÅ¡kimas, kuriuo A. M. patvirtina aplinkybes, jog dukra kartu su anÅ«ke nuo pat vaiko gimimo nuolatinai gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). 9.2. Pabrėžė, kad bÅ«tent bute, esančiame, adresu: (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol yra iÅ¡likę visi dukters asmeniniai daiktai, kÄ patvirtina teismui teikiamos nuotraukos.

IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasiimdamas dukterį gyventi kartu su juo, net nepaėmė dukters asmeninių daiktų. Å iuo metu atsakovei nėra žinoma, kokiomis sÄ lygomis gyvena jų dukra ir kas ja rÅ«pinasi. 9.3. Aplinkybę, kad įprastinė vaiko gyvenamoji vieta visÄ laikÄ buvo su jos motina, patvirtina ir teismui pateikta dukters ikimokyklinio ugdymo mokytojos charakteristika, kuria mokytoja patvirtino, jog su tėčiu jai net nėra tekę susipažinti, o ieÅ¡kovė yra vertinama tik teigiamai, t. y. kaip atsakinga ir rÅ«pestinga motina, kuri nuolat domisi dukters raida ir ugdymu, lankosi darželio Å¡ventėse, renginiuose, tėvelių susirinkimuose.

Nurodė, kad dukra į darželį visada atvyksta iÅ¡simiegojusi, sveika, suÅ¡ukuota, tvarkingais ir Å¡variais rÅ«bais, o atsakovė yra komunikabili ir nekonfliktiÅ¡ka asmenybė, linkusi bendrauti ir bendradarbiauti. 9.4. Nurodė, kad bÅ«tent dukters nuolatinis gyvenimas su tėvu Å¡iuo metu dukrai sukelia neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimas, kelia tiek socialinę, tiek psichologinę žalÄ , kadangi tėvas visiÅ¡kai nepaisydamas vaiko interesų draudžia dukrai bendrauti su motina, nuteikinėja vaikÄ .

Siekdamas paerzinti atsakovę bei darydamas vaikui psichologinę ir socialinę žalÄ , jis ne tik iÅ¡kraustė vaikÄ iÅ¡ jo įprastinės gyvenamosios vietos, bet dar ir perkėlė į kitÄ mokymosi įstaigÄ (darželį), kÄ patvirtina teikiamas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas. 9.5. Pažymėjo, kad yra kilusi grėsmė dukters sveikatai, dėl to, kad dukra nuolat serga, tačiau ieÅ¡kovas visuomet buvo už natÅ«raliÄ medicinÄ , kuri vaiko gydymui yra neveiksminga. IeÅ¡kovas nuolat piktnaudžiauja psichotropinėmis medžiagomis ir alkoholiu, yra Å«maus, agresyvaus ir neprognozuojamo charakterio, todėl bÅ«damas apsvaigęs gali smurtauti ir prieÅ¡ patį vaikÄ .

Teismo motyvai, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių tokį ieÅ¡kovo elgesį, laikytini absurdiÅ¡kais, nes atsakovė negali iÅ¡sireikalauti duomenų apie ieÅ¡kovo teistumus ar gydymÄ si priklausomybių centre. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat negali pateikti teismui ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje ieÅ¡kovas įtariamas dėl panaudoto smurto atsakovės atžvilgiu, kadangi ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimas pakenktų ikiteisminiam tyrimui. 9.6. Atsakovė prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis apie ieÅ¡kovo teistumus ir administracines nuobaudas, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo net nenagrinėjo. 9.7.

Bylos duomenys patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė visuomet rÅ«pinosi vaiko priežiÅ«ra, auklėjimu ir vystymusi, kad atsakovei visuomet buvo svarbiausi vaiko interesai. Kai tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡iuo metu drastiÅ¡kai savo veiksmus yra nukreipęs prieÅ¡ vaiko interesus: neleidžia vaikui matytis ir bendrauti nei su motina, nei su kitais artimais giminaičiais, pakeitė vaiko įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ikimokyklinio ugdymosi įstaigÄ . Tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai parodydamas, jog jam vaiko interesai yra visiÅ¡kai nesvarbÅ«s, o dukra jam tėra įrankis ambicijų įgyvendinimui.

10. IeÅ¡kovas A. V., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 18 d. išėjo iÅ¡ bendros gyvenamosios vietos su atsakove, nes atsakovė buvo visiÅ¡kai girta, ji pati paskambino ieÅ¡kovo tetai reikalaudama, kad ji atvyktų ir iÅ¡sivežtų ieÅ¡kovÄ . Kadangi atsakovė buvo neblaivi, todėl vaiko palikti su motina dėl dukters saugumo buvo neįmanoma, o ir pati dukra norėjo vykti kartu su juo.

Nurodė, kad nuo to laiko jų dukra A. V. gyvena su juo adresu: (duomenys neskelbtini). 1.2. Nurodė, kad jiems pradėjus gyventi atskirai ir atsakovei pareiÅ¡kus pageidavimÄ matytis su dukra, niekada dėl to nedarė kliūčių, jie eidavo į bendrus susitikimus, kuriuos dažnai darė. Tikėjosi, kad jų nesutarimų bendrų pasimatymų metu nelies, nes jų tikslas buvo pasimatyti motinai su dukra. Tačiau susitikimų metu, atsakovė į dukrÄ beveik nekreipdavo dėmesio, stengdavosi sukelti konfliktÄ su juo, užgauliodavo ir pan.

Pažymėjo, kad nei po vieno iÅ¡ Å¡ių pasimatymų, dukra nepasiprašė eiti pas motinÄ ar dažniau jÄ matyti, o po kurio laiko matytis su motina iÅ¡ vis nenorėjo. Mano, kad tokius jausmus dukrai sukėlė atsakovės elgesys, kuomet ji dukters akivaizdoje naudoja necenzÅ«rinius žodžius, rėkia, kelia konfliktus. 1.3. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas polinkio vartoti alkoholį neturi, kadangi jo darbas (t. y. kasdienės fizinės treniruotės, darbas su nepilnamečiais Kauno krepÅ¡inio mokykloje (duomenys neskelbtini), darbas su (duomenys neskelbtini) Lietuvos jaunių vaikinų rinktine) yra nesuderinamos nei su alkoholio, nei su narkotinių / psichotropinių medžiagų vartojimu.

Pažymėjo, kad jo piktnaudžiavimo alkoholiu ar narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis darbe niekas netoleruotų. Jis kaip treneris yra atsakingas ne tik už vaikų fizinį parengimÄ , bet ir už vaikų saugumÄ . 1.4. Pažymėjo, kad atsakovė parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sulaužyto pirÅ¡to, kaip spaudimo priemonę tam, kad ieÅ¡kovas sutiktų dėl vaiko gyvenamosios vietos su ja. Nurodė, kad jiems dar gyvenant kartu, atsakovė tikrai buvo susižeidus pirÅ¡tÄ , tačiau jo susižeidimo aplinkybės jam nėra žinomos.

Pažymėjo, kad pats ragino atsakovę nuvykti pas gydytojus, kadangi trauma vizualiai matėsi, tačiau ji atsisakė tai padaryti, teigdama, kad tai praeis savaime. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad jie atskirai pradėjo gyventi 2018 m. gruodžio 18 d., o atsakovė tiek pas gydytojus, tiek į policijÄ kreipėsi tik 2019 m. vasario 6 d. 1.5. Patvirtino, kad atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio, taip pat atsakovei dėl neigiamo alkoholio poveikio reiÅ¡kėsi ir psichiniai susirgimai, dėl kurių ji buvo gydyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad atsakovė ne kartÄ vieÅ¡oje elgėsi neadekvačiai, pvz. ligoninės priimamajame mėtė batus, Å¡aukė esanti psichiatrijos klinikos vadovė ir pan., todėl mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina Å¡iuo metu yra neįmanomas dėl vaiko saugumo. 1.6. Atsakovė teismui pateikė 2019 m. sausio 30 d. darbo sutartį kaip įrodymÄ apie turimas pajamas, tačiau pateikta darbo sutartis yra nepasiraÅ¡yta, taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl jos tikrumo. IeÅ¡kovas mano, kad minėta darbo sutartis yra sudaryta fiktyviai.

Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie gaunamÄ atlyginimÄ ar kitas pajamas, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti apie bÅ«tiniausių vaiko poreikių užtikrinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

2. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

3. Å eimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat bÅ«tina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį. VieÅ¡ojo intereso, taigi ir vaiko interesų apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimÄ , siekiant iÅ¡saugoti esamas socialiai reikÅ¡mingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sÄ lygas tolesnei plėtotei ir užkirsti keliÄ vaiko interesų pažeidimams.

Tokio pobÅ«džio Å¡eimos bylose teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir siekdamas apginti nepilnamečio vaiko interesus, turi teisę iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ar apeliacinio skundo ribų ir priimti, teismo nuomone, geriausiai vaiko, taigi ir vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CK 3.169 straipsnio 1-3 dalys numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

5. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Å i laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

6. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , o Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

7. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės M. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, t. y. savo tėvu A. V., duomenų, kad aplinka, kurioje ji gyvena, bÅ«tų nesaugi, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės bei tai prieÅ¡tarautų pačios mergaitės norui, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių galimÄ grėsmę vaiko interesams, atsakovė neįrodė bÅ«tinybės Å¡iuo metu keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ .

10. Apeliantė (atsakovė) M. M. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra ne su tėvu, o su ja, kad ieÅ¡kovas ėmėsi drastiÅ¡kų sprendimų ir vaiko interesams prieÅ¡taraujančių priemonių, t. y. uždraudė vaikui bendrauti su motina, pakeitė vaiko įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokymosi įstaigÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja psichotropinėmis medžiagomis ir alkoholiu, yra agresyvaus ir neprognozuojamo charakterio, todėl vaikui gyventi su juo nesaugu.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaikas turi teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sudarant galimybę vaikui nekeisti įprastos gyvenamosios aplinkos. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . Vadovaujantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alių vaikas nuo 2018 m. gruodžio mėn. gyvena su ieÅ¡kovu, adresu: (duomenys neskelbtini). Taigi siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti Å¡alių nepilnametės dukters interesai turėti saugiÄ aplinkÄ ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių santykiai yra konfliktiški, jie nesutaria dėl nepilnametės dukros A. V. gyvenamosios vietos nustatymo. Tiek ieškovas, tiek atsakovė pateikia skirtingas aplinkybes, dėl kurių gyvenimas kartu tapo negalimas, ir kiekvienas iš tėvų pageidauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jais.

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kauno miesto VTAS) 2019 m. kovo 21 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje, kurioje nurodyta, kad skyriaus atstovas pabendravęs su nepilnamete A. V. pastebėjo, jog nepilnametė gerai jaučiasi tėvo namuose, glaustėsi prie jo. Tėvo namuose gyvena jo močiutė, su kuria mergaitė sutaria. Gyvenimo ir buities sÄ lygos pas ieÅ¡kovÄ - tėvÄ atitinka vaiko interesus.

14. IÅ¡ Kauno miesto VTAS 2019 m. kovo 12 d. A. V. gyvenimo ir buities sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad A. V. lanko (duomenys neskelbtini), taip pat krepÅ¡inio užsiėmimus (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio mokykloje, gatvės Å¡okius grupėje (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai yra skirtas atskirtas kambarys, kuriame yra fotelis, raÅ¡omasis stalas, kambaryje yra žaislų, pakankamai vietos žaisti ir mokytis. Bute ir kitose patalpose Å¡varu ir tvarkinga. Bute nenustatyta veiksnių ar kitų aplinkybių, kurios galėtų kenkti vaikui, neatitiktų jo interesų.

15. IÅ¡ Kauno miesto VTAS 2019 m. kovo 14 d. M. M. gyvenimo ir buities sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad nepilnametei dukrai A. V. bÅ«tų skirtas atskirtas apie 12 kv. m. kambarys, kuriame yra komoda, žaislai. Nepilnametė miegotų kitame kambaryje. Dukrai bÅ«tų sudarytos visos sÄ lygos pailsėti, žaisti, praleisti laisvalaikį. Kambariuose ir kitose patalpose Å¡varu ir tvarkinga. Kambariuose nenustatyta veiksnių ar kitų aplinkybių, kurios galėtų kenkti vaikui, neatitiktų jo interesų.

16. IÅ¡ Kauno miesto VTAS 2019 m. balandžio 4 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto matyti, kad nepilnametė A. V. Å¡iuo metu gyvena su tėvu ir senele. Mergaitė nurodė, kad su tėčiu jai gyventi patinka, dažnai nuvažiuoja į jo darbÄ , ten žaidžia krepÅ¡inį, darželyje taip pat lanko sportÄ , su močiute daro valgyti, pieÅ¡ia. Ä® darželį jÄ nuveda ir pasiima iÅ¡ jo tėtis, o kartais senelė. Mama tik du kartus buvo atėjusi į darželį su ja pasikalbėti. Mergaitė nurodė, kad mamos dabar nelabai pasiilgsta, nes ji ant tėčio rėkia, kai iÅ¡geria alaus. Mano, kad mama norėtų, jog tėčio nebÅ«tų. Mergaitė nurodė, kad ji pati matė, kaip mama geria, kai tėtis buvo iÅ¡vykęs į rinktinę. Taip pat nurodė, kad norėtų susitikti su mama, bet kad ir tėtis bÅ«tų Å¡alia, nes gali jos pas tėtį neiÅ¡leisti bei nurodė, kad nenori pas mamÄ nakvoti, nes bijo, kad negalės grįžti pas tėtį.

17. Kauno miesto VTAS 2019 m. balandžio 9 d. iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su dukra nustatymo nurodė, kad Kauno miesto VTAS rekomenduoja abiem pusėms lankytis pas psichologÄ , kad jis galėtų įvertinti, kokie yra nepilnametės A. ryÅ¡iai su abiem tėvais, koks bendravimas Å¡iuo metu galimas, taip pat patartina Å¡alims kreiptis dėl teisminės mediacijos. Kol nėra gauti dokumentai apie atsakovės gydymÄ si Psichiatrijos klinikose, nežinomi jai diagnozuoti sveikatos sutrikimai, ir atsižvelgiant į nepilnametės nuomonę, Å¡iuo metu galėtų bÅ«tų nustatytina atsakovės M. M. bendravimo tvarka kelis kartus per savaitę darbo dienomis susitinkant su dukra, kad nenutrÅ«ktų ryÅ¡ys.

18. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo – atsakovės ir nepilnamečio vaiko laikinos bendravimo tvarkos nustatymo; patvirtino ieÅ¡kovo A. V. ir atsakovės M. M. 2019 m. balandžio 17 d. sudarytÄ taikos sutartį dėl atsakovės M. M. ir nepilnamečio vaiko A. V. laikinos bendravimo tvarkos vienam mėnesiui nustatymo; procesÄ dėl atsakovės M. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos nustatymo nutraukė.

19. Atsižvelgiant į Å¡alių (ieÅ¡kovo A. V. ir atsakovės M. M.) pozicijas, iÅ¡dėstytas jų procesiniuose dokumentuose, nepilnametės Å¡alių dukros A. V. iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, Kauno miesto VTAS iÅ¡vadas ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių nepilnametei dukrai gyvenant su tėvu A. V. nebus pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės, taip pat nenustatyta, kad tai prieÅ¡tarautų pačios mergaitės norui.

20. Byloje nesant duomenų, kad aplinka, kurioje Å¡iuo metu vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, vaikui bÅ«tų nesaugi, kelianti grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sÄ lygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, nėra pagrindo deklaruoti vaiko gyvenamosios vietos (su tėvu) netinkamumÄ , bÅ«tinumÄ keisti gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas A. V. nedraudžia atsakovei (vaiko motinai) bendrauti, matytis su vaiku ir bendravimas vyksta pagal Å¡alių susitartÄ bendravimo tvarkÄ , o vėl staigus aplinkos pasikeitimas gali turėti įtakos mergaitės emociniams iÅ¡gyvenimams ir sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

21. Nors atsakovė atskirajame skunde ir teigia, kad dukros gyvenimas su tėvu sukelia jai neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimas, daro socialinę ir psichologinę žalÄ , kad ieÅ¡kovas yra agresyvaus charakterio ir piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendina savo, kaip tėvo, valdžiÄ , kad nepilnametės Å¡alių dukros gyvenimas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarautų, darytų žalÄ vaiko interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å ių aplinkybių nepagrindžia ir atsakovės pateiktas praneÅ¡imas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas ne dėl fizinio smurto prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , o ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl galimo fizinio smurto prieÅ¡ atsakovę. Be to, jokių kitų objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovo vartotÄ smurtÄ ar kitokį netinkamÄ elgesį prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ byloje nėra – apie tai neužsimenama nei VTAS iÅ¡vadose, o Å¡alių nepilnametės dukros požiÅ«ris ieÅ¡kovo (tėvo) atžvilgiu nėra pasikeitęs, ji ir toliau nori gyventi su tėvu.

22. Atsakovė M. M., praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nustatyti laikinÄ nepilnametės A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, Å¡iuo atveju neįrodė jos taikymo bÅ«tinybės ir, kad jos nepritaikius bus pažeisti vaiko interesai. Laikinoji apsaugos priemonė yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui, o klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nenustatė laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su atsakove.

23. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui pilnavertiÅ¡kai augti ir vystytis, tėvų norÄ matytis su vaiku, taip pat apie vaiko poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaiku.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, kokiÄ Ä¯takÄ skyriumi gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų daro savo nepilnamečiam vaikui, taip pat kokias galimybes jis turi, atsižvelgiant į gyvenimo specifikÄ , matytis ir bendrauti su vaiku.

24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo bylos nagrinėjamu laikotarpiu, apskritai nebuvo nustatyta laikina nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta. Pažymėtina, kad vaikas turi žinoti, kur ir su kuriuo iš tėvų yra jo gyvenamoji vieta, tai yra svarbu emociniam, psichologiniam vaiko vystymuisi.

27. Be to, atsižvelgtina į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkÄ . Taigi, yra susidariusi situacija, kai laikina vaiko gyvenamoji vieta nenustatyta, tačiau nustatyta laikina bendravimo su motina tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia situacija nelogiÅ¡ka, negalima, nes neatitinka teisinio tikrumo principo. Todėl, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, apeliacinės instancijos teismas nutaria iÅ¡eiti už atskirojo skundo ribų ir nustatyti laikinÄ nepilnametės A.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu A. V. iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti laikinÄ nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Romeika