2aec0a76-ff75-488d-979e-5f74e83232db · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10894-475/2011 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06829-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:35.1.; 35.3.6.; 35.5.;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Domus textus“ atstovui advokatui Geručiui Niaurai, atsakovo BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Domus textus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir nustatė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8.203,84 Lt skolos, 1.561,97 Lt palÅ«kanų, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė (b.l. 20-22) ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas G. Niaura teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal 2009 m. sausio mėn. 7 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 002 ir tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DT09 Nr. 002 ieÅ¡kovas - UAB „Domus textus“ - atsakovui - BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ pateikė prekes - Å¡ukuotinus poliesterio/medvilnės 65/35 verpalus už 8 703,84 Lt. Atsakovas už pateiktas prekes 2009 m. liepos mėn. 3 d. sumokėjo 500,00 litų.

Å iai dienai atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal nepilnai apmokėtÄ 2009 01 07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DT09 Nr. 002 yra 8.203,84 Lt. IeÅ¡kovo atstovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., prašė priteisti atsakovui paskaičiuotas 1.561,97 Lt palÅ«kanas: už laikotarpį nuo 2009 02 07 iki 2009 07 02 (viso 146 dienos) atsakovui priskaičiuota 529,54 Lt palÅ«kanų (8 703,84 x 15,21 proc. : 365 d. x 146 vėlavimo dienos), už laikotarpį nuo 2009 07 03 iki ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka suraÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2011 05 02 (viso 302 dienos) atsakovui priskaičiuota 1.032,43 Lt palÅ«kanų (8 203,84 x 15,21 proc. : 365 d. x 302 vėlavimo dienos). 2009 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui ikiteisminį praneÅ¡imÄ , ragindamas atsakovÄ per 7 dienas nuo nurodyto praneÅ¡imo įteikimo dienos gera valia sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas, tačiau atsakovas į jį nereagavo.

Nors Å¡alys pasirašė AktÄ dėl skolų suderinimo, atsakovas daugiau neatliko jokių veiksmų, siekdamas sumažinti savo įsiskolinimÄ atsakovui, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti 8.203,84 Lt skolÄ , 1.561,97 Lt palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime (b.l. 37-38) nurodė ir atsakovo atstovas advokatas E. Jautakis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nėra ginčo dėl pagrindinės skolos dydžio (8.203,84 Lt), nes prekes atsakovas gavo, o kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir raÅ¡ytinių įrodymų byloje, atsakovas yra iÅ¡ dalies apmokėjęs už prekes.

Tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti 1.561,97 Lt palÅ«kanas. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovas pateikė tik 2009 01 07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DT09 Nr. 002, o sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, neatitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius įstatyme nurodytų komercinių sandorių požymių. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieningai laikosi pozicijos, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti savaime prilyginama pirkimo-pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis, o Å¡i jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali atstoti pirkimo-pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Be to, vien remiantis Å¡iuo apskaitos dokumentu nėra pagrindo preziumuoti Å¡alių pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra geriausiu atveju (jei joje yra papildomų prekių gavėjo įrašų) tegali patvirtinti prekių perdavimÄ . Prašė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 1.561,97 Lt palÅ«kanų priteisimo, kaip nepagrįsto. Su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra pertvarkomas, jį jungiant prie Fizinių ir technologijų mokslų centro, kuris jau yra įsteigtas, ir jis bus BÄ® „Lietuvos tekstilės instituto“ teisių ir pareigų perėmėjas.

„Lietuvos tekstilės institutas“ yra biudžetinė įstaiga, o pagal biudžetinių įstaigų įstatymÄ ji yra finansuojama iÅ¡ biudžeto, tačiau pagal faktines aplinkybes nei pernai, nei dar ankstesniais metais, BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ finansavimo iÅ¡ biudžeto negavo. Todėl Å¡iai dienai Lietuvos tekstilės institutas neturi galimybių sumokėti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2009 01 07 ieÅ¡kovas UAB „Domus textus“ pateikė atsakovui BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ prekių už 8.703,84 Lt, kÄ patvirtina Krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 002 ir 2009 01 07 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra DT09 Nr. 002 (b.l. 6-7).

Minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nustatytas terminas apmokėti už gautas prekes iki 2009 02 06. 2010 07 02 atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 500,00 Lt, tačiau likusios sumos - 8.203,84 Lt nepadengė iki Å¡iol. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tinkamai perdavė atsakovui Krovinio važtaraÅ¡tyje ir PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas prekes, atsakovas jas priėmė, dėl pateiktų prekių jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas sutiko su įsiskolinimo faktu, paaiÅ¡kino, kad 8.203,84 Lt skola už prekes buvo nepadengta, nes nei 2009 m., nei 2010 m.

BÄ® „Lietuvos tekstilės institutas“ negavo finansavimo iÅ¡ valstybės.Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nuo 2009 02 06 iki 2011 03 24 nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje DT09 Nr. 002 numatyto apmokėjimo termino praleidimo ir palÅ«kanų neskaičiavo. 2011 03 24 ikiteisminiu praneÅ¡imu pareikalavo sumokėti skolÄ už prekes ir 1.432,06 Lt palÅ«kanas per 7 d. nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (b.l. 8-9), tačiau prieÅ¡ pateikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo padengimo, 2011 05 12 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė aktÄ dėl skolų suderinimo, kuriame nurodė, kad atsakovas skolingas 8.203,84 Lt už prekes (b.l. 23).

PalÅ«kanos skolų suderinimo akte nebuvo įskaičiuotos. Todėl remiantis byloje pateiktais dokumentais ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais negalima laikyti, jog atsakovas turėjo prievolę atsiskaityti už prekes PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytais terminais, nes abiejų Å¡alių elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos rodo, jog faktiÅ¡kai susiklostę apmokėjimo terminai atitiko abiejų Å¡alių valiÄ . Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas akceptavo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytus apmokėjimo terminus (CK 6.154 str. 1 d., 6.162 str. 1 d., CPK 177, 185 str.).

Å alys nebuvo sudariusios sutarties, nebuvo sulygusios dėl griežtų atsiskaitymo terminų, Å¡iuo atveju vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra savaime nėra laikytina sutartimi, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡ių terminų praleidimo ir netinkamo prievolės įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civ. bl. UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008).

Taigi atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu nesudarė sutarties, joje nenumatė konkrečių atsiskaitymo terminų, į tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ su atsakovu sudarė skolos suderinimo aktÄ , kuriame palÅ«kanos nebuvo įskaičiuotos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1.561,97 Lt palÅ«kanas atmestinas.Dėl nurodytų motyvų bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8.203,84 Lt skola, o ieÅ¡kinys dalyje dėl 1.561,97 Lt palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CPK 177 str., 178 str., CK 1.5 str. 3 d., 6.1. str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.53 str., 6.63 str. 1 d. 3 p., 6.314 str.).

Taip pat, įstatymas numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kadangi netaikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 6 procentai metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį tenkinus dalinai, iÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, - 246,00 Lt žyminio mokesčio ir 2.083,62 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus dalinai, iš šalių priteistinos teismo išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, - 10,70 Lt, iš ieškovo – 2,03 Lt (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas nusprendžia:Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „Domus textus“, į.k. 160448379, buveinė – Naujoji g. 2-3, Karmėlavos II k., Karmėlavos r., a.s. Nr. LT83 4010 0425 0017 9029, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, iš atsakovo BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“, į.k. 111952066, buveinė – Demokratų g. 56-2, Kaunas, a.s. Nr. LT80 4010 0425 0009 0522, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 8.203,84 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus tris litus, 84 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos (8.203,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 05 17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 246,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 2.083,62 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt tris litus, 62 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo BĮ „Lietuvos tekstilės institutas“, į.k. 111952066, buveinė – Demokratų g. 56-2, Kaunas, a.s. Nr. LT80 4010 0425 0009 0522, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 10,70 Lt (dešimt litų, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Domus textus“, į.k. 160448379, buveinė – Naujoji g. 2-3, Karmėlavos II k., Karmėlavos r., a.s. Nr. LT83 4010 0425 0017 9029, AB DnB NORD bankas, b.k. 40100, - 2,03 Lt (du litus, 3 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Virginija Simanavičienė